Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А79-6175/2021

Дело № А79-6175/2021
30 сентября 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2022 по делу № А79-6175/2021 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП:305213406200021 ИНН:210600002717, Канашский район Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", ОГРН:1022102430547 ИНН:2116493214, 429311, <...>, о взыскании 308851 руб. 78 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о проведении зачета, взыскании долга, в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика денежных средств в размере, эквивалентном стоимости 207,5 тн щебня фракции 5-20, на сумму 318811 руб. 26 коп.

Требование мотивировано тем, что в рамках заключенного договора на оказание услуг от 20.06.2017 № 12/17 истец передавал ответчику щебень фракции 5-20 в качестве давальческого сырья для изготовления асфальтобетонной смеси. По состоянию на 12.12.2018 остаток переданного истцом щебня, не израсходованного ответчиком, составил 272,3 тонны, что подтверждается подписанной представителем ответчика товарной накладной от 04.12.2018. Объем подлежащего возврату щебня уменьшен истцом на объем вывезенного материала в количестве 64,8 тонн.

Определением суда от 31.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, содержащий следующие требования:

произвести зачет поставленного ООО "Строймаш" в адрес ИП - главы КФХ ФИО2 однородного щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, засчитав его в счет возврата щебня по накладной от 04.12.2018 №б/н и уменьшив его количество по накладной от 04.12.2018 №б/н до 207, 5 тонн (272,3 - 64,8);

взыскать с ИП - главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Строймаш" разницу в цене на момент получения давальческого сырья щебня фракции 5-20 в 3 квартале 2017 года (1145 руб. за 1 тонну) и на момент его отгрузки в количестве 64,8 тонны, 2 квартал 2019 года (1595 руб. 80 коп. за 1 тонну), в размере 29211 руб. 84 коп.;

- взыскать с ИП - главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Строймаш" сумму в размере 115862 руб. 60 коп. за отгруженную обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС) в количестве 171,6 тонны (т. 2 л.д. 47 - 50).

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

13.06.2019 с территории асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Строймаш" находящегося по адресу г. Канаш, территория Элеватора, д. 35, ИП -главе КФХ ФИО2 в его автомобили марки КАМАЗ государственный номер №979, №418 и №783 от ООО "Строймаш" отгружена обогащенная песчано-гравийная смесь (далее по тексту ОПГС) в количестве 171,6 тонны и щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, что подтверждается подписями водителей указанных автомобилей в журнале "Приход и расход материалов за 2019 год".

Однако ИП - глава КФХ ФИО2 после получения инертных материалов уклонился от подписания универсального передаточного документа о получении ОПГС в количестве 171,6 тонны и щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны и не произвел оплату за полученные инертные материалы.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в результате зачета взыскал с ООО "Строймаш" в пользу истца 306657 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 8 928 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймаш" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: общество не имеет задолженности перед предпринимателем, поскольку в счет щебня в количестве 272,3 т., оставшегося после изготовления асфальтобетонной смеси в 2017 г. передало равную по стоимости обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве 171, 6 т. и щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 т.; 171, 6 т. ОПГС, которую в общей сложности вывез истец, принадлежала обществу; указанные ОПГС и щебень фракции 5-20 в количестве 64,8 т. были отгружены предпринимателю в счет возврата оставшегося по договору щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 т.; суд неправомерно посчитал 153,6 т. ОПГС неизрасходованным давальческим сырьем; обществом факт учета материалов ФИО3 оспаривался; общество не уполномочивало последнего на ведение учета каких-либо инертных материалов, а также подписание каких-либо документов; предприниматель доказательств приобретения щебня в период действия договора между сторонами не представлен; ранее предприниматель факт вывоза щебня в количестве 64,8т. не признавал; полномочия ФИО3 не могли явствовать из обстановки; суд неправомерно принял во внимание пояснения ФИО3, которые даны в рамках проверок ОЭБи ПК МВД России по г.Канаш, т.к. он в последующем указал, что не поддерживает эти пояснения; доказательств выполнения рукописного расчета ФИО3 не имеется.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 20.06.2017 № 12/17, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси (далее -продукция) по рецептуре (состав на приготовление асфальтобетонной смеси -рецепт) (приложение № 1 к договору) из материалов заказчика (т. 2 л.д. 6 - 9).

Заказчик обязуется поставить исполнителю все материалы, компоненты необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси, согласно рецептуре, место передачи - асфальтобетонный завод исполнителя - Чувашская Республика, г.Канаш, район Элеватора, территория АБЗ.

Передача материалов и компонентов, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора осуществляется на основании накладных типовой межотраслевой формы № М-15 "в переработку па давальческой основе" по форме согласно приложению № 2 к договору. Поступление материалов и компонентов для изготовления продукции осуществляется на складе исполнителя, путем взвешивания через автовесы исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали следующий порядок передачи материалов, компонентов и изготовления продукции:

-продукция изготавливается и передается заказчику отдельными партиями в соответствии с его письменными заявками на отпуск продукции, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованный сторонами (пункт 2.1 договора);

-заказчик передает все материалы, компоненты необходимые для изготовления асфальтобетонной смеси, согласно рецептуре. За 3 (трое) суток до даты изготовления продукции направить письменную заявку с указанием объема на смену по тел/факс., по электронному адресу (пункт 2.2 договора);

-в случае, если количество переданного заказчиком сырья превышает количество необходимое для изготовления продукции в передаваемом (отчетном) периоде, излишнее сырье считается принятым на ответственное хранение исполнителем (пункт 2.3 договора).

После завершения работ исполнитель обязуется возвратить остаток давальческого сырья с учетом норм естественной убыли при хранении по РДС 82202-96, либо с согласия заказчика уменьшить стоимость оказанных услуг с учетом стоимости остающегося у исполнителя неиспользованного или израсходованного сверх нормы материала;

передача продукции осуществляется на условиях франко-автомобиль на складе исполнителя, путем взвешивания через автовесы исполнителя. Место передачи готовой продукции: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора, территория АБЗ (пункт 2.5 договора);

заказчик вывозит продукцию своим транспортом (пункт 2.6 договора).

04.12.2018 истцом и начальником асфальтобетонного завода ООО "Стройсаш" ФИО3 в подтверждение факта остатка переданного истцом ответчику щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны составлена накладная (т. 1 л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 17.09.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ ИПК Отдела МВД России по городу Канашу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств директором ООО "Строймаш" ФИО4 (КУСП № 8665), после производства асфальтобетонной смеси осталось щебня в количестве 272,3 тонны, ОПГС - 283,5 тонны, доломита - 15,6 тонн, песка - 36,5 тонн. В начале сентября 2018 года КФХ ФИО2 вывез ОПГС - 129,9 тонны, при этом осталось около 153,6 тонны ОПГС. В июне 2018 года он вывез еще 171,6 тонну ОПГС и щебень 64,8 тонны. Накладная без номера от 04.12.2018 на 272,3 тонны щебня фракции 5 -20 выписана при подсчете остатков щебня.

Опрошенный в рамках вышеуказанного материала проверки директор ООО "Строймаш" ФИО4 пояснил, что сведения о количестве полученных и отгруженных в рамках договора от 20.06.2017 № 12/17 материалов имеются у начальника асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ФИО3

В претензии от 15.06.2021, полученной ООО "Строймаш" 19.06.2021, истец просил ответчика в 10-дневный срок вернуть 272,3 тонны щебня марки 5-20 или возместить его стоимость в размере 599 060 руб.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком указанного давальческого сырья, оставшегося после изготовления асфальтобетонной смеси, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество предъявило встречный иск.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В претензии от 15.06.2021 истец просил ответчика в 10-дневный срок вернуть 272,3 тонны щебня марки 5-20 или возместить его стоимость в размере 599060 руб.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением отношений сторон по изготовлению асфальтобетонной смеси неиспользованные материалы, предоставленные для ее изготовления, подлежали возвращению заказчику.

Факт наличия остатка щебня фракции 5-20 в количестве 272,3 тонны, переданного истцом ответчику для изготовления асфальтобетонной смеси, подтверждается составленной истцом и начальником асфальтобетонного завода ООО "Стройсаш" ФИО3 накладной от 04.12.2018.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение давальческого сырья и подписание накладной, судом не принят в виду следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорная накладная была подписана работником ответчика - начальником асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ФИО3, чьи полномочия на принятия сырья по месту нахождения асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" явствовали из обстановки.

Исходя из анализа статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила применяются и к документам, составленным во исполнение договора.

Остаток щебня в количестве 272,3 тонны, а также ОПГС - 153,6 тонны, доломита - 15,6 тонн, песка - 36,5 тонн, также отражен в рукописном расчете и объяснениях данного лица, полученных 17.09.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ ИПК Отдела МВД России по городу Канашу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств директором ООО "Строймаш" ФИО4 (КУСП № 8665, л.д. 99).

К изменению ФИО3 пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела суд отнесся критически, поскольку мотивы изменения пояснений данным лицом не обоснованы, подтверждаются составленными им документами, в том числе накладной от 04.12.2018. На наличие неиспользованного сырья указывал также истец в письме в адрес ответчика № 42 от 20.12.2019 (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора излишнее сырье, переданное истцом ответчику для изготовления асфальтобетонной смеси, находилось на территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" на ответственном хранении и подлежало возврату истцу после завершения работ, следовательно, требование ответчика о взыскании разницы в цене за отгруженный щебень фракции 5 -20 в количестве 64,8 тонны в размере 29211 руб. 84 коп. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 13.06.2019 истец вывез с территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" 64,8 тонны щебня фракции 5-20 и 171,6 тонны ОПГС.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу всего объема неизрасходованного давальческого сырья - щебня фракции 5-20, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, на момент расторжения договора от 20.06.2017 № 12/17 на территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" остаток щебня фракции 520, предоставленного ИП - главой КФХ ФИО2 для изготовления асфальтобетонной смеси, составил 207,5 тонн, количество излишне вывезенного истцом ОПГС - 18 тонн 1(171,6 тн - 153,6 тн).

По сведениям ответчика 207,5 тонн щебня фракции 5-20, принадлежащего истцу, у него фактически отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 17.09.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ ИПК Отдела МВД России по городу Канашу в ходе проверки по заявлению ФИО2 о неисполнении договорных обязательств директором ООО "Строймаш" ФИО4 (КУСП № 8665), на заводе АБЗ имеются остатки в размере 30 тонн щебня, при этом часть материалов перемешалась. Часть щебня использована на свои нужды.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из расчета ответчика в уточненном встречном исковом заявлении, произведенного согласно сведениям, предоставленным АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, цена щебня фракции 5-20 во II квартале 2019 года составляла 1595 руб. 80 коп. за тонну щебня, а ОПГС - 675 руб. 19 коп. за тонну.

Ответчик в уточненном иске просит взыскать стоимость щебня фракции 5-20 в количестве 207,5 тонн в сумме 318811 руб. 26 коп. из расчета 1536 руб. 44 коп. за тонну, что менее указанной стоимости.

Стоимость излишне вывезенной истцом с территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" ОПГС - неосновательного обогащения истца составляет 12153 руб. 42 коп. (675 руб. 19 коп. * 18 тн).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Встречный иск в части взыскания стоимости 153,6 тонн ОПГС и разницы в стоимости по состоянию на 3 квартал 2017 года и 2 квартал 2019 года щебня фракции 5-20 в количестве 64,8 тонны, вывезенных истцом с территории ответчика в 2019 году, суд оставил без удовлетворения, поскольку, исходя из приведенных выше установленных судом обстоятельств, указанные материалы являлись неизрасходованным давальческим сырьем и принадлежали истцу, в связи с этим их вывоз истцом не порождает у него обязательств по оплате.

Суд счел, что в результате зачета встречных однородных требований сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 306657 руб. 84 коп. (стоимость невозвращенного давальческого материала) и взыскал в пользу предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По сути, разногласия между сторонами возникли относительно остатка неиспользованного давальческого материала. Не оспаривая того, что продукция изготавливалась из давальческого материала, общество полагает, что переданный материал был использован и результат передан предпринимателю и частично возвращен.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что на момент расторжения договора от 20.06.2017 № 12/17 на территории асфальтобетонного завода ООО "Строймаш" остаток щебня фракции 520, предоставленного ИП - главой КФХ ФИО2 для изготовления асфальтобетонной смеси, составил 207,5 тонн, а количество излишне вывезенного истцом ОПГС - 18 тонн 1(171,6 тн - 153,6 тн) верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт остатка неизрасходованного материала подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут обществом.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств пояснения ФИО3, данные в правоохранительных органах, накладную без номера от 04.12.2018 на 272,3 тонны щебня фракции 5 -20 (остаток), договоры о поставке щебня предпринимателю от иных лиц.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Изменения показаний Овчинниковым суд правомерно не принял во внимание, т.к. он в суд не явился, причины изменения не мотивировал. При этом общество явку названного лица не обеспечило.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2022 по делу № А79-6175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова