Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-184984/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12816/2018

Дело № А40-184984/17
г. Москва
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Честрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-184984/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1509),

по иску ООО "ЧЕСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ответчику ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ОГРН <***>), о взыскании 2 102 162,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Честрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева об уменьшении суммы неустойки по контракту № ЭА26/16 от 30 ноября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов, до суммы в размере 160 240,37 руб.; о взыскании суммы задолженности в размере 2 014 098,36 руб., пени в размере 88 063,74 руб. за период с 18.08.2017 г. по 22.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-184984/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО " Честрой ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-184984/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с контрактом № ЭА26/16 от 30 ноября 2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов рег. № 124335, № 124334, № 124333, № 124337, заключенного между ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева и ООО «Честрой» по результатам электронного аукциона с реестровым номером извещения 0373100035716000032, ООО «Честрой» выполнило работы по капитальному ремонту четырех пассажирских лифтов.

Указывает, что 23 мая сданы 2 лифта и сторонами контракта подписан Акт приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования.

28 июля сданы оставшиеся 2 лифта и сторонами контракта подписан Акт приемки-передачи в эксплуатацию объекта - лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования.

28.07.2017 г. сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылается на п. 2.6 контракта, согласно которому, оплата работ производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств, предусмотренных п. 2.1 контракта, на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов формы КС-3 и КС-2.

Полагает, что оплата денежных средств в размере 8 217 455,50 руб., предусмотренных п. 2.1 контракта, должна была быть произведена не позднее 17.08.2017 г.

Отмечает, что ООО «Честрой» направило в адрес ответчика претензию № 274 от 22.08.2017 г. с требованием об оплате суммы задолженности.

Однако оплата за выполненные работы была произведена 22 сентября 2017 г. в размере 6 043 116,77 руб., что на 2 174 338,73 руб. меньше, чем установлено в п. 2.1 контракта. По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по оплате составила 36 дней (с 18.08.2017 г. по 22.09.2017 г.).

Согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени составляет 88 063,74 руб.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта по объективным причинам не уложился в сроки выполнения работ. Заказчик направил претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 174 338,73 руб.

Истец не согласен с претензией, полагает, что эксплуатирующиеся с 23 мая 2017 г. лифты являются самостоятельно функционирующими единицами, независящими от выполнения оставшейся части работ по контракту.

Считает, что с 23 мая 2017 г. просрочка производится путем расчета с суммы контракта за вычетом объема исполненных обязательств, а именно с 4 108 727,75 руб.

Настаивает, что в контракте установлена недопустимая неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя.

По мнению истца размер неустойки должен был составить не более 160 240,37 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Университет при размещении документации об аукционе в электронной форме, заключении и исполнении Контракта действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о снижении неустойки на основании статьи 10 ГК РФ, а также о злоупотреблении Университетом своим правом при установлении в Контракте завышенной неустойки, противоречат нормам действующего законодательства РФ,

правоприменительной практики, а также условиям Контракта.

13.09.2017 г. Истец направил Университету свое согласие на оплату стоимости выполненных работ в размере 6 043 116,77 руб., то есть то вычетом начисленной Заказчиком неустойки.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению (за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона в порядке и в соответствии с Законом 44-Ф3, Истец в первой части заявки на участие в аукционе сообщил о своем согласии выполнить работы, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, при этом проект Контракта является в соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона 44-ФЗ неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, истец был извещен об условиях контракта, в том числе, о начислении пени за неисполнение в установленный контрактом срок своих обязательств по выполнению работ, а также условиях препятствующих Университету осуществить оплату по Контракту ввиду просрочки подрядчиком уплаты начисленной подрядчику неустойки и дал свое согласие на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных в документации об электронном аукционе, а соответственно и Контракта.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как оплата Заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по контракту только после уплаты подрядчиком начисленной и предъявленной Университетом неустойки, в случае просрочки исполнения подрядчиком работ по контракту, Университет с согласия подрядчика оплатил стоимость выполненных работ за вычетом начисленной неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5.3. Контракта приемка работы осуществляется приемочной комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения извещения и оформляется Актами по форме КС-3 и КС-2 подписываемых уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика в день окончания приемки работ.

28 июля 2017 года объект принят в эксплуатацию, сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составила 98 (девяносто восемь) дней за период с 21 апреля 2017 по 28 июля 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ в установленные Контрактом сроки не исполнил, что подтверждается материалами дела, и Истцом не оспаривается.

Акты приемки-передачи в эксплуатацию объекта — лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования, по условиям Контракта, не является подтверждением завершения этапа работ.

Таким образом, довод Истца о надлежащем исполнении части работ по Контракту, а также неприменения Заказчиком при начислении неустойки промежуточных сроков работ предусмотренных контрактом, незаконны, необоснованны и противоречат условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон согласно пункта 1 статьи 332 ПС РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

02 августа 2017 года Университет направил Подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ, с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 2 174 338.73 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 73 копейки (т.1, л.д. 56).

09 августа 2017 года в Университет поступили возражения Подрядчика на претензию Заказчика о нарушении сроков выполнения работ, с контррасчетом, в котором по мнению Истца расчет пени за просрочку выполнения Подрядчиком работ по Контракту должен быть произведен с учетом акта приемки-передачи в эксплуатацию объекта — лифтов после проведения капитального ремонта с заменой лифтового оборудования подписанного сторонами 23 мая 2017 года, что противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы Истца, что расчет пени должен быть производен с учетом акта от 23 мая 2017 года как противоречащие условиям Контракта, Закону 44-ФЗ, Правилам утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-184984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Честрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.