Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110710/2020
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21965/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-110710/2020/искл. (судья А.Н. Емелькина), принятое по ходатайству от 21.04.2025 гражданина ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 10.12.2020 от ФИО2 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена

09.04.2024) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.

21.04.2025 в арбитражный суд нарочно от должника в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов – жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Отрадное, ул. Безымянная, д. 48.

Определением от 27.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленного заключения технического специалиста ООО «Омега» достаточно для вывода о ветхом, аварийном состоянии дома и его непригодности для круглогодичного проживания, вследствие чего стоимость объекта якобы составляет 0 рублей. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда, сделанные на основании пояснений финансового управляющего, указывая на отсутствие доказательств осмотра объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Пригодность для проживания здания по адресу: Ленинградская обл., Отрадное, ул. Безымянная, д. 48.

2. Текущая оценочная стоимость здания по адресу: Ленинградская обл., Отрадное, ул. Безымянная, д. 48.

Определением от 25.11.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2026 ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Отрадное, ул. Безымянная, д. 48.

Должник, полагая, что реализация указанного дома существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, просил исключить его из конкурсной массы.

К заявлению должника приложено заключение технического специалиста ООО «Омега» № 756557 от 26.12.2024, согласно которому степень технического состояния дома оценивается как «ветхое» (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое), данный дом не является пригодным для круглогодичного постоянного проживания, в связи с чем должник пришел к выводу, что стоимость дома составляет 0 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы

имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Правовой подход, согласно которому из конкурсной массы может быть исключено неликвидное имущество должника, стоимость которого является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не будет иметь реального экономического смысла, изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств того, что спорное недвижимое имущество отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 тыс. рублей), не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное заключение ООО «Омега» не является надлежащим доказательством стоимости спорного имущества, поскольку не содержит оценки рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, выполнено во внесудебном порядке, отражает субъективное мнение специалиста и не отвечает требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности, что обоснованно снижает доказательственное значение указанного документа.

Само по себе утверждение должника о нулевой стоимости жилого дома не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ценность для конкурсной массы представляет не столько строение, сколько земельный участок под ним, обладающий самостоятельной экономической ценностью и являющийся объектом гражданского оборота.

Даже при наличии значительного физического износа здания земельный участок сохраняет рыночную стоимость и может быть реализован в рамках процедуры банкротства в интересах кредиторов.

При этом, в суде апелляционной инстанции должник ходатайствовал о назначении судебной экспертизы именно по определению рыночной стоимость здания, а не земельного участка неразрывно со зданием на нем.

Ссылка должника на отсутствие доказательств осмотра объекта финансовым управляющим носит оценочный характер и не опровергает совокупность установленных судом обстоятельств, включая наличие у объекта недвижимости признаков капитального строения и его неразрывную связь с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-110710/2020/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков