Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-103849/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103849/2021
02 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (адрес: Россия 192241, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75 вн. тер. г., ул. Софийская, д. 54, лит. А, часть помещения 9Н №22, офис 309, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Перевозки СПб" (адрес: Россия 192177, <...>, лит. Б, комната 16, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.069.526 руб. 71 коп.


при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Перевозки СПб" (далее – ответчик) о взыскании 1.062.238 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора перевозки № ТУ-1-10/2020 от 01.10.2020, и 1.007.288 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 07.02.2021 по 25.10.2021.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление о признании недействительными УПД № 17 от 01.02.2021; Акта № 17 от 01.02.2021; УПД № 19 от 05.02.2021; Акта № 19 от 05.02.2021; УПД № 20 от 08.02.2021; Акта № 20 от 08.02.2021; УПД № 21 от 11.02.2021; Акта № 21 от 11.02.2021; УПД № 25 от 17.02.2021; Акта № 25 от 17.02.2021; УПД № 27 от 24.02.2021; Акта № 27 от 24.02.2021; УПД № 28 от 24.02.2021; Акта № 28 от 24.02.2021; УПД № 29 от 24.02.2021; Акта № 29 от 24.02.2021; УПД № 32 от 01.03.2021; Акта № 32 от 01.03.2021; УПД № 34 от 15.03.2021; Акта № 34 от 15.03.2021; УПД № 35 от 15.03.2021; Акта № 35 от 15.03.2021; УПД № 39 от 29.03.2021; Акта № 39 от 29.03.2021; УПД № 40 от 29.03.2021; Акта № 40 от 29.03.2021; УПД № 42 от 05.04.2021; Акта № 42 от 05.04.2021; УПД № 43 от 05.04.2021; Акта № 43 от 05.04.2021; УПД № 47 от 14.04.2021; Акта № 47 от 14.04.2021; УПД № 55 от 26.04.2021; Акта № 55 от 26.04.2021; УПД № 56 от 26.04.2021; Акта № 56 от 26.04.2021; УПД № 60 от 06.05.2021; Акта № 60 от 06.05.2021; УПД № 61 от 06.05.2021; Акта № 61 от 06.05.2021; УПД № 66 от 11.05.2021; Акта № 66 от 11.05.2021; УПД № 71 от 17.05.2021; Акта № 71 от 17.05.2021; УПД № 72 от 17.05.2021; Акта № 72 от 17.05.2021; УПД № 73 от 17.05.2021; Акта № 73 от 17.05.2021; УПД № 77 от 19.05.2021; Акта № 77 от 19.05.2021; УПД № 78 от 19.05.2021; Акта № 78 от 19.05.2021; УПД № 80 от 24.05.2021; Акта № 80 от 24.05.2021; УПД № 85 от 27.05.2021; Акта № 85 от 27.05.2021; УПД № 91 от 02.06.2021; Акта № 91 от 02.06.2021; УПД № 96 от 04.06.2021; Акта № 96 от 04.06.2021; УПД № 97 от 04.06.2021; Акта № 97 от 04.06.2021; УПД № 98 от 07.06.2021; Акта № 98 от 07.06.2021; УПД № 104 от 10.06.2021; Акта № 104 от 10.06.2021; УПД № 105 от 10.06.2021; Акта № 105 от 10.06.2021; УПД № 130 от 29.06.2021; Акта № 130 от 29.06.2021; УПД № 140 от 05.07.2021; Акта № 140 от 05.07.2021; УПД № 148 от 08.07.2021; Акта № 148 от 08.07.2021; УПД № 160 от 21.07.2021; Акта № 160 от 21.07.2021 и применении последствий их недействительности.

Определением от 21.12.2021 суд принял к производству встречный иск.

В судебном заседании 14.04.2022 ответчик (истец по встречному иску) уточнил свои требования, просил взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «СКС Перевозки СПб» неосновательного обогащения в размере 990 984 руб. 40 коп., перечисленных по платежным поручениям №1563 от 13.11.2020, №1634 от 25.11.2020, №1649 от 27.11.2020, №1674 от 04.12.2020, №1700 от 16.12.2020, №1706 от 17.12.2020, №1762 от 22.12.2020, №1800 от 30.12.2020, №21 от 12.01.2021, №142 от 04.02.2021, №178 от 10.02.2021, №226 от 19.02.2021, №239 от 25.02.2021, №259 от 05.03.2021, а также о признании недействительными: УПД № 17 от 01.02.2021; Акта № 17 от 01.02.2021; УПД № 19 от 05.02.2021; Акта № 19 от 05.02.2021; УПД № 20 от 08.02.2021; Акта № 20 от 08.02.2021; УПД № 21 от 11.02.2021; Акта № 21 от 11.02.2021; УПД № 25 от 17.02.2021; Акта № 25 от 17.02.2021; УПД № 27 от 24.02.2021; Акта № 27 от 24.02.2021; УПД № 28 от 24.02.2021; Акт № 28 от 24.02.2021; УПД № 29 от 24.02.2021; Акта № 29 от 24.02.2021; УПД № 32 от 01.03.2021; Акта № 32 от 01.03.2021; УПД № 34 от 15.03.2021; Акта № 34 от 15.03.2021; УПД № 35 от 15.03.2021; Акта № 35 от 15.03.2021; УПД № 39 от 29.03.2021; Акта № 39 от 29.03.2021; УПД № 40 от 29.03.2021; Акта № 40 от 29.03.2021; УПД № 42 от 05.04.2021; Акта № 42 от 05.04.2021; УПД № 43 от 05.04.2021; Акта № 43 от 05.04.2021; УПД № 47 от 14.04.2021; Акта № 47 от 14.04.2021; УПД № 55 от 26.04.2021; Акта № 55 от 26.04.2021; УПД № 56 от 26.04.2021; Акта № 56 от 26.04.2021; УПД № 60 от 06.05.2021; Акта № 60 от 06.05.2021; УПД № 61 от 06.05.2021; Акта № 61 от 06.05.2021; УПД № 66 от 11.05.2021; Акта № 66 от 11.05.2021; УПД № 71 от 17.05.2021; Акта № 71 от 17.05.2021; УПД № 72 от 17.05.2021; Акта № 72 от 17.05.2021; УПД № 73 от 17.05.2021; Акта № 73 от 17.05.2021; УПД № 77 от 19.05.2021; Акта № 77 от 19.05.2021; УПД № 78 от 19.05.2021; Акта № 78 от 19.05.2021; УПД № 80 от 24.05.2021; Акта № 80 от 24.05.2021; УПД № 85 от 27.05.2021; Акта № 85 от 27.05.2021; УПД № 91 от 02.06.2021; Акта № 91 от 02.06.2021; УПД № 96 от 04.06.2021; Акта № 96 от 04.06.2021; УПД № 97 от 04.06.2021; Акта № 97 от 04.06.2021; УПД № 98 от 07.06.2021; Акта № 98 от 07.06.2021; УПД № 104 от 10.06.2021; Акта № 104 от 10.06.2021; УПД № 105 от 10.06.2021; Акта № 105 от 10.06.2021; УПД № 130 от 29.06.2021; Акта № 130 от 29.06.2021; УПД № 140 от 05.07.2021; Акта № 140 от 05.07.2021; УПД № 148 от 08.07.2021; Акта № 148 от 08.07.2021; УПД № 160 от 21.07.2021; Акта № 160 от 21.07.2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты заявленные уточнения.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание 11.08.2022 не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлены: Договор перевозки №ТУ-1-10/2020 от 01.10.2020 (далее – Договор), а также: УПД № 17 от 01.02.2021; Акт № 17 от 01.02.2021; УПД № 19 от 05.02.2021; Акт № 19 от 05.02.2021; УПД № 20 от 08.02.2021; Акт № 20 от 08.02.2021; УПД № 21 от 11.02.2021; Акт № 21 от 11.02.2021; УПД № 25 от 17.02.2021; Акт № 25 от 17.02.2021; УПД № 27 от 24.02.2021; Акт № 27 от 24.02.2021; УПД № 28 от 24.02.2021; Акт № 28 от 24.02.2021; УПД № 29 от 24.02.2021; Акт № 29 от 24.02.2021; УПД № 32 от 01.03.2021; Акт № 32 от 01.03.2021; УПД № 34 от 15.03.2021; Акт № 34 от 15.03.2021; УПД № 35 от 15.03.2021; Акт № 35 от 15.03.2021; УПД № 39 от 29.03.2021; Акт № 39 от 29.03.2021; УПД № 40 от 29.03.2021; Акт № 40 от 29.03.2021; УПД № 42 от 05.04.2021; Акт № 42 от 05.04.2021; УПД № 43 от 05.04.2021; Акт № 43 от 05.04.2021; УПД № 47 от 14.04.2021; Акт № 47 от 14.04.2021; УПД № 55 от 26.04.2021; Акт № 55 от 26.04.2021; УПД № 56 от 26.04.2021; Акт № 56 от 26.04.2021; УПД № 60 от 06.05.2021; Акт № 60 от 06.05.2021; УПД № 61 от 06.05.2021; Акт № 61 от 06.05.2021; УПД № 66 от 11.05.2021; Акт № 66 от 11.05.2021; УПД № 71 от 17.05.2021; Акт № 71 от 17.05.2021; УПД № 72 от 17.05.2021; Акт № 72 от 17.05.2021; УПД № 73 от 17.05.2021; Акт № 73 от 17.05.2021; УПД № 77 от 19.05.2021; Акт № 77 от 19.05.2021; УПД № 78 от 19.05.2021; Акт № 78 от 19.05.2021; УПД № 80 от 24.05.2021; Акт № 80 от 24.05.2021; УПД № 85 от 27.05.2021; УПД № 96 от 04.06.2021; Акт № 96 от 04.06.2021; УПД № 97 от 04.06.2021; Акт № 97 от 04.06.2021; УПД № 98 от 07.06.2021; Акт № 98 от 07.06.2021; УПД № 104 от 10.06.2021; Акт № 104 от 10.06.2021; УПД № 105 от 10.06.2021; Акт № 105 от 10.06.2021; УПД № 130 от 29.06.2021; Акт № 130 от 29.06.2021; УПД № 140 от 05.07.2021; Акт № 140 от 05.07.2021; УПД № 148 от 08.07.2021; Акт № 148 от 08.07.2021; УПД № 160 от 21.07.2021; Акт № 160 от 21.07.2021 (далее – УПД совместно с Актами).

Кроме того, истцом был представлен Акт сверки, подписанный по состоянию на 19.07.2021, от имени истца ФИО3 от имени ответчика – ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил о фальсификации Договор перевозки №ТУ-1-10/2020 от 01.10.2020 и указанного акта сверки.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления, а также предложил истцу исключить из числа доказательств указанные Договор и Акт сверки.

Истец от исключения из числа доказательств Договора отказался, исключив при этом акт сверки (л.д. 113-115 т. 1).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Определением от 17.05.2022 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре перевозки №ТУ-1 -10/2020 от 01.10.2020 ФИО4 либо иным лицом?

В распоряжение эксперта были предоставлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4, представленные в суд ответчиком, а также экспериментальные образы, отобранные судом в судебном заседании.

Представитель истца пояснил суду, что не располагает свободными и условно-свободными образцами подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО5, подпись от имени ФИО6 в договоре перевозки №ТУ-1-10/2020 от 01.01.2020 выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписям ФИО6

Названное заключение сторонами не оспорено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Относительно представленных истцом вышепоименованных УПД и Актов.

Названные документы подписаны со стороны истца ФИО3, выступающего в качестве его генерального директора, от имени ответчика ФИО3 согласно приказу №2 от 01.08.2018, согласно которому ФИО3, как заместителю генерального директора ООО «СКС Перевозки СПб» предоставляется право подписи за генерального директора и главного бухгалтера при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных и актов.

Следует отметить также, что копию указанного приказа (л.д. 145 т. 1), так и подлинный его экземпляр (л.д. 18 т.2) представил в материалы дела ответчик, затруднившись пояснить историю появления в его распоряжении подлинного экземпляра ответчика.

В дополнение к представленным доказательствам в обоснование заявленных им требований истец представил транспортные накладные, заявки, УПД (л.д.8-213 т.3), в обоснование возражений против удовлетворения встречных требований – транспортные накладные, УПД, заявки (л.д. 88-289 т. 2).

Исследовав указанные доказательства, суд отмечает следующее.

УПД, подписанные между истцом и ответчиком, подписаны ФИО3; УПД, подписанные между истцом и его иными контрагентами, не содержат сведений, позволяющих установить тот факт, что указанные в них перевозки, были выполнены в интересах ООО «СКС Перевозки СПб»; в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «СКС Перевозки СПб»; заявки содержат сведения об ООО «СКС Перевозки СПб», как о перевозчике, но не как о заказчике и содержат указание на иной номер договора (ТП-02-18 от 01.04.2018).

При этом представленные истцом платежные поручения ответчика (л.д. 21-34 т.2) содержат реквизиты спорного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, исходя из вышеописанных обстоятельств, суд усматривает наличие аффилированности.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Из смысла статьи 53.2 ГК РФ следует, что аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия сторон, являющихся аффилированными лицами, были направлены не на исполнение договора, а на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС Перевозки СПб" 990.984 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 28.820 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Признать недействительными: УПД № 17 от 01.02.2021; Акт № 17 от 01.02.2021; УПД № 19 от 05.02.2021; Акт № 19 от 05.02.2021; УПД № 20 от 08.02.2021; Акт № 20 от 08.02.2021; УПД № 21 от 11.02.2021; Акт № 21 от 11.02.2021; УПД № 25 от 17.02.2021; Акт № 25 от 17.02.2021; УПД № 27 от 24.02.2021; Акт № 27 от 24.02.2021; УПД № 28 от 24.02.2021; Акт № 28 от 24.02.2021; УПД № 29 от 24.02.2021; Акт № 29 от 24.02.2021; УПД № 32 от 01.03.2021; Акт № 32 от 01.03.2021; УПД № 34 от 15.03.2021; Акт № 34 от 15.03.2021; УПД № 35 от 15.03.2021; Акт № 35 от 15.03.2021; УПД № 39 от 29.03.2021; Акт № 39 от 29.03.2021; УПД № 40 от 29.03.2021; Акт № 40 от 29.03.2021; УПД № 42 от 05.04.2021; Акт № 42 от 05.04.2021; УПД № 43 от 05.04.2021; Акт № 43 от 05.04.2021; УПД № 47 от 14.04.2021; Акт № 47 от 14.04.2021; УПД № 55 от 26.04.2021; Акт № 55 от 26.04.2021; УПД № 56 от 26.04.2021; Акт № 56 от 26.04.2021; УПД № 60 от 06.05.2021; Акт № 60 от 06.05.2021; УПД № 61 от 06.05.2021; Акта № 61 от 06.05.2021; УПД № 66 от 11.05.2021; Акт № 66 от 11.05.2021; УПД № 71 от 17.05.2021; Акт № 71 от 17.05.2021; УПД № 72 от 17.05.2021; Акт № 72 от 17.05.2021; УПД № 73 от 17.05.2021; Акт № 73 от 17.05.2021; УПД № 77 от 19.05.2021; Акт № 77 от 19.05.2021; УПД № 78 от 19.05.2021; Акт № 78 от 19.05.2021; УПД № 80 от 24.05.2021; Акт № 80 от 24.05.2021; УПД № 85 от 27.05.2021; Акт № 85 от 27.05.2021; УПД № 91 от 02.06.2021; Акта № 91 от 02.06.2021; УПД № 96 от 04.06.2021; Акт № 96 от 04.06.2021; УПД № 97 от 04.06.2021; Акт № 97 от 04.06.2021; УПД № 98 от 07.06.2021; Акта № 98 от 07.06.2021; УПД № 104 от 10.06.2021; Акт № 104 от 10.06.2021; УПД № 105 от 10.06.2021; Акт № 105 от 10.06.2021; УПД № 130 от 29.06.2021; Акт № 130 от 29.06.2021; УПД № 140 от 05.07.2021; Акт № 140 от 05.07.2021; УПД № 148 от 08.07.2021; Акт № 148 от 08.07.2021; УПД № 160 от 21.07.2021; Акт № 160 от 21.07.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.