Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А76-2007/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6063/2017
г. Челябинск
04 июля 2017 года
Дело № А76-2007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу А76-2007/2017 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (далее - ООО «ЮжУралТехноТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 10012154 от 09.01.2014 в размере – 1 014 210 руб.; пени в размере – 9 127,80 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 014 210 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 29.11.2016 по 10.01.2017 в сумме 8 722,21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда от 20.04.2017 не согласилось ПАО «ЧМК» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» ссылается на то, что ответчику претензия об оплате задолженности и неустойки по договору № 100012154 не направлялась. Истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требование ООО «ЮжУралТехноТрейд» без рассмотрения.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2017.

Истец направил в суд апелляционной инстанции копию претензии № 1247 от 30.11.2016 с почтовым уведомлением, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮжУралТехноТрейд» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) 09.01.2014 был заключен договор на поставку продукции № 10012154, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1. договора).

Спецификациями стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленной в материалы товарно-транспортной накладной от 26.10.2016.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

ООО «ЮжУралТехноТрейд» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 30.11.2016, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная поставщиком претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием ООО «ЮжУралТехноТрейд».

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленной товарно-транспортной накладной заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данная накладная соответствует форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарно-транспортная накладная, спецификация, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 10012154 от 09.01.2014, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и являются заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчиком частично оплачен приобретенный товар, однако доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанными пунктами истцом начислена неустойка в размере 9 127,80 руб. за период с 29.11.2016 по 10.01.2017.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан не верным, поскольку период просрочки составляет не 45 дней, как указано истцом, а 43, в связи с чем неустойка составила 8 722,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный порядок действует с 01.06.2016 в связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и применяется к исковым заявлениям, поданным после 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение указанного правила является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если данное обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству.

Стороны в пункте 10.1 договора предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлено в суд претензионное письмо от 30.11.2016. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В доказательство получения ответчиком претензии от 30.11.2016 истец представил почтовое уведомление, согласно которому претензия была получена 08.12.2016.

Данная претензия направлялась истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.01.2017, т.е. по истечении 30 дней со дня направления (получения) первой претензии.

Поскольку претензия получена ответчиком, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ПАО «ЧМК» в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 20.04.2017 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу А76-2007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова