Решение от 26 января 2018 г. по делу № А57-26435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26435/2017
26 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018

Полный текст решения изготовлен 26.01.2018


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.С. Нефедовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спектран», ОГРН<***>

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Ника-СВЧ», ИНН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 14А/А-2016 от 30.11.2016 в размере 2 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 64АА2245353 от 02.10.2017, ФИО4 паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спектран», ОГРН<***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Ника-СВЧ», ИНН <***> о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 14А/А-2016 от 30.11.2016 в размере 2 000 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации договора аренды, акта приема-передачи и актов выполненных работ, указал, что имущество по договору аренды не принимал, указанный договор и акт приема-передачи не подписывался.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Спектран» (арендодатель) и ООО НПП «НИКА-СВЧ» (арендатор) заключен договор № 14/А-2016 аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение – пользование следующее оборудование:

1) 1-E8257DPSG Аналоговый генератор сигналов;

2) EPS150RF ручная 150 мм станция в комплектации с двумя СВЧ зондами до 50 ГГц (топология GSG-200);

3) RTO1024 (1304.6002K24) Осциллограф цифровой, 4 канала, полоса пропускания 2 ГГц, с опциями RTO-B10;

4) Автоматический шкаф сухого хранения DRY98ECD;

5) Векторный анализатор электрических цепей ZVA50 (1145.1110K50) с опциями ZVA50-B16, ZV-Z224, ZV-Z97;

6) Датчик мощности сигналов NRP-Z56 (1171.8201.02) серийный № 101623;

7) Датчик мощности сигналов NRP-Z86 (1417.0109К44) с опцией NRP-Z3, серийный № 144014;

8) Комплекс оборудования для чистых и особо чистых помещ. лечебно-профилакт. учрежд. КОЧ «Ламинар-С»;

9) Станок токарный с ЧПУ D210 Vario CNC;

10) Станок фрезерно-гравировальный StepDir 0404C;

11) Устройство микросварки «Магистр-УМС-500СП»;

12) Фильтровентиляционный модуль КОЧ-ФВМ-«Ламинар-С»-1,2 активный (931.120.00);

13) Чистотометр АСН-8326 (серийный № 0860059).

Согласно п. 2.1. договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором вместе с технической документацией, тарой и упаковкой в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора передача имущества в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту приема-передачи.

Арендодатель выполнил возложенную на него обязанность и передал арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2016.

В силу п. 3.2. договора срок аренды составляет 6 месяцев с 01.12.2016 по 31.05.2017

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма арендных платежей составляет 1 200 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц.

Оплата производится срок не позднее 31.03.2017 (п. 4.2.).

В соответствии с п. 8.1. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пению из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 3-х дней возвратить арендуемое имущество арендодателю вместе с тарой, упаковкой и технической документацией (комплектно) по акту приема-передачи.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Арендатор возврат оборудования не произвел, арендную плату за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 не вносил, задолженность по арендной плате за указанный период составила 2 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 93 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 76 от 30.06.2017, № 87 от 31.07.2017, № 88 от 31.08.2017, № 100 от 29.09.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность. Претензия осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора № 14/А-2016 от 30.11.2016, акта приема-передачи от 30.11.2016, актов № 93 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подписи директора ООО НПП «Ника-СВЧ».

Содержащиеся на указанных документах печати ООО НПП «Ника-СВЧ» обществом не оспариваются.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ООО НПП «Ника-СВЧ» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку, для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, суд проведение экспертизы поручил ООО «НИЛСЭ».

Определением суда от 15.12.2017 по делу № А57-26435/2017 была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

10.01.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3001 от 10.01.2018.

Согласно выводам эксперта Подпись, расположенная в графе «Арендатор» на первом листе Договора № 14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Арендатор» на втором листе Договора №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Арендатор» на третьем листе Договора №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Арендатор» на четвертом листе Договора №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Арендатор» на Акте приема-передачи к Договору №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Заказчик» на Акте №1 к Договору №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Заказчик» на Акте №2 к Договору №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Заказчик» на Акте №3 к Договору №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Заказчик» на Акте №4 к Договору №14/А-2016 от ЗОЛ 1.2016, выполнена ФИО4

Подпись, расположенная в графе «Заказчик» на Акте №5 к Договору №14/А-2016 от 30.11.2016, выполнена ФИО4

Подпись от имени ФИО4 в графе «От ООО НИИ «НИКА-СВЧ» на Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 27.06.2017, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

С учетом результатов экспертизы истец добровольно исключил из числа доказательств Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 27.06.2017.

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО НПП «Ника-СВЧ» о фальсификации доказательства, определил: признать достоверным доказательством договор № 14/А-2016 от 30.11.2016, акт приема-передачи от 30.11.2016, акты № 93 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, так как исходя из заключения эксперта № 3001 от 10.01.2018 установлено, что подпись от имени ФИО4 в указанных документах, выполнена самим ФИО4 Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому не исключаются судом из числа доказательств по настоящему делу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу второй технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли фактическое время нанесения реквизитов в документах, предоставленных ранее для почерковедческой экспертизы, датам, указанным в этих документах, или все документы были выполнены одновременно в ноябре, декабре 2016 года?

2) Выполнены ли все листы документов, предоставленных ранее для почерковедческой экспертизы, на бумаге одинакового состава?

Суд рассматривает ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку обстоятельства, на установление которых направлены поставленные перед экспертом вопросы, не приведут к установлению существенных для настоящего дела обстоятельств.

Так, заявитель ходатайства просит установить фактическую дату составления документов в период ноябрь-декабрь 2016 года, в то время как договор аренды датирован 30.11.2016, акт приема-передачи датирован 30.11.2016, акт № 93 датирован 31.12.2016.

Установление фактической даты составления остальных документов и состава бумаги, на которой они выполнены, не повлечет правовых последствий для разрешения спора о взыскании задолженности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование по договору аренды истец выполнил, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 30.11.2016. Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи оборудования от арендодателя к арендатору судом признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В материалах дела имеется договор аренды № 10/П-2016 от 28.06.2016, предметом которого является оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в договоре аренды № 14/А-2016 от 30.11.2016. К договору аренды № 10/П-2016 от 28.06.2016 имеется акт приема-передачи от 01.07.2016. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривает. Арендная плата по договору № 10/П-2016 от 28.06.2016 внесена в полном объеме. Акт возврата арендованного имущества как по договору № 10/П-2016 от 28.06.2016, так и по договору № 14/А-2016 от 30.11.2016 между сторонами не составлялся.

Доводы об отсутствии арендованного имущества в помещениях ООО НПП «Ника-СВЧ» суд также считает несостоятельными, так как не подтверждает фактического отсутствия имущества у ответчика и невозможность его размещения в иных помещениях либо у третьих лиц.

Оспаривая доводы ответчика об отсутствии права собственности на переданное в аренду оборудование, истец в судебное заседание на обозрение суда и сторон представил техническую и иную документацию на объекты аренды.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи оборудования истцом подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности по договору аренды № 14/А-2016 от 30.11.2016 в сумме 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «Ника-СВЧ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектран», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 14А/А-2016 от 30.11.2016 в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 760 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный