Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А35-304/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-304/2019
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 08.07.2022 по делу № А35-304/2019,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

06.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просил признать недействительной совокупность сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно:

- договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 22.01.2018, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый),

- договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 01.06.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель),

и применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 155,2 м2, кадастровый номер 50:12:0090228:262, адрес: <...>, и земельный участок, площадью 600 м2, кадастровый номер 50:12:0080504:31, адрес: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино.

07.07.2022 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Вид объекта: здание, назначение объекта: жилой дом, площадью 155,2 кв. м, адрес: <...>;

- Вид объекта: земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0080504:31;

а также в виде запрета ФИО3 отчуждать следующие объекты недвижимости:

- Вид объекта: здание, назначение объекта: жилой дом, площадью 155,2 кв. м, адрес: <...>;

- Вид объекта: земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства,площадью 600 м2, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0080504:31.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Вид объекта: здание, назначение объекта: жилой дом, площадью 155,2 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0090228:262, адрес: <...>;

- Вид объекта: земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080504:31, адрес: <...>.

Суд запретил ФИО3 отчуждать следующие объекты недвижимости:

- Вид объекта: здание, назначение объекта: жилой дом, площадью 155,2 кв. м, кадастровый номер: 50:12:0090228:262, адрес: <...>;

- Вид объекта: земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:12:0080504:31, адрес: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 отменить.

14.09.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае может выражаться в возврате кредиторам спорного имущества в результате применения последствий недействительности сделки.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что в рамках настоящего дела им в составе цепочки сделок оспаривается договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:31 и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 При этом ФИО6 в своем отзыве пояснила, что заключила договор по просьбе должника – своего брата, оплату по договору не получала, однако право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3 Представителем ФИО3 04.07.2022 в материалы дела представлена опись документов, направленных для регистрации права на здание. Кроме того, ФИО3 подано заявление в Мытищинский городской суд о выселении зарегистрированных в доме лиц, а именно о выселении ФИО8

Учитывая изложенное, финансовый управляющий считает, что ФИО3 спорные объекты недвижимости могут быть отчуждены третьим лицам, что в дальнейшем сделает невозможным истребование спорного имущества в натуре в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании цепочки сделок недействительной.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в частности, восстановление нарушенных прав, в защиту которых обратился заявитель.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО5 оспаривал совокупность сделок по отчуждению должником – ФИО4 принадлежащего ему имущества – земельного участка и жилого дома, оформленных договором дарения от 22.01.2018 и договором купли-продажи от 01.06.2018. При этом в качестве последствий признания сделок недействительными финансовый управляющий просит восстановить право собственности должника на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, приобретенного ответчиком по оспариваемой сделке, а также в виде запрета ответчику отчуждать указанные объекты может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника спорного имущества в случае удовлетворения заявленных требований. Последующее (произведенное после принятия судом заявления и в период рассмотрения спора) распоряжение спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам, либо иное обременение его правами третьих лиц может затруднить или сделать невозможным возврат спорного объекта в конкурсную массу в порядке реституции.

Напротив, принятие указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований. При этом заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований о признании сделок должника по отчуждению спорного имущества недействительными и соразмерны заявленным требованиям.

Истребуемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период рассмотрения требований финансового управляющего, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной цепочки сделок, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обеспечительные меры не повлекут несоразмерного ущерба интересам ответчика, либо третьим лицам, поскольку не создают препятствий к осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом, а лишь направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что недвижимое имущество ФИО3 было приобретено им по мнимой сделке, и что оно должно быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение этим недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отсутствие у финансового управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества до разрешения по существу спора о признании недействительной сделки.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть от 19.09.2022) заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными: договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 22.01.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 01.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание, назначение объекта: жилой дом, площадью 155,2 кв.м, кадастровый номер 50:12:0090228:262, адрес: <...>; земельный участок, назначение объекта: для личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080504:312, адрес: Московская область, Мытищинский район, д.Бородино.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 по делу № А35-304/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2022 по делу №А35-304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1