Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А79-9478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9478/2021
г. Чебоксары
24 февраля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 16.02.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алатырь, ИНН <***>

к Отделу (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Чебоксары,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»

об оспаривании постановления № 4/11-4 сж от 08.10.2021

при участии

от Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 № 15,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №4/11-4сж от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как реализуемое им топливо полностью соответствовало требованиям, указанным в приложении №2 к Техническому регламенту ТС и массовая доля серы в нем не превышала 10 мг/кг.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание.

В соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель просил назначить по делу экспертизу.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Определением от 18.01.2022 по делу №А79-9478/2021 суд предложил Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» представить пояснения, сохранились ли взятые образцы проб, возможно ли проведение экспертизы взятых образцов проб.

В ответ на указанное определение третье лицо проинформировало суд о том, что полученные пробы не сохранились и утилизированы в связи с истечением срока хранения проб, не представляется возможным предоставления проб для проведения экспертизы.

По образцам, отобранным заявителем, так же нет необходимости проводить экспертизу, так как пробы отобраны в одностороннем порядке.

Ходатайство заявителя о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства дела подтверждены документально.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В период с 14.09.2021 по 04.10.2021 должностными лицами отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта на основании решения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2021 № 696 заместителя руководителя ПМТУ Росстаидарта была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение юридического лица на реализацию ИП ФИО2 некачественного автомобильного бензина на АЗС по адресу: <...>.

Решением первого заместителя прокурора Республики №7-929-2021 от 08.09.2021 проведение внеплановой выездной проверки согласовано.

14.09.2021 должностными лицами Отдела (инспекцией) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта в рамках внеплановой выездной проверки в целях проведения проверки (испытаний) автомобильного бензина на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 г. № 826), на АЗС по адресу: <...>, были отобраны образцы реализуемого автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (АИ-92-К5). Отбор образцов произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». В соответствии с п.6 ГОСТ 2517-2012 каждая отобранная объединенная проба образцов продукция (АИ-92-К5) были разделены на три равные части (2 объединенные пробы объемом 1 литр и объединенную арбитражную пробу объемом 1 литр) в сухие, чистые бутылки из темного стекла и опечатаны номерными пластиковыми пломбами.

По результатам составлен протокол отбора проб (образцов) № 4/11-01 от 14.09.2021. Протокол отбора проб (образцов) подписан ИП ФИО2

Также в протоколе испытаний № 522587 от 27.09.2021 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» указано, что Отделом (инспекцией) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл образцы представлены на испытание опломбированными, целостность упаковки не нарушена.

По результатам проверки было выявлено, что автомобильный бензин АИ-92-К5 не соответствует требованиям TP ТС 013/2011 по показателю «Массовая доля серы» (получен результат 49,3 мг/кг при норме - не более 10 mг/кг (приложение 9 к акту проверки № 4 сж от 04.10.2021 - протокол испытаний № 522587 от 27.09.2021).

По результатам проверки составлен акт проверки № 4 сж от 04.10.2021.

Проверкой было выявлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение требований безопасности, установленные пунктом 4.1 статьи 4 (приложение 2 к TP ТС 013/2011) Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 г. № 826, при реализации автомобильного бензина АИ-92-К5 (автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013) по характеристике:

по массовой доле серы равной 49,3 мг/кг (при норме согласно приложению № 2 к TP ТС 013/2011 не более 10 мг/кг).

Усмотрев в деянии ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо ПМТУ Росстандарта 04.10.2021 в присутствие ИП ФИО2 составило протокол об административном правонарушении №4/11-4сж.

08.10.2021 уполномоченным должностным лицом ПМТУ Росстандарта в присутствие ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4/11-4сж, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к Техническому регламенту ТС: массовая доля серы не более 10 мг/кг.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше требований Технического регламента на АЗС, расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустил реализацию автомобильного бензина, экологический класс К5 (марки АИ-92-К5), не соответствующего установленным требованиям по показателю «массовая доля серы, мг/кг», поскольку фактическое значение по результатам испытаний составляет 49,3 мг/кг при норме 10 мг/кг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом внеплановой выездной проверки 4сж от 04.10.2021, протоколом отбора проб (образцов) от 14.09.2021 №4/11-01, протоколом испытаний №522587 от 27.09.2021, экспертным заключением от 01.10.2021 №18, протоколом об административном правонарушении 4/11-4сж от 04.10.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП ФИО2 события административного правонарушения.

Довод ИП ФИО2 о проведении самостоятельного забора образцов продукции и проведения химического анализа в организации, которая не является аккредитованной в Национальной системе аккредитации и включенной в Единый реестр Евразийского экономического союза, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела или иными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 84 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «Положением о виде контроля может быть предусмотрен порядок альтернативной экспертизы образцов в случае несогласия контролируемого лица с результатами экспертизы, осуществленной в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, включающий в том числе порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативной экспертизы, порядок принятия решений по итогам альтернативной экспертизы».

Согласно статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 г. № 993 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации), автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц» (далее Постановление Правительства РФ № 993 от 25.06.2021 г.) надзор за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и его территориальными органами в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В Постановлении Правительства РФ № 993 от 25.06.2021 г. не предусмотрен порядок альтернативной экспертизы образцов в случае несогласия контролируемого лица с результатами экспертизы, осуществленной в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, включающий, в том числе, порядок и сроки совершения действий в рамках альтернативной экспертизы, порядок принятия решений по итогам альтернативной экспертизы, то есть проведение альтернативной экспертизы образцов в случае несогласия с результатами экспертизы не предусмотрено.

Таким образом, альтернативные методы отбора проб (образцов) и проведение альтернативной экспертизы не предусмотрены.

Заявитель указывает на отбор проб в емкости из пластика.

Между тем, из отзыва Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» следует, что на исследовании поступили 2 пробы объемом 1 литр и арбитражная проба объемом 1 литр бутылка из темного стекла и опечатаны номерными пластиковыми пломбами, целостность упаковки не нарушена.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствие ИП ФИО2

Суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено административное в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза, до 250000 руб.

Суд принимает в качестве исключительного для этого обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, ИП ФИО2 является микропредприятием.

Штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № 4/11-4 сж от 08.10.2021 в части назначения административного наказания и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста рублей), уплаченную чеком-ордером от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Щетинкин