Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А32-32986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32986/2018
г. Краснодар
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – ФИО3 (ИНН <***>), уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-32986/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОР» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2016 № 4-ОС купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием цены договора (84 тыс. рублей) рыночной стоимости имущества, а также наличием доказательств встречного исполнения.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 определение от 07.02.2023 отменено; апелляционный суд признал недействительной сделкой договор от 20.09.2016 № 4-ОС купли-продажи, обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 155 кв. м, кадастровый номер 23:06:03 01 043:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский, участок находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира пересечения улиц Строителей и Школьная, расположенного за пределами участка. Апелляционный суд указал на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки и отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору купли-продажи. При этом установлено, что в один день (20.09.2016) ответчик заключил с должником восемь аналогичных договоров купли-продажи.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 15.05.2023, оставить в силе определение от 07.02.2023. Заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Спорный земельный участок перешел в собственность ФИО3 по возмездной сделке. Нарушение кассовой дисциплины со стороны должника не является основанием для признания сделки недействительной. ФИО3 подтвердила наличие денежных средств на момент заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что денежные средства в кассу, на расчетный счет должника не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.09.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 Определением от 29.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 19.04.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что между ООО «ГОР» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2016 № 4-ОС. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется на условиях, установленных настоящим договором, продать покупателю земельный участок, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, поселок Красносельский, участок находится примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира пересечения улиц Строителей и Школьная, расположенного за пределами участка. Стоимость земельного участка по договору определена сторонами в размере 84 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 20.09.2016 № 4-ОС совершен на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, денежные средства от покупателя в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 20.09.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. При этом апелляционный суд исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договора. Так, установлено, что на момент совершения договора купли-продажи (20.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом за 2012 год, 1 квартал 2013 года, требования которого впоследствии включены в реестр на основании определения суда от 18.02.2019. Указанное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2022 и кассационного суда от 27.09.2022 по данному делу).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Суд установил, что согласно ответу отдела ЗАГС Гулькевичского района Краснодарского края от 24.11.2022 у ФИО3 и ФИО6 (руководитель в период с 27.05.2005 по 29.07.2020 и учредитель ООО «ГОР» с 09.11.2016 по настоящее время с долей участия 100%) имеется общий ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, установлено, что в 2013 – 2015 годах ФИО3 также являлась сотрудником общества, что подтверждается реестром справок по форме № 2-НДФЛ.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору купли-продажи от 20.09.2016. Возражая против заявленного довода, ответчик указал, что он произвел оплату спорного недвижимого имущества в кассу должника 22.09.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Апелляционный суд критически оценил спорное доказательство с учетом следующего. По условиям пункта 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, по передаточному акту в течение 10 дней со дня подписания данного договора от 20.09.2016 и при выполнении покупателем условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 данного договора. В пунктах 2.1 и 2.2 договора определено, что покупатель вносит стоимость земельного участка в размере 84 тыс. рублей в течение 5 календарных дней со дня подписания договора в кассу предприятия. Между тем земельный участок передан по акту от 20.09.2016, в котором указано, что стороны не имеют претензий друг к другу. В то же время оплата по состоянию на 20.09.2016 отсутствовала, поскольку ответчик в обоснование исполнения своих обязательств по оплате представил копию квитанции от 22.09.2016 к приходному кассовому ордеру № 32 от 22.09.2016 (т. 2, л. д. 11). Апелляционный суд также отметил, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в том числе кассовую книгу и кассовые документы за сентябрь 2016 года, денежные средства в кассу, на расчетный счет должника не поступили. Подлинную квитанцию от 22.09.2016 ответчик суду также не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая размер доходов ФИО3, полученных в периоде, предшествующем дате заключения оспариваемого договора, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком единовременно приобретено у должника восемь объектов недвижимости по договорам от 20.09.2016 №№ 2-ОС, 3-ОС, 8-ОС, 9-ОС, 10-ОС, 16-ОС, 17-ОС на общую сумму 1 280 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества. При этом апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос финансовой возможности ответчика единовременно уплатить денежные средства в столь значительном размере по всем договором и установил, что такая возможность ответчиком не доказана. Суд установил, что представленные в дело выписки по счетам в банке также не подтверждают факт оплаты, поскольку не представлены сведения о снятии денежных средств непосредственно перед заключением договоров купли-продажи, денежных средств для покупки земельных участков по восьми договорам также недостаточно.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом наличия доказательств заинтересованности сторон, установив, что спорный договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встречного исполнения, принимая во внимание, что в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (имущество имеется в наличии у ответчика) в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в течение года с момента осведомленности конкурсного управляющего ФИО5 о совершенной сделке.

Так, из материалов дела следует, что при введении процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, действия которой, в том числе по ненадлежащему проведению финансового анализа, непредставлению документов к первому собранию кредиторов, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 признаны незаконными. Определением от 18.02.2022 управляющему ФИО4 снижен размер вознаграждения. Утвержденный определением от 19.04.2021 новый конкурсный управляющий ФИО8 23.04.2021 направил запросы в регистрирующие органы и предыдущему конкурсному управляющему. Обязанность по передаче утвержденному управляющему документов должника ФИО4 исполнила 17.05.2021, направив на электронную почту ФИО8 документы должника. При этом, как установлено, информация по объектам недвижимости в переданных документах отсутствовала. Ввиду длительного неполучения ответа из Росреестра конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов. Определением суда от 09.06.2021 ходатайство удовлетворено, истребуемые документы поступили в суд 27.07.2021. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о совершенных сделках конкурсный управляющий не мог узнать ранее 27.07.2021. В арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 11.08.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». Кроме того, судом принято во внимание, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов должника ни временному, ни конкурсному управляющему должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, согласно которой для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

В рассматриваемом случае с учетом того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 признаны судом незаконными, а вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО5, своевременно запросивший информацию о совершенных сделках, реально не мог узнать о совершенной сделке ранее 27.07.2021, срок исковой давности не пропущен. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по данному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченные ответчиком при подаче жалобе по платежному поручению от 26.05.2023 № 44 в размере 3 тыс. рублей, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-32986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев