Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А32-32986/2018

48/2023-25267(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2023 года
15АП-23739/2022 15АП-23740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ГОР" ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ГОР" ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-32986/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОР" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника ФИО8, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-32986/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения: ФИО8, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО4 до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 05.12.2022, просили его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления. Судом не доказана причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и наступившим вредом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО4 являлся участником общества в период с 01.11.2002 по 20.07.2014. На момент его выхода из состава участников общества ООО "ГОР" непогашенной кредиторской задолженности не имело. Согласно выводам суда первой инстанции, дата наступления обязанности по обращению ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГОР" банкротом установлена - 30.11.2015, то есть к указанному моменту ФИО4 не являлся ни работником ни участником общества и, соответственно, не мог выступать от его имени. После отчуждения доли в уставном капитале общества никакого участия в деятельности общества не принимал. Никаких указаний обществу по вопросам его деятельности не давал. Учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения ФИО4, причинно-следственной связи между его поведением и наступившим вредом, а также вины ответчика, полагаем, что отсутствуют основания и достаточные доказательства, позволяющие привлечь бывшего участника общества, с 2014 года переставшего быть таковым, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОР". Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 02.03.2023 с учетом определения от 10.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,


арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований в отношении их привлечения к субсидиарной ответственности, а управляющий и лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От конкурсного управляющего ООО "ГОР" ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 14 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "ГОР" ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОР" ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГОР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного Краснодарского края 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. И. о. конкурсного управляющего должника назначена ФИО9, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, из числа членов ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Конкурный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2 и ФИО4 (с учетом уточнений).

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО4, поскольку они, являясь контролирующими должника лицами, действовали недобросовестно с намерением причинить вред кредиторам, ФИО8 и ФИО2 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до 30.11.2015, а также в силу того, что получение ФИО4 имущества должника и непредставление документов по его оплате, при наличии кредиторской задолженности перед иными лицами, включенными в реестр, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

ФИО4, а отсутствие со стороны ФИО8 и ФИО2, как контролирующих деятельность должника лиц, требований к третьему лицу (ФИО4) об исполнении обязательств по оплате реализованного имущества, посредством предъявления исков о взыскании или заявлений об оспаривании сделок, является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.


Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.


Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.


Руководителем в период с 27.05.2005 по 29.07.2020 и учредителем с 09.11.2016 по настоящее время с долей участия 100 % ООО "ГОР" являлся ФИО8.

ФИО2 являлся учредителем должника с долей вклада в уставном капитале в размер 50% в период с 22.07.2014 по 26.10.2016.

ФИО4 являлся учредителем должника с долей вклада в уставном капитале в размер 50% в период с 01.11.2002 по 20.07.2014.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2).

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"


дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;


документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника)необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право


давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в преддверии процедуры банкротства, при наличии задолженности по обязательным платежам ФИО8 заключен ряд сделок, по реализации имущества должника, которые фактически привели ООО "ГОР" к банкротству.

ФИО8 отчуждал имущество ООО «ГОР», заключив договоры купли-продажи земельных участков и автозаправочных станций, данное имущество являлось активом общества, с помощью которого общество получало прибыль, занимаясь продажей ГСМ:

1) Земельный участок с КН 23:09:0802001:14, расположенный по адресу 352151, Россия, Краснодарский край, Кавказский р-н, ст-ца Темижбекская, площадью 1193,90 кв.м., АКС - 887 676,59 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 07.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, земельный участок с 07.10.2016 по 12.10.2017 принадлежал ФИО4 (учредитель ООО "ГОР" с 01.11.2002 по 20.07.2014) на основании договора купли-продажи от 07.10.2016.

С 12.10.2017 по 14.02.2020 участок зарегистрирован за ФИО2 (учредитель ООО "ГОР" с 22.07.2014 по 26.10.2016) на основании договора дарения от 13.10.2017. Собственником указанного участка с 14.02.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

2) Здание автозаправочной станции с сооружениями, лит. АГ3Г4, общая площадь 23,3 кв.м. с КН 23:09:0802001:414, расположенное по адресу:


352140, Россия, Краснодарский край, ст-ца Кавказская, пер. Садовый, 24, АКС - 593 145,52 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 07.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, здание с 07.10.2016 по 13.10.2017 принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.10.2016.

С 13.10.2017 по 14.02.2020 здание зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 13.10.2017. Собственником указанного здания с 14.02.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

3) Земельный участок с КН 23:09:0801000:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, с/о. Кавказский,тер. полевые земли, дор. Кропоткин-Темижбекская, площадь - 2136,57 кв.м., АКС - 3 167 806,88 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 07.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, участок с 07.10.2016 по 12.10.2017 принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.10.2016.

С 12.10.2017 по 06.02.2020 участок зарегистрирован за ФИО2 на основании договора дарения от 12.10.2017. Собственником участка с 06.02.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

4) Здание с КН 23:44:0204001:1485, расположенное по адресу: 352393, Россия, <...>, площадь - 43.30 кв.м., АКС - 1 115 393,97 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 25.11.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, здание с 25.11.2016 по 21.04.2020 принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.11.2016.

Собственником здания с 21.04.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

5) Здание магазина с КН 23:09:0801000:958, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, ст-ца Кавказская, автодорога Кропоткин- Темижбекская км 0+450 м, площадь 4 - 17.50 кв.м., АКС - 445 495,56 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 07.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, здание магазина с 07.10.2016 по 12.10.2017 принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.10.2016.

С 12.10.2017 по 06.02.2020 здание принадлежало ФИО2 на основании договора дарения от 12.10.2017, заключенного с ФИО4 Собственником указанного здания с 06.02.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

6) Автозаправочная станция с КН 23:09:0801000:959, расположенная по адресу Россия, Краснодарский край, ст-ца Кавказская, автодорога Кропоткин- Темижбекская км 0+450, площадь - 15.50 кв.м., АКС - 394 581,78 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 07.10.2016.


Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, станция с 07.10.2016 по 12.10.2017 принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.10.2016. С 12.10.2017 по 06.02.2020 станция зарегистрирована за ФИО2 на основании договора дарения от 12.10.2017.

Собственником указанного здания с 06.02.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

7) Земельный участок с КН 23:44:0204001:1461, расположенный по адресу: 352393, Россия, <...>, площадь – 1818 кв.м., АКС - 3 255 910,74 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 25.11.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, данный участок с 25.11.2016 по 21.04.2020 зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.11.2016.

Далее по договору дарения от 21.04.2020 по настоящее время собственником является ФИО4.

8) Здание АЗС. Площадь: общая 63.69 кв.м. Литер: Б. с КН 23:06:0202044:175, расположенное по адресу: 352393, Россия, <...>, АКС – 1 220 344,00 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 06.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, с 06.10.2016 по настоящее время здание принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016.

9) Земельный участок с КН 23:06:1902099:19, расположенный по адресу: 352190, Россия, <...>, площадь – 978 кв.м., АКС - 1 122 773,34 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, с 11.10.2016 по настоящее время указанный участок принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, адрес: регистрации 352192, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г, Ленинградская ул.,15, 18, основание – договор купли-продажи от 11.10.2016.

10) Земельный участок с КН 23:06:0305001:6, расположенный по адресу 352188, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт Красносельский, площадь – 1987 кв.м., кадастровая стоимость - 2 767 135,94 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 22.11.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, данный земельный участок с 22.11.2016 по 12.01.2018 принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.11.2016.

С 12.01.2018 по настоящее время собственником участка является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> адрес: регистрации 352165, Россия, <...>;

11) Земельный участок с КН 23:06:1902257:15, расположенный по адресу: 352192, Россия, <...>, площадь


– 1615 кв.м., кадастровая стоимость - 2 461 373,05 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 06.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, данный земельный участок с 06.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 352192, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г, Ленинградская ул,15, 18.

12) Здание с КН 23:06:1902099:248, расположенное по адресу: 352190, Россия, <...>, площадь - 23,10 кв.м., АКС - 568 997,79 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, здание с 11.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2016.

13) Земельный участок с КН 23:06:0301043:19, расположенный по адресу: 352188, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт Красносельский, площадь- 1155 кв.м., АКС - 732 096,75 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 06.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, данный земельный участок с 06.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, основание – договор купли-продажи от 06.10.2016.

14) Земельный участок с КН 23:06:0202044:28, расположенный по адресу: <...> площадь - 18391 кв.м., АКС - 36 513 307,49 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 06.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, данный земельный участок с 06.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 ИНН <***>.

15) Земельный участок с КН 23:06:1102015:4, расположенный по адресу: 352171, <...>, площадь- 808 кв.м., кадастровая стоимость - 363 931,28 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, данный земельный участок с 11.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, адрес регистрации 352192, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г., Ленинградская ул.,15, 18, основание – договор купли-продажи от 11.10.2016.

16) Автозаправочная станция на 100 заправок в сутки, здание литер Г, общая площадь 26,2 кв.м. с КН 23:06:1902265:1233, расположенная по адресу 352192, Россия, <...>, АКС-645356.8 руб., дата государственной регистрации прекращения права 06.10.2016.


станция с 06.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, основание – договор купли-продажи от 06.10.2016.

17) Стационарная автозаправочная станция на 3 колонки (50 заправок в смену), литер Б, общая площадь 55,3 кв.м. с КН 23:06:1102018:120, расположенная по адресу: 352171, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с Соколовское, ул. Советская, пересечение автодорог Гулькевичи-Скобелевская-Соколовское, кадастровая стоимость 1 021 485,71 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, станция с 11.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, основание – договор купли-продажи от 11.10.2016.

18) Земельный участок с КН 23:06:2101001:6, расположенный по адресу: 352190, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, площадь-2676 кв.м., АКС - 1 509 692,16 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2016.

Согласно данным Росреестра от 30.03.2021, данный земельный участок с 11.10.2016 по 13.10.2017 зарегистрирован за ФИО4

(ИНН <***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2016.

С 13.10.2017 по 22.04.2020 участок принадлежал ФИО2 (ИНН <***>) на основании договора дарения земельного участка и стационарной автозаправочной станции на 100 заправок в сутки, заключенного с ФИО4 Земельный участок с КН 23:06:2101001:6 с 22.04.2020 по настоящее время принадлежит снова ФИО4 на основании договора дарения от 22.04.2020.

19) Стационарная автозаправочная станция на 100 заправок в сутки, здание литер Г, общая площадь 70,0 кв.м. с КН 23:06:2101001:55, расположенная по адресу: 352175, Краснодарский край, р-н. Гулькевичский, <...>, АКС - 1 325 031,54 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 11.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, станция с 11.10.2016 по 13.10.2017 принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016.

С 13.10.2017 по 22.04.2020 станция зарегистрирована за ФИО2 на основании договора дарения от 13.10.2017. Собственником станции с 22.04.2020 по настоящее время по договору дарения является ФИО4.

20) Стационарная автозаправочная станция на 4 колонки (200 заправок в смену), литер Б, общая площадь 18,8 кв.м. с КН 23:06:0305001:193, расположенная по адресу: 352189, Россия, <...> кадастровая стоимость368 846,03 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 22.11.2016.


станция с 22.11.2016 по 12.01.2018 принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.10.2017.

Собственником станции с 12.01.2018 по настоящее время является ФИО11, основание – договор купли-продажи недвижимого имущества.

21) Здание автозаправочной станции на 50 заправок в смену, литер В, общая площадь 34,5 кв.м. с КН 23:06:0301011:192, расположенное по адресу: 352189, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пгт. Красносельский, ул. Строителей, 5, кадастровая стоимость - 676 871,7 рублей, дата государственной регистрации прекращения права 06.10.2016.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.03.2021, здание с 06.10.2016 по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО10 ИНН <***>, основание – договор купли-продажи от 06.10.2016.

22) Автомобиль грузовой МАЗ5337, гос.рег.знак <***> год выпуска – 1994, мощность двигателя – 180 л.с., дата прекращения права собственности18.11.2016.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль грузовой ГАЗ 3221327 с 18.11.2016 по 11.11.2020 зарегистрирован за ФИО10 ИНН <***>.

С 11.12.2020 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО12 ИНН <***>.

23) Автомобиль легковой ГАЗ 322132, гос.рег.знак <***> год выпуска – 2002, мощность двигателя – 95 л.с., дата прекращения права собственности18.11.2016.

Отчуждение имущества ФИО8 проводил совместно с участником общества ФИО2, являющимся на момент продажи имущества участником общества с долей вклада в уставном капитале 50% с 22.07.2014 по 26.10.2016, вышел из общества он после продажи имущества.

Имущество в основной части было реализовано отцу ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, в свое время, также являлся участником общества (с долей вклада в уставном капитале 50% с 01.11.2002 по 20.07.2014), затем по договорам дарения имущество отчуждалось в пользу ФИО2, а затем по договорам дарения ФИО4, тем самым ответчики, как правомерно отмечено судом первой инстанции, совершали действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Денежные средства, как указывает конкурсный управляющий, от продажи данного имущества на расчетный счет ООО «ГОР» не поступили, поступление оплаты какими-либо иными способами также в документах общества не отражено.

Данный довод ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты по договорам купли-продажи ФИО4 в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплаты также подтверждается вступившими в законную силу определениями о признании сделок должника, заключенными с ФИО4, недействительными.

В период совершения вышеуказанных сделок у общества уже имелась задолженность по налогам и сборам, а именно имелась задолженность за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012, за 1 квартал 2013 (налогоплательщиком поданы уточненные декларации); а также уже состоялось вынесенное по


результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 25.12.2015 по 17.08.2016 за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 № 33, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 983 051,00 рублей, а также пени – 587 221,00 рублей, штраф – 421 471,00 рублей; по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2016 № 30, согласно которому обществу доначислен налог в размере 32 579 938,00 рублей, пени – 13 210 991,00 рублей; в ходе проверки налогоплательщиком уточнен бухгалтерский учет организации и представлены 08.07.2016 уточненные налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 годы по налогу на прибыль организаций, и НДС.

Также 12.08.2016 представлена уточненная бухгалтерская отчетность за указанные периоды.

В связи с чем, решением от 05.12.2016 № 33 ООО "ГОР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в части 2 991 743,00 рублей, в том числе по налогу- 1 983 051,00 рублей, пени587 221,00 рублей, штрафам - 421 471,00 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.


Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В свою очередь, субъекту субсидиарной ответственности при защите против предъявленного иска недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель.

В пункте 21 постановления N 53 разъясняется, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В этой связи, заявитель, при обращении с подобным заявлением, обязан доказать, наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: факта наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица, факта совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника, а также того, что совершение данных сделок привело к банкротству должника.

Материалами дела подтверждается, что путем заключения ряда подозрительных сделок генеральным директором ФИО8 в пользу выгодоприобретателей ФИО2 и ФИО4, являющихся ранее участниками общества должник не смог расплатиться с уполномоченным органом по начисленным налоговым платежам и санкциям. За счет начисления штрафных


санкций увеличивалась задолженность ООО "ГОР", что привело к неплатежеспособности должника и банкротству предприятия.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством является доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГОР".

В отношении ФИО8 апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО4 и ФИО2 о том, что они не являлись контролирующими лицами должника, опровергается материалами дела, учитывая, что в результате совершения спорных сделок конечными выгодоприобретателями являлись именно отец и сын ФИО13 по большинству вышеуказанных сделок.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также связывает с бездействием учредителя, выразившимся в неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во


времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745- О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Поскольку вмененное ФИО4 нарушение Закона о банкротстве совершено не позднее 30.05.2015 (дата, на которую ссылается управляющий в качестве даты наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд), то к нему не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Однако данные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.


Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что спорные действия ответчиков были совершены в период с 2015 по 2017 год; настоящее заявление подано конкурсным управляющим 04.02.2022. На момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, даже если его исчислять с даты признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 27.07.2017), не истек. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее.

Таким образом, с учетом использования по аналогии правил применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.


Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, на дату обращения конкурсного управляющего в суд не истек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При


этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определение суда об отложении судебного заседания после привлечения ФИО4 в качестве ответчика, направлено по адресу места регистрации ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела документах, а именно: 352386, <...>, конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение сроков его хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Указание в апелляционной жалобе, что ФИО4 прописан и проживает по иному адресу, апеллянтом не подтвержден. Более того, в вводной части апелляционной жалобы, ФИО4 в качестве своего адресу указал: 352380, <...>.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-32986/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева