Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-32986/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32986/2018
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-14499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2021 по делу № А32-32986/2018 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве):

- нарушение периодичности представления кредиторам отчета о своей деятельности, проведения собрания кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства;

- непроведение инвентаризации имущества основных средств, обязательств должника;

- к первому собранию кредиторов не представлены документы в полном объеме, что послужило поводом к отложению проведения первого собрания, отложению судебного заседания по итогам процедуры наблюдения - затягиванию процедуры;

- анализ финансового состояния составлен в нарушение действующего законодательства, не соответствует принципу полноты и достоверности;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено в нарушение действующего законодательства, не соответствует принципу полноты и достоверности;

- анализ финансового состояния проведен за период, несоответствующий действующему законодательству;

- не проведен анализ по расчетным счетам должника;

- не проведен анализ по отчуждению основных средств должника;

- не проведен анализ по выявлению подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания (заключение не представлено);

- не исполнено требование уполномоченного органа;

- несвоевременное принятие мер по получению исполнительного листа от контролирующего лица по истребованию документов, сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2021 по делу № А32-32986/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 была осведомлена о наличии в собственности должника имущества, однако ответы регистрирующих органов управляющим не были надлежащим образом проанализированы, сведения о сделках отсутствуют в анализе финансового состояния. Управляющим не проведен анализ расчетных счетов, не исследованы сделки на предмет их ничтожности, сделки за период возбуждения дела о банкротстве не проанализированы. Выводы суда относительно того, что ФИО2 была назначена исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по составлению отчета, проведению собрания кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что по делу № А32-3030/2021 установлены правонарушения арбитражного управляющего; проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью, а не правом управляющего. Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГОР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в срок до 24.09.2018. Заявитель представил документы и устранил допущенные им нарушения.

Определением суда от 18.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.07.2020 ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

11.11.2020 в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной жалобы учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указал, к первому собранию кредиторов управляющим не представлены документы в полном объеме, что послужило поводом к отложению проведения первого собрания, отложению судебного заседания по итогам процедуры наблюдения – затягиванию процедуры.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются документами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. При этом возможность ознакомления с материалами должна быть предоставлена кредиторам заблаговременно.

Из протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «ГОР» от 05.06.2019 следует, что собрание проведено при участии единственного кредитора – Управления ФНС России по Краснодарскому краю, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. При голосовании по вопросам повестки дня уполномоченный орган воздержался от принятия решений; по дополнительному вопросу повестки дня принято решение отложить проведение первого собрания кредиторов для предоставления временным управляющим в соответствии с требованием от 03.06.2019 № 12-09/1:

- заключенного договора страхования ответственности;

- анализа финансового состояния должника (приложений, на основании которых сделан анализ);

- запросов, ответов из государственных органов, осуществляющих регистрацию движимого и недвижимого имущества в отношении должника;

- сведений по выявлению подозрительных сделок;

- пояснений по анализу операций по счетам должника, открытым (закрытым) в кредитных организациях.

В свою очередь определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А32-32986/2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, судом предложено временному управляющему представить дополнительные документы и протокол собрания кредиторов.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение указанных норм арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении налоговому органу перед проведением первого собрания кредиторов документов, на основании которых составлен отчет о деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения, а также анализ финансового состояния должника.

Ссылка управляющего на направление 28.05.2019 в адрес налогового органа документов по электронной почте не подтверждает предоставление всех необходимых документов к первому собранию кредиторов, поскольку состав приложений к отчету временного управляющего и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не раскрыт.

Кроме того, доказательств того, что запросы и ответы из государственных органов, осуществляющих регистрацию движимого и недвижимого имущества в отношении должника, выписки по счетам должника, открытым (закрытым) в кредитных организациях, были приложены к отчету и финансовому анализу и представлены первому собранию кредиторов в материалах дела не имеется. В свою очередь решение первого собрания кредиторов и определение суда об отложении свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия временного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении документов первому собранию кредиторов.

Доводы налогового органа о признании несоответствующими закону действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО2, в результате которых анализ финансового состояния составлен в нарушение действующего законодательства, не соответствует принципу полноты и достоверности; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлено в нарушение действующего законодательства, не соответствует принципу полноты и достоверности; анализ финансового состояния проведен за период, несоответствующий действующему законодательству; не проведен анализ по расчетным счетам должника; не проведен анализ по отчуждению основных средств должника; не проведен анализ по выявлению подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания (заключение не представлено), судом апелляционной инстанции в целом квалифицируется как ненадлежащее проведение финансового анализа.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основании пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 31.07.2019 ФИО2 сделан вывод о невозможности в полном объеме провести проверку на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ГОР» ввиду непредставления документов и имущества со стороны руководителя (учредителя) должника, при этом управляющим указано на наличие косвенных признаков преднамеренного банкротства должника.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 6 Временных правил временным управляющим в заключении не указано, какой анализ проведен по сделкам должника, на основании чего сделаны выводы о косвенных признаках преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ГОР».

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий указывает, что ей не были переданы документы должника, что препятствовало анализу сделок должника с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В свою очередь, налоговый орган ссылается на непринятие управляющим мер по получению исполнительного листа для истребования документов у директора ООО «ГОР».

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 временный управляющийООО «ГОР» ФИО2 обратилась с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А32-32986/2018 для принудительного истребования (понуждения к действиям) у директора ООО «ГОР» ФИО4 сведений об имуществе ООО «ГОР» (перечень имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за последние три года до введения процедуры наблюдения.

09.03.2020 временный управляющий ООО «ГОР» ФИО2 повторно обратилась с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А32-32986/2018 для принудительного истребования (понуждения к действиям) у директора ООО «ГОР» ФИО4.

12.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного истребования у директора ООО «ГОР» ФИО4 документации должника и сведений об имуществе.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, дважды обратившейся в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, с учетом того, что вопросы сроков назначения судебных заседаний, сроков рассмотрения заявлений и выдачи исполнительных листов к компетенции арбитражного управляющего не относятся.

Вместе с тем непередача документации бывшим руководителем ООО «ГОР» не исключает факта ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО2

Поскольку руководителем должника документы арбитражному управляющему переданы не были, при составлении анализа финансового состояния ФИО2 могла и должна была руководствоваться сведениями, полученными из налогового и регистрирующих органов, банков.

В частности представленный в материалы дела анализ финансового состояния не содержит каких-либо сведений о финансовом состоянии должника за период с 31.12.2015 по 31.12.2018 со ссылкой на то, что общество прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как следует из представленных налоговым органом документов, ООО «ГОР» в 2016 году предоставило бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2015 года. Сведения об активах, пассивах должника за указанный период не были использованы при проведении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.03.2019 предоставленной временному управляющему в ответ на запрос от 06.03.2019 в спорный период отчуждены объекты недвижимости (т. 1 л.д. 99 – 105), прекращено право собственности ООО «ГОР» на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

- 23:06:0301011:192, дата государственной регистрации прекращения права – 06.10.2016,

- 23:06:0305001:193, дата государственной регистрации прекращения права – 22.11.2016,

- 23:06:2101001:55, дата государственной регистрации прекращения права – 11.10.2016,

- 23:06:2101001:6, дата государственной регистрации прекращения права – 11.10.2016,

- 23:06:1102018:120, дата государственной регистрации прекращения права – 11.10.2016,

- 23:06:1902265:1233, дата государственной регистрации прекращения права – 06.10.2016,

- 23:06:1102015:4, дата государственной регистрации прекращения права – 11.10.2016,

- 23:06:0202044:28, дата государственной регистрации прекращения права – 06.10.2016,

- 23:06:0301043:19, дата государственной регистрации прекращения права – 06.10.2016,

- 23:06:1902099:248, дата государственной регистрации прекращения права – 11.10.2016,

- 23:06:1902257:15, дата государственной регистрации прекращения права – 06.10.2016,

- 23:06:0305001:6, дата государственной регистрации прекращения права – 22.11.2016,

- 23:06:1902099:19, дата государственной регистрации прекращения права – 11.10.2016,

- 23:06:0202044:175, дата государственной регистрации прекращения права – 06.10.2016,

- 23:44:0204001:1461, дата государственной регистрации прекращения права – 25.11.2016,

- 23:09:0801000:959, дата государственной регистрации прекращения права – 07.10.2016,

- 23:09:0801000:958, дата государственной регистрации прекращения права – 07.10.2016,

- 23:44:0204001:1485, дата государственной регистрации прекращения права – 25.11.2016,

- 23:09:0801000:2, дата государственной регистрации прекращения права –07.10.2016,

- 23:09:0802001:414, дата государственной регистрации прекращения права – 07.10.2016,

- 23:09:0802001:14, дата государственной регистрации прекращения права –07.10.2016.

Также согласно ответу из МРЭО ГИБДД установлены факты отчуждения транспортных средств в период, непосредственно предшествующий возбуждению в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГОР» процедуре банкротства (т. 1 л.д. 63-64):

- автомобиль грузовой МА35337, гос. рег. знак В578Х093, год выпуска - 1994, мощность двигателя – 180 л.с., дата прекращения права собственности - 18.11.2016;

- автомобиль грузовой ГАЗ 3221327, гос. рег. знак <***> год выпуска -2002, мощность двигателя – 95 л.с., дата прекращения права собственности -18.11.2016;

- прицеп цистерна СЗАП- 8543, гос. рег. знак <***> год выпуска – 1992, дата прекращения права собственности – 18.10.2016.

Временным управляющим не были приняты меры по получению документов, являющихся основанием для регистрации прекращения права собственности на указанное имущество, не произведен соответствующий анализ совершенных должником сделок, несмотря на то, что указанные сделки были совершены в период проведения налоговой проверки в отношении должника (решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016).

Факт отчуждения имущества всего имущества должника в период проведения налоговой проверки свидетельствует о заведомой подозрительности совершенных сделок и, как следствие, наличии оснований для их более тщательной проверки и анализа признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об анализе перечислений по счету, несмотря на то, что отсутствие первичной бухгалтерской документации ООО «ГОР» не препятствовало временному управляющему ФИО2 запросить сведения об отрытых (закрытых) счетах ООО «ГОР», получить выписки по счетам и провести их анализ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа.

Также уполномочены орган указывает на то, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушила периодичность представления кредиторам отчета о своей деятельности, проведения собрания кредиторов должника в рамках процедуры конкурсного производства; не провела инвентаризацию имущества основных средств, обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суд первой инстанции указал, что ФИО3 не давала согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ООО «ГОР», судом была назначена в качестве и.о. конкурсного управляющего должника, в связи с чем обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве для конкурсного управляющего, не являются обязательными к исполнению для лица, исполняющего его обязанности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Закон о банкротстве не содержит понятия «исполняющий обязанности конкурсного управляющего», не определяет ни объема прав, ни ответственность «исполняющего обязанности конкурсного управляющего», соответственно – не содержит исключений и ограничений прав и обязанностей «исполняющего обязанности конкурсного управляющего» относительно прав и обязанностей утвержденного судом конкурсного управляющего.

Как следует из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям конкурсного управляющего должника (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1031-О).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 инвентаризация имущества не проводилась, с ходатайством о продлении срока инвентаризации управляющая в арбитражный суд не обращалась.

Доводы ФИО2 о том, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника какого-либо имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 23-00-4001/5001/2019-9124 от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 51-62) в собственности должника имеются следующие объекты недвижимости:

- сооружение, кадастровый номер: 23:06:0201000:295, по адресу: <...> д. 27;

- здание, кадастровый номер: 23:06:0201000:294, по адресу: <...>.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 22.09.2021 право собственности должника на указанные объекты сохраняется до настоящего времени.

Более того, из анализа финансового состояния должника (т. 1 л.д. 19-43) и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (т. 1 л.д. 44-50) также следует, что сведениями о наличии указанного имущества временный управляющий располагал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части непроведения инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (27.07.2020).

Оценивая доводы налогового органа о непроведении ФИО2 собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, коллегия учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу № А32-32986/2018 ООО «ГОР», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «ГОР» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, соответственно, собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ФИО2 следовало представить собранию кредиторов не позднее 27.10.2020.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 собрания кредиторов не проводились.

Факт предоставления уполномоченному органу документации о ходе проведения процедуры, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, не исключает необходимость проведения собраний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-32986/2018 принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГОР».

Коллегия учитывает, что факт обращения и.о. конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не снимает с него возложенные Законом о банкротстве обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.11.2020 арбитражным управляющим ФИО2 направлено в арбитражный суд Краснодарского края заявление об освобождении от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ГОР», однако сроки проведения инвентаризации и собрания кредиторов истекли до указанного момента, в связи с чем данное обстоятельство правового значения в настоящем споре не имеет. Подача арбитражным управляющим заявления об освобождении не освобождает его от ответственности за неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в предыдущие периоды.

Заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 у суда не имелось.

Поскольку при принятии определения от 12.07.2021 по делу№ А32-32986/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-32986/2018 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- непредставлении документов первому собранию кредиторов,

- ненадлежащем проведении финансового анализа,

- непроведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства,

- непроведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева