Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А07-436/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-9920/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А07-436/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-436/2024.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.07.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (далее – истец, ООО «ИНЭГИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (далее – ответчик, ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель»), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ) и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минсельхоз РБ) о взыскании c ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» основного долга в размере 269 016 руб. по государственному контракту № 0801200002920000014_315245 от 26.05.2020 и солидарно - с УФК по РБ, Минсельхоз РБ, в случае недостаточности средств для оплаты суммы долга у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское Управление Ростехнадзора), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 производство по иску к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» прекращено, в удовлетворении исковых требований к УФК по РБ, Минсельхоз РБ отказано.

ООО «ИНЭГИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению ООО «ИНЭГИ», рассматриваемое дело не является тождественным делу № А07-13342/2021, в данных делах разный субъективный состав участников, кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. ООО «ИНЭГИ», кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не потребовал явки в судебное заседание третьих лиц и не опросил их; суд не учел решение антимонопольного органа и не применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ГКУ РФ «Управление по мелиорации земель» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» (государственный заказчик) и ООО «ИНЭГИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0801200002920000014_315245 от 26.05.2020 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау».

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется  принять и оплатить ее.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта; настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 368 700 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что с момента полной оплаты государственным заказчиком выполненных исполнителем работ, государственный заказчик имеет исключительные права на использование работ по своему усмотрению.

Как указано истцом в исковом заявлении, иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 269 016 руб. за вычетом из цены контракта стоимости проведения государственной экологической экспертизы в размере 99 684 руб., что соответствующая экспертиза, входящая в состав работ по контракту, не была проведена по вине заказчика.

Истцом указано, что декларация безопасности ГТС разработана исполнителем в установленные государственным контрактом сроки, представлена в ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» официально через канцелярию заказчика и принята на бумажных носителях и в электронном виде в полном объеме 29.09.2020 за вх. № 495, находится в пользовании у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель».

02.12.2020 заказчик письмом № 431 сообщил об отказе в приемке выполненных работ, причиной отказа заказчик назвал отсутствие результатов государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, нарушение срока выполнения работ.

07.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Истцом указано, что оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не было; поскольку результат работ заказчиком фактически принят, у него возникла обязанность по оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В марте 2021 года ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» после расторжения контракта в одностороннем порядке объявило тендер на разработку декларации безопасности ГТС со сроком исполнения работ в течение 210 дней, в связи с чем истец полагает, что сроки исполнения государственного контракта от 29.05.2020, заключенного с ООО «ИНЭГИ», не были важны для заказчика, новый контракт заключен в марте 2021 года по итогам аукциона с единственным участником – ООО «Эксперт-центр», которое также подавало заявку для участия в аукционе на разработку декларации безопасности ГТС «Уртатау» в мае 2020 года, но контракт был заключен с ООО «ИНЭГИ».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 04.11.2023 с требованием об оплате фактически выполненных по контракту работ.

ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» письмом № 527 от 07.01.2023 сообщило истцу, что претензии истца не принимаются, поскольку решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по требованиям к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель», руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021; отказывая в иске к УФК по РБ, Минсельхоз РБ суд исходил из отсутствия у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» долга перед истцом, что установлено в рамках дела № А07-13342/2021, ввиду чего отсутствуют основания для его солидарного взыскания с иных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЭГИ» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» о признании недействительным решения ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014_315245 и взыскании 368 700 руб. 07 коп. задолженности за выполненные по контракту работы. В обоснование иска истец также ссылался на то, что к дате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы истцом были выполнены и фактически приняты ответчиком.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИНЭГИ» – без удовлетворения.

Суды исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014315245, нарушений порядка расторжения государственного контракта не установлено; поскольку работы не были выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания (представленный исполнителем комплект документов не соответствовал требованиям действующего законодательства, условиям контракта и технического задания, а также не был выполнен в полном объеме), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работ по контракту не имеется. Истец также приводил доводы о том, что фактически к моменту принятия решения об отказе от исполнения контракта работы по контракту были выполнены, результат работ был достигнут, однако, соответствующие доводы были отклонены судами.

 Истцом не опровергнуто, что заявленная им к взысканию в рамках настоящего дела сумма 269 016 руб. входит в состав суммы 368 700 руб. 07 коп., во взыскании которой с ответчика в пользу истца отказано  рамках дела № А07-13342/2021.

С учетом изложенного, установив тождественность предмета и основания денежных требований ООО «ИНЭГИ» к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» по уже рассмотренному делу № А07-13342/2021 и настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела, пришел к верному выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производство по делу в соответствующей части.

Поскольку исковые требования ООО «ИНЭГИ» к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» уже рассмотрены судом в рамках дела № А07-13342/2021 и в их удовлетворении отказано, то есть установлено отсутствие у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» долга перед ООО «ИНЭГИ», о солидарном взыскании которого истец просит с УФК по РБ и Минсельхоз РБ в случае недостаточности средств у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель», в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНЭГИ» апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб., в связи с чем ООО «ИНЭГИ» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная согласно платежному поручению № 43 от 21.06.2024 государственная пошлина в размере 1190 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 43 от 21.06.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1190 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин


П.Н. Киреев