Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А05-133/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-133/2024
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» ФИО1 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-133/2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (адрес: 163502, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163062, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 162 911 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 05.10.2021 № 05/10/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом), по встречному иску ИП ФИО2 к обществу о взыскании 185 760 руб. 90 коп. долга по договору подряда от 05.10.2021 № 05/10/2021, 3 491 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25»).

Решением суда от 27.05.2024 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 38 248 руб. 68 коп. неустойки, а также 1382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 081 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 171 626 руб. 25 коп. задолженности, 2 325 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 130 696 руб. 93 коп. задолженности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении его требований, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 05.10.2021 заключен договор подряда № 05/10/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт стеновых ограждений и кровельного покрытия производственного здания (инв. № 9000000275) расположенного по адресу: <...> в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить согласованную договором цену.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в ведомости объемов работ, которая является приложением 2 к договору. Разборка покрытий кровель: из листовой стали – 2 300 кв. м. Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами – 2 300 кв. м. Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м – 2300 кв. м. Демонтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 1100 кв.м. Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м – 1100 кв.м. Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 120 кв. м.

Как указал истец, спорный договор заключен обществом и предпринимателем во исполнение принятых истцом обязательств по договору от 05.10.2021 № 05/10/2021, заключенному ООО «Олимпстрой» с ЗАО «Лесозавод 25».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ – в течение 2 календарных месяцев с момента уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к выполнению работ

По утверждению истца, подрядчик не уведомил об окончании производства работ. Вместе с тем, выполненные подрядчиком работы сданы заказчику (ЗАО «Лесозавод 25») в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212.

Поскольку работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, истец просит взыскать с ответчика 162 911 руб. 06 коп. неустойки, за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с общества 185 760 руб. 90 коп. долга, 3491 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ в течение 2 календарных месяцев с момента уведомления заказчиком подрядчика о готовности объекта к выполнению работ.

В рассматриваемом случае суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела вопреки утверждениям подателя жалобы доказательств направления в адрес подрядчика уведомления о готовности объекта к выполнению работ. Как верно указано судом, представленный обществом скриншот экрана о направлении электронного письма таким доказательством не является. Следовательно, исчисление срока выполнения работ с 05.10.2021 является неправомерным.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, акт-допуск № 1 оформлен 04.01.2022, после чего подрядчик получил возможность производить работы на объекте. Следовательно, двухмесячный срок выполнения работ подлежит исчислению с 04.01.2022 и соответственно работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 04.03.2022. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованно правомерным начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подрядчиком в сумме 38 248 руб. 68 коп., начисленной за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, арифметическую верность расчета податель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с предпринимателя неустойки правомерно удовлетворено в сумме 38 248 руб. 68 коп., оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имелось.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, как верно указано судом, из материалов дела (в том числе из искового заявления) следует, что обязательства по договору ответчиком фактически исполнены, 05.08.2022 результат передан ЗАО «Лесозавод 25» по акту от 05.08.2022 № 212, что установлено судами при рассмотрении дела № А05-6740/2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 134 руб. в возмещение почтовых расходов. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 01.12.2023, платежные поручения от 27.12.2023 № 1391, от 03.04.2024 № 1763, квитанции об оплате почтовых расходов. Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и расходы истца по их оплате в размере 30 000 руб. Судом предъявленная ко взысканию сумма признана разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения требований общества на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика правомерно отнесены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7050 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 31 руб. 49 коп.

В части встречного иска предпринимателя к обществу о взыскании 185 760 руб. 90 коп. долга, 3491 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Так, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По утверждению истца по встречному иску им выполнены работы, которые впоследствии сданы заказчику согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 213 на сумму 304 636 руб., подписанному ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой».

Общество, как суде первой инстанции, так и в жалобе, сослалось на то, что договор на выполнение работ, в отношении которых ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании их стоимости, сторонами не заключался.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт исполнения спорных работ доказан. Как верно указано судом, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц и граждан (статья 8 ГК РФ). Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (подрядчиком заказчику либо субподрядчиком генеральному подрядчику).

Судом также обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу №А05-6740/2023, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлено, что обществом договор подряда от 05.10.2021 № 05/10/2021 заключен с предпринимателем во исполнение принятых истцом обязательств по договору от 05.10.2021 № 05-10/2021, заключенному ООО «Олимпстрой» с ЗАО «Лесозавод 25», в рамках которого ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой» установили стоимость работ в размере 2 840 000 руб. 40 коп. Из дополнительного соглашения от 09.06.2022 № 1 следует, что стоимость работ, первоначально согласованная ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой» при заключении договора подряда от 05.10.2021 №05-10/2021 с учетом фактически выполненного объема работ уменьшена с 2 840 000 руб. 40 коп. до 2 514 497 руб. Суды пришли к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено при заключении договора подряда от 05.10.2021 № 05-10/2021, составила 304 636 руб. Вопреки доводам, заявленным обществом, в решении суда от 17.11.2023 по делу № А05-6740/2023 имеется прямое указание о том, что указанные дополнительные работы стоимостью 304 636 руб. предметом рассмотренного спора не являются.

Соответственно, доводы ответчика по встречному иску о том, что спор о взыскании задолженности за выполненные работы, уже рассмотрен, правомерно отклонены судом.

При рассмотрении дела № А05-6740/2023 судами установлено, что предпринимателем, как субподрядчиком, выполнены работы согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 212, подписанному ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой».

Как указал предприниматель, работы, отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 213, подписанном ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой», являлись дополнительными, первоначально не учтены при заключении договора между сторонами. Однако без выполнения дополнительных работ выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, а именно: ремонт стеновых ограждений и кровельного покрытия производственного здания, не представлялось возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 1 приняты ЗАО «Лесозавод 25» согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2022 № 213 на сумму 304 636 руб., подписанному ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой».

Предприниматель настаивает на том, что именно им фактически выполнены спорные дополнительные работы. В частности, предпринимателем представлены в материалы дела наряды – допуски на производство работ на высоте, выданные для производства на объекте, принадлежащем ЗАО «Лесозавод 25». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ другим субподрядчиком или собственными силами ООО «Олимпстрой».

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что факт выполнения истцом по встречному иску спорных работ для ООО «Олимпстрой» является доказанным и требования истца об их оплате обоснованными. С учетом того, что стоимость дополнительных работ предпринимателем и обществом не согласована, а при рассмотрении дела № А05-6740/2023 судом установлено, что коэффициент занижения цены в договорных отношениях между ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Олимпстрой», и соответственно между ООО «Олимпстрой» и ИП ФИО2 составляет 1,775, указанный коэффициент подлежит применению предпринимателем при расчете встречных исковых требований, которые составили 171 626 руб. 25 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 171 626 руб. 25 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 42 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 16.05.2024. Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ верно заключил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.04.2024 по 16.05.2024 ( в пределах заявленного истцом периода) в сумме 2325 руб. 86 коп., что по существу предпринимателем не оспаривается. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано и доводов о несогласии с решением суда в данной части предпринимателем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме и отказа в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова