Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А55-32490/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17391/2023)

Дело № А55-32490/2018
г. Самара
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.11.2023 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- использование более чем одного счета должника (со счета должника деньги только обналичиваются, переводятся с использованием других счетов не принадлежащих должнику);

- отсутствие кассы и кассовой книги, принадлежащей должнику;

- нецелевое использование 621.000 руб. конкурсной массы должника, а также о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 621 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств, в том числе: - 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации; - 57 000 руб. как возмещение затрат ЗАО ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной пошлины – 89 003 руб. как оплату текущих налоговых платежей – 450 000 руб. как произведенные выплаты ФИО4

От должника поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым должник просит признать незаконными следующие действия финансового управляющего ФИО3:

- использование более чем одного счета должника (со счета должника деньги только обналичиваются, переводятся с использованием других счетов не принадлежащих должнику);

- отсутствие кассы и кассовой книги, принадлежащей должнику;

- нецелевое использование 621 000 рублей конкурсной массы должника;

- взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 596 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств, в том числе: - 57 000 руб. как возмещение затрат ЗАО ЖЭУ Метрон на оплату государственной пошлины; - 89 003 руб. как оплату текущих налоговых платежей; - 450 000 руб. как произведенные выплаты ФИО4 А также дополнить просительную часть требования: - признать незаконным факт присвоения денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований конкурсного кредитора ЗАО ЖЭУ Метрон.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ указанные уточнения заявленных требований приняты.

В части требования ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации поступило ходатайство от заявителя об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 прият отказ ФИО2 от требования о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 25 000 руб. как выплату вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 275085 от 27.07.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом письменных дополнительных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления и взыскания с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 146 003 руб., касающихся погашения текущих налоговых платежей и компенсации ЗАО ЖЭУ Метрон оплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом, у него имелось два открытых расчетных счета: счет в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и в ПАО Сбербанк.

Во время проведения процедуры реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в размере 961 516,77 руб. с учетом суммы 53 000 руб. в ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Согласно отчету финансового управляющего о расходовании денежных средств, все указанные денежные средства обналичены и израсходованы. Однако должник, считая проведенные платежи в размере 621 000 руб. незаконными, в том числе, выплата вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в размере 25 000 руб., возмещение затрат ЗАОЛ ЖЭУ «Метрон» на оплату государственной пошлины в размере 57 000 руб., оплата текущих налогов и штрафных санкций в размере 89 003 руб., выплаты ФИО4 в размере 450 000 руб., обратился к финансовому управляющему с запросом об обосновании вышеприведенных расходов, на который был получен ответ об отказе в предоставлении какой-либо информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ФИО2 обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, в том числе при распределении денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции обстоятельствам оплаты расходов по возмещению ЗАО ЖЭУ «Метрон» расходов по оплате государственной пошлины, указывает на отсутствие оснований и доказательств для указанной выплаты, а также считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для погашения налоговой задолженности, в связи с ее отсутствием, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент признания должника банкротом, у него имелось два открытых расчетных счета. Счет в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» закрыт по заявлению финансового управляющего.

Оставшийся счет должника ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк №40817810254401131984 являлся карточным счетом, срок действия карты истек, в связи с чем платежи с данного счета осуществить невозможно.

По этой причине ПАО «Сбербанк» не осуществлял безналичное перечисление денежных средств со счета физического лица - банкрота по распоряжению финансового управляющего, с данного счета допускается только снятие денежных средств в наличной форме для последующей оплаты через кассу банка по реквизитам кредиторов или снятия наличных денежных средств.

Финансовым управляющим из средств, поступивших на карточный счет должника, зарезервированы денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО2

Финансовый управляющий закрыл карточный счет и одновременно отрыл расчетный счет должника, для осуществления финансовых операций. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о движении денежных средств.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЖЭУ «Метрон» является заявителем по делу о банкротстве должника, осуществившим финансирование оплаты государственной пошлины в размере 57 000 руб. в деле о банкротстве должника, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями № 52 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОРД ФОКУС в размере 3 000 руб., платежным поручением № 47 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства КИА РИА в размере 6 000 руб., платежным поручением № 46 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОРД МОНДЕО в размере 6 000 руб., платежным поручением № 45 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению гаража в размере 6 000 руб., платежным поручением № 48 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОРД ФОКУС в размере 6 000 руб., платежным поручением № 51 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства КИА РИО в размере 3 000 руб., платежным поручением № 50 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ФОРД МОНДЕО в размере 3 000 руб., платежным поручением № 49 от 17.04.2019 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника по отчуждению гаража в размере 3 000 руб., а также выпиской по счету ЗАО ЖЭУ «Метрон» в филиале «Поволжский» АО КБ «Глобэкс» об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ФИО2 банкротом в сумме 6 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий произвел оплату текущих налоговых платежей за ФИО5 в размере 89 003 руб., в том числе, текущих налогов в сумме 65 499,56 руб. согласно налоговым извещениям об уплате налога, а также задолженности по обязательным платежам, включенной во вторую очередь реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 23 400 руб. и частично задолженности перед ФНС России, включенной в третью очередь требований кредиторов в размере 102,74 руб. согласно требованиям налогового органа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, в том числе при распределении денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу № А55-32490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО6