Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-116435/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116435/2017
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Куксенок Ю.И., по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Ковалевич В.В., по доверенности от 22.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2018) АО "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-116435/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению АО "Газпром теплоэнерго"

к Тосненскому отделу по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора


об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее – АО "Газпром теплоэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Управление, Ростехнадзор, Отдел) от 16.02.2017 № 32-5613-31/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Газпром теплоэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что оспоренное постановление вынесено с нарушением правил территориальной компетенции (юрисдикции), в отношении АО «Газпром теплоэнерго» возбуждены несколько дел о привлечении к административной ответственности по одним и тем же нарушениям (бездействие), проверка проводилась в отношении не филиала, а юридического лица в целом, кроме того, выявленные нарушения носят незначительный (несущественный) характер, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Общество также указывает, что в отношении АО «Газпром теплоэнерго» по одной и той проверке имеется неоднократное назначение наказания за одно и то же бездействие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2017 № 32-27-31-2/Рк в период с 11.01.2017 по 31.01.2017 специалистами Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка по месту нахождения структурных подразделений Общества: Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, ул. Советская, д. 30, объекты теплоснабжения в с. Старая Ладога; Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 31 и объекты теплоэнергетики в Лужском районе; Ленинградская область, Подпорожский район, п. Важины, ул. Школьная, д. 4В (БМК 6,4); Ленинградская область, Подпорожский район, п. Никольский, ул. Новая, д. 20 А (БМК 7,4); Ленинградская область, Подпорожский район, п. Никольский, ул. Речников, д. 19А (БМК 2,64); энергообъекты на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области.

В ходе проведения проверки на электроустановках, подконтрольных Тосненскому отделу Управления, выявлены нарушения обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) (далее – ПТЭЭП, Правила):

1. Приказ от 12.01.2017 № 5 о назначении комиссии для проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации не соответствует требованиям Правил. В состав комиссии включены Харлампиев А.Г., Песня М.И., Сазонова М.А., не прошедшие проверку знаний в комиссии гоэнергонадзора (п.п. 1.4.30, 1.4.31 ПТЭЭП);

2. Отсутствует график технического обслуживания и ремонта сварочного оборудования (п.п. 3.1.21, 3.1.23 ПТЭЭП);

3. Не обеспечена требуемая надежность электроснабжения котельных по адресам: Ленинградская область, Волховский район, с.Старая Ладога, ул.Советская, д.30, Ленинградская область, Волховский район, с.Старая Ладога, Волховский пр., д.12А (п.п. 1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП).

Указанные нарушения требований ПТЭЭП выявлены в электроустановках Тосненского района эксплуатации, зафиксированы в Акте проверки от 31.01.2017 № 32-27-31-2-490/А.

07.02.2017 должностным лицом Отдела в отношении АО «Газпром теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 32-2-285/ПТ по статье 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проверки в отношении Общества по статье 9.11 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях № № 32-2-307/ПТ от 09.02.2017, № 31-2-313/ПТ от 09.02.2017.

Постановлением от 16.02.2017 № 32-5613-31/ПС АО "Газпром теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности оспоренного постановления.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами заявления и проверяет оспоренное постановление в полном объеме.

Общество обращало внимание суда первой инстанции на то, что по результатам проведения одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно материалам дела на основании одного вышеназванного распоряжения проводилась проверка в отношении филиала Общества на территории Ленинградской области.

Результаты проверки оформлены одним Актом, подписанным должностными лицами различных территориальных подразделений (Отделов) Управления.

При этом в отношении Общества должностными лицами различных территориальных подразделений (Тосненского и Тихвинского Отделов) Управления, соответственно, составлено и вынесено три различных протокола и три постановления об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ (в зависимости от подконтрольности энергоустановок тому или иному структурно-территориальному подразделению (Отделу) Управления).

Так, в отношении Общества, помимо настоящего, вынесены еще два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 21.02.2017 № 31-2-380/ПС, от 21.02.2017 N 31-2-381/ПС.

При этом постановление Ростехнадзора от 21.02.2017 № 31-2-380/ПС было оставлено в силе решением суда первой инстанции от 19.01.2018, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 по делу № А56-92052/2017.

Однако согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из анализа диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ в данном конкретном случае следует, что административно-правовым и наказуемым деянием является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок.

Следовательно, установленные административным органом нарушения обязательных требований в сфере безопасности установок, выявленные одной проверкой, охватываются единым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Отдел не указал на правовую невозможность объединения материалов и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящим должностным лицом, уполномоченным рассматривать протоколы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками различных территориальных отделов.

В такой ситуации наличие у Управления различных структурно-территориальных подразделений (Отделов) не может вести к множественности привлечения лица к административной ответственности по фактам нарушений, выявленных одной проверкой и охватываемых одной правовой квалификацией.

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Указанная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 29-АД16-9.

В настоящем случае оспоренное постановление вступает в противоречие с частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-116435/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.02.2017 N 32-5613-31/ПС, вынесенное в отношении акционерного общества "Газпром теплоэнерго".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова