Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-28137/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28137/2020
г. Самара
15 декабря 2022 года
11АП-18945/2022

11АП-18946/2022

11АП-18947/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликров" - ФИО2, доверенность от 21.05.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", публичного акционерного общества "Туполев" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", общества с ограниченной ответственностью "Поликров" и акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-28137/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликров" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", публичное акционерное общество "Туполев"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" (далее - ответчик) о взыскании 979 985,22 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 15052018/1 от 15.05.2018.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 304 400,76 руб. неустойки (штраф) и 23 300 827,96 руб. неустойки (пени) по договору подряда № 15052018/1 от 15.05.2017 и о понуждении передать исполнительно-техническую документацию по устройству железобетонных полов на объект Корпуса № 1 Цеха 34 в осях Н-Р/56- 59 по реконструкции и техническому перевооружению механосборочного производства ПАО "Туполев".

Определением от 13.10.2022 по делу назначены повторные судебные строительно-техническая и почерковедческая экспертизы.

Истец, ответчик и третье лицо акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

ООО "Вертекс" считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о необходимости назначения по делу повторных экспертиз не соответствуют законодательству.

Заключение эксперта ООО "ЦАЛЭСК" № 698-22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу является полным и всесторонним, противоречий с имеющимися в материалах дела документами заключение эксперта не содержит.

Назначение повторной почерковедческой экспертизы мотивировано отсутствием полноты проведенного исследования в связи с непредоставлением оригиналов исследуемых документов.

При этом, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 не уточняется о каких конкретно оригиналах документов идет речь, т.е. определение суда в этой части не мотивированно. Изначально почерковедческая экспертизы назначалась именно по копиям документов.

Никаких новых документов, за исключением представления ответчиком документов, содержащих в себе подписи, якобы проставленные ФИО3, от участников процесса не поступало. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Поликров" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции в нарушение норм законодательства РФ, имея возможность предоставить в распоряжение эксперта в полном объеме документы, которые запрашивались последним, не истребовал их у государственных органов власти (копии форм № 1 при выдаче российского паспорта, заявлений на выдачу российского, загранпаспорта или водительского удостоверения либо их оригиналов), не истребовал у ФИО4, который явился на судебное заседание для дачи экспериментальных образцов почерка и подписи, имеющиеся у него записи со свободными образцами подписи и почерка, а также у ФИО3; не принял и не приобщил имеющиеся в распоряжении ООО "Поликров" оригиналы документов и не направил их эксперту, в связи с чем последний не смог исследовать документы и дать полное заключение.

Суд первой инстанции, по ходатайству ООО "Поликров" приобщил к материалам арбитражного спора рецензию на заключение эксперта № 41/08-2 от 06.04.2022 по подписи ФИО4 и экспертное заключение по подписи ФИО3 и удовлетворил ходатайство ООО "Поликров" о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, суд поручил проведение экспертизы тому же экспертному учреждению, которое проводило первоначальную экспертизу.

Кроме того, без истребования оригиналов документов, свободных образцов почерка и подписей, а также отбирания экспериментальных образцов почерка и подписей, суд вновь направил 03.11.2022 только копии документов по перечню, указанному в письме, не в полном объеме, которые имеются в материалах арбитражного дела

Кроме того, в Определении АС РТ от 13.10.2022 отсутствуют основания назначения повторной судебной экспертизы: мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов); ФИО экспертов, проводивших первичную судебную экспертизу; вопросы, поставленные на разрешение экспертов, проводивших первичную экспертизу; выводы по результатам производства первичной судебной экспертизы. Также, в определении суда не указано о предоставлении эксперту заключения эксперта по результатам производства первичной судебной экспертизы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части приостановления производства по делу и назначении повторной экспертизы, поскольку это нарушает осуществление судопроизводства в разумные сроки и принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции безосновательно предоставил возможность назначить повторную экспертизу по делу.

Экспертная организация ООО "ЦАЛЭСК" является негосударственной экспертной организацией, следовательно, требование к наличию у экспертов высшего образования в области строительства не является обязательным.

В части почерковедческой экспертизы: достоверность подписей ФИО3 при фактических обстоятельствах дела может определяться лишь при сравнении с образцами свободного почерка полученных непосредственно у ФИО3 Представленные ответчиком документы не являются надлежащим и допустимыми доказательством по делу, поскольку факт подписания их ФИО3 ничем не подтверждается.

Таким образом, направление представленных ответчиком документов, якобы исходящих от ФИО3, на экспертизу и назначение по данному основанию повторной почерковедческой экспертизы, является незаконным и необоснованным. Результаты проведенной повторной экспертизы на основании данных документов может привести к принятию неправильного решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Поликров", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Поликров", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия или недостаточной мотивировки выводов, которые могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив результаты первоначально проведенных экспертиз, суд первой инстанции признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторных экспертиз (почерковедческой и строительно- технической).

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано. В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушения процессуальных прав заявителей установлением круга и содержания вопросов, а также выбором экспертной организации допущено не было.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Указанные заявителями жалоб недостатки, допущенные судом при назначении повторных экспертиз, могут быть устранены в ходе проведения судебных экспертиз, поскольку само по себе приостановление производства по делу, не препятствует разрешению процессуальных вопросов в рамках проведения экспертизы.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-28137/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", общества с ограниченной ответственностью "Поликров" и акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликров" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Демина