Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-92081/2023

1083/2023-284006(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66470/2023

Дело № А40-92081/23
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-92081/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.10.2023, ФИО5 по доверенности от 24.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности по договору № УВО-5998 от 19.05.2022 в размере 3 313 059 руб. 97 коп., неустойку за период с 03.12.2022 по 11.04.2023 в размере 107 674 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - подрядчик, истец) и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - ФГП ВО ЖДТ России, заказчик, ответчик) был заключен договор № УВО-5998 от 19.05.2022 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на четырех объектах недвижимости ФГП ВО ЖДТ России (далее -объекты) в филиалах ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с п. 1.3, 2.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, в согласованном сторонами размере, в течение 7 (семи) рабочих дней после принятия работ и подписания заказчиком унифицированных форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), на основании счета.

При этом, в силу пунктом 8.1, 8.2, 8.,4 договора подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, получив которые заказчик проводит проверку в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае если предъявленные подрядчиком к приемке выполненные работы не соответствуют ТЗ, ненадлежащего качества, отступают от условий договора или выполнены с иными недостатками, которые установлены и результате приемки работ, то отказ заказчика подписать акт приемки выполненных работ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ составляется и направляется подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов.

Подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 3.313.059,97 рублей, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2022 г. № 10-1KC-2/2, однако работы не были оплачены заказчиком в срок, установленный договором, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

14.11.2022 г. посредством курьерской службы Dimex в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ю-1кс-2/2 от 14.11.2022 г., справка формы КС-3, счет на оплату № п от 14.11.2022 г. на сумму на сумму 3.313.059,97 рублей (Письмо исх. № 69 от 14.11.2022 года), что подтверждается накладной № 46026915 от 16.11.2022 года. Указанный пакет документов получен заказчиком 18.11.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы об отслеживании накладной № 46026915.

Учитывая, что договорный срок для приемки выполненных работ, либо направления мотивированного отказа от принятия работ, составляет 3 рабочих дня с момента направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату, работы, указанные в акте № ю-1кс-2/2, должны были быть приняты заказчиком не позднее 23.11.2022 года. В этот же срок, в случае выявления недостатков работ, заказчик был обязан направить мотивированный отказ от приемки работ.

В виду непоступления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ на общую сумму 3 313 059,97 рублей в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми без замечаний, а акт о приемке выполненных

работ № ю-1кс-2/2 от 14.11.2022 г. - подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

За пределами установленного договором срока для принятия работ, 25.11.2022 года, заказчик направил подрядчику письмо исх. № K-14/1190, содержащее отказ в принятии работ со ссылкой на применение подрядчиком материалов, отличных от указанных в техническом задании и отсутствием исполнительной документации.

Между тем, письмо исх. № К-14/1190 от 25.11.2022 г., не может расцениваться подрядчиком как мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ, как не соответствующее требованиям пункта 8.3 договора, как по сроку, так и по содержанию.

Учитывая, что акт № 10-1КС-2/2 от 14.11.2022 года подписан в одностороннем порядке, с 24.11.2022 года (18.11.2022 г. + 3 рабочих дня на приемку работ) подлежал исчислению 7-дневный срок для оплаты (рабочие дни).

Неоплата выполненных работ послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался, работы выполнены частично, представлены к приемке. Акты КС-2 и КС-3 ответчиком получены, мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный п. 8-3 договора, ответчиком не направлялся, доказательств наличия недостатков в частично выполненных работах, не представлено.

Письмо исх. № К-14/1190 от 25.11.2022 г. не может расцениваться как мотивированный отказ от принятия предъявленных подрядчиком работ, как по сроку направления, так и по его содержанию ввиду следующего: документы были получены заказчиком 18.11.2022 г., срок для приемки, либо направления мотивированного отказа с перечнем необходимых доработок - 23.11.2022 года. В указанный срок мотивированного отказа от заказчика не поступило.

Только 25-11.2022 года, заказчик направил подрядчику письмо исх. № К-14/1190, содержащее отказ в принятии работ, со ссылкой на применение подрядчиком материалов, отличных от указанных в техническом задании. При этом письмо не содержит ни указания, какие используемые подрядчиком материалы не соответствуют техническому заданию, ни перечня доработок, ни сроков их устранения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие обязанности оплатить выполненные работы, ввиду непредставления истцом исполнительной документации, поскольку данный довод не соответствует статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Напротив, истцом доказано, что система центрального отопления прошла испытания, эксплуатировалась заказчиком в течение всего отопительного периода 2022-2023 года.

01 ноябри 2022 года подрядчик ИП ФИО6, его представитель ФИО7

Алексеи Юрьевич, а также представитель заказчика Комаров Николай Валерьевич, произвели испытание системы центрального отопления, смонтированной в соответствии с дговором № УВО от 19 мая 2022 г.

По результатам данного испытания составлен акт испытания системы центрального отопления от 01 ноября 2022 года, в соответствии с которым признаков разрывов или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено. Оборудование системы центрального отопления считается выдержавшим гидравлические испытания.

Система центрального отопления в здании литер Д, по адресу: <...>, использовалась Заказчиком по назначению с начала отопительного сезона.

Потребительская ценность выполненных работ заключается в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Система отопления, являющаяся результатом работ, выполненных в рамках договора № УВО-5998 от 19.05.2022 г., находится в непосредственном распоряжении заказчика, исправно выполняет свою техническую функцию, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, отказ от оплаты выполненных работ является незаконным.

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, ввиду чего суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 3.313.059, 97 руб., применив нормы материального права, подлежащие применению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что в представленном к приемке акте выполненных работ КС-2 от 14 ноября 2022 года содержатся не все работы по монтажу системы отопления, подлежащие выполнению в рамках спорного договора, а лишь те работы, которые были фактически выполнены на указанную в акте дату.

Необходимость сдачи выполненных объемов работ по частям не только не противоречит условиям спорного договора, но и соответствует ему.

Более того, подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о несоответствии технической документации, несоответствие локальных сметных расчетов техническому заданию письмом № 76 от 07.12.2022. Заказчиком не были устранены недостатки. От оплаты части работ заказчик уклоняется.

В соответствии с пунктом 8.1 договора акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику для проверки выполненных работ ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

В виду того, что на 14 ноября 2022 гола подрядчик полностью не завершил монтаж системы отопления, гидравлические испытания системы отопления не производились и к сдаче заказчику в акте КС-2 не предъявлялись. Акт КС-2 представлен на фактически выполненные объемы работ, а не на всю систему целиком.

В связи с необходимостью запуска системы отопления здания, заказчик самостоятельно ввел систему отопления в эксплуатацию. В сложившейся ситуации подрядчик был вынужден (непосредственно на объекте) совместно с ответственным представителем заказчика произвести испытания системы отопления при рабочее давлении, о чем был составлен и подписан комиссионный Акт испытания системы отопления от 01.11.2022 года, в котором зафиксировано, что признаков разрывов или нарушения прочности соединений, капель в сварных швах, резьбовых-соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено.

Пункт 8.1.8 СП 347-1325800.2017, на который ссылается в письменных пояснениях апеллянт, и который предусматривает рабочие чертежи и исполнительную документацию на систему; акты освидетельствования скрытых работ; акты гидравлических или манометрических испытаний на герметичность; акты индивидуальных испытаний; акты приемки системы; акты промывки (продувки) системы, относится к приемке системы отопления в эксплуатацию после ее монтажа или ремонта.

Работы по монтажу системы не завершены в полном объеме, представлена к сдаче часть работ. Завершение работ по отоплению в полном объеме, как указывает истец, планировалось позднее, после начала отделочных работ (технологически).

Истец указывает, что техническое задание не содержало стоимости отдельных видов работ и материалов, не содержало части материалов, необходимых для выполнения работ, противоречило по своему содержанию локальным сметным расчетам, выполнение работ по договору на период приведения технической документации в соответствии с локальными сметными расчетами, либо до получения иных указаний от заказчика, было приостановлено.

Поскольку указаний по порядку выполнения работ от заказчика не последовало, равно как и техническая документация не была приведена в соответствие с локальными сметными расчетами, работы по договору так и не были возобновлены, и подрядчику не представилось возможным выполнить работы по договору в полном объеме.

Что касается довода заявителя о документации, которая ему не была представлена подрядчиком, судом указывается, что рабочие чертежи, исполнительные чертежи (схемы), которые отражают систему фактически, как она выполнена, со всеми изменениями и отступлениями от проекта (выполняются после завершения монтажных работ системы в полном объеме), акты освидетельствования скрытых работ в нашем случае не требуется, так как для приемки предъявляемых к сдаче работ доступ имеется; и трубопроводы и приборы смонтированы открытым способом; акты гидравлических или манометрических испытаний на герметичность (акты индивидуальных испытаний, акты приемки системы, акты промывки (продувки) системы) - это акты испытаний системы, которые должны были быть произведены после завершения монтажных работ в полном объеме.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт в письменных пояснениях, не применима к данному спору по вышеуказанным доводам, поскольку система отопления не была смонтирована полностью, к приемке предъявлена та часть работ, которая фактически была выполнена, и должна быть оплачена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А4092081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: А.Б. ФИО9 Тетюк