Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А66-1429/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1429/2023
г. Вологда
12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу № А66-1429/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, Тверская обл., р-н Бежецкий, <...>; далее – ООО «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152909, Ярославская обл., <...>; далее – ООО «Газпроектстрой») о взыскании 589 884 руб. 06 руб. договорной неустойки по договору подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С, начисленной за период с 13.04.2020 по 14.07.2020.

Определением суда от 06 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпроектстрой» в пользу ООО «Коралл» взыскано 494 741 руб. 47 коп. договорной неустойки, а также 12 411 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Газпроектстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить либо изменить, уменьшив сумму неустойки до 6 342 руб. 84 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суда не указано, что условиями договора предусмотрены три самостоятельные формы ответственности подрядчика в виде договорной неустойки, различающиеся основаниями и размером ответственности. Пунктом 10.5.1 договора установлено, что за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта. В соответствии с пунктом 10.5.2 договора за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, по которым допущена просрочка обязательства, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов). Согласно пункту 10.5.3 договора за нарушение срока предоставления застройщику исполнительной документации подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по объекту за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.5.1 договора. При принятии решения суд подменил содержание пункта 10.5.1 договора, в подлиннике которого слов «за каждый день просрочки по выполнению работ» не имеется. В соответствии с пунктом 10.5.1 договора, исходя из позиции суда о частичном удовлетворении иска, неустойка подлежала взысканию в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта, то есть 0,1 % от цены договора (от 6 342 839 руб. 36 коп.), в сумме 6 342 руб. 84 коп.

Представитель ООО «Газпроектстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Коралл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что в договоре от 14 февраля 2020 года № К-290-С содержится пункт 10.5.1 в редакции, приведенной в решении суда.

ООО «Коралл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Газпроектстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции представил на обозрения суда свой подлинный экземпляр договора подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С, в котором пункт 10.5.1 договора изложен в следующей редакции: за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Газпроектстрой» ознакомился с договором подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С, имеющимся в материалах дела, и заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника договора подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство об истребовании договора, отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ООО «Газпроектстрой» пояснил, что не знал о наличии в материалах дела договора подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С, в котором пункт 10.5.1 договора изложен в иной редакции.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик содержание спорного договора не оспаривал, никаких ходатайств об истребовании доказательств или о приобщении к материалам дела доказательств, которые не бы ли бы рассмотрены судом, не заявлял.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что приведенная ответчиком причина невозможности представления им договора в суде первой инстанции не является уважительной, поэтому отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав объяснения представителя ООО «Газпроектстрой», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «Газпроектстрой» (подрядчик) 14 февраля 2020 года заключили договор подряда № К-290-С (в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода и цокольного ввода котельной, предусмотренных в приложении 1 к настоящему договору и проектной (рабочей) документацией, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ», для газификации объекта строительства: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 13 «СВК № 5»», по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Борковское с/п, в районе д. Алексино, кадастровый номер 69:02:0000012:425. Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной и переданной подрядчику со штампом «в производство работ».

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика, обеспечение выполняемых по договору работ строительными материалами осуществляет подрядчик.

На основании пункта 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 6 342 839 руб. 36 коп. Расчет цены работ представлен в приложении 1 (сводный сметный расчет) к договору. К цене, указанной в приложении 1 к договору, для приведения ее к договорной цене применяется понижающий коэффициент, значение которого указано в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 902 851 руб. 81 коп. в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета после подписания сторонами договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года) установлено, что датой начала работ является дата получения в полном объеме аванса подрядчиком по договору. Срок выполнения работ – 30 дней, со дня поступления аванса на расчетный счет ООО «Газпроектстрой».

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик ежемесячно, 25-го числа отчетного месяца, после начала выполнения работ, оформляет и передает застройщику надлежащим образом оформленные: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в которых отражается объем работ, выполненных в отчетном месяце по объекту; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет на оплату; счет-фактуру; комплект исполнительной документации на все выполненные в отчетном месяце работы; иные, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие объемы и качество выполненных работ (техническая документация и т. п.).

На основании пункта 7.3 договора непредставление или ненадлежащее предоставление подрядчиком любого из перечисленных в пункте 7.1 договора документов, а также выявление факта некачественно выполненных работ может являться основанием для отказа застройщика в подписании акта по форме № КС-2 и/или переноса срока оплаты работ на количество дней просрочки предоставления подрядчиком должным образом заполненного и оформленного соответствующего документа. В этом случае застройщик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Подрядчик в случае получения от застройщика уведомления об отказе от подписания обязан устранить все замечания в срок, указанный в уведомлении (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае уклонения или отказа подрядчика устранить выявленные недостатки в работах застройщик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в этом случае все понесенные застройщиком расходы на устранение недостатков в работах силами третьих лиц компенсируются подрядчиком. Застройщик вправе удержать сумму компенсации за произведенные работы по устранению недостатков с очередного платежа подрядчику.

Подписание застройщиком акта по форме № КС-2 за отчетный месяц не означает приемку застройщиком указанных в нем работ, но означает фактическое выполнение подрядчиком работ, указанных в акте по форме № КС-2 за соответствующий отчетный месяц. Стороны согласились, что при подписании актов по форме № КС-2 не происходит перехода от подрядчика к застройщику риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ (или их части) по договору. Акт по форме № КС-2 не является актом приемки законченного строительством объекта (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора приемка работ в целом производится застройщиком в течение десяти календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке. При итоговой приемке работ застройщик вправе проверить объем и качество всех выполненных работ по строительству объекта на соответствие условиям договора и действующего законодательства. В случае необходимости приемка результата всех работ по строительству объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей застройщика, любых приглашенных застройщиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций, представителей подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик за пять рабочих дней до даты приемки обязан передать застройщику по акту приема-передачи исполнительную документацию по результатам работ в пяти экземплярах и двух экземплярах на электронном виде на компакт-диске в исходных редактируемых форматах (doc, xls, dwg (AutoCAD), а также в формате pdf. Подрядчик предоставляет письменное подтверждение того, что данные комплекты исполнительной документации соответствуют фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть оформлена подрядчиком в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009. Исполнительная документация должна передаваться совместно с реестром документов, содержащим следующую информацию: шифр и наименование альбома/раздела; шифр и наименование документа/чертежа; дата составления документа/чертежа; дата актуальной редакции документа/чертежа. Три экземпляра исполнительной документации должны быть сброшюрованы в папки формата А4. Крепление чертежей в папке должно предусматривать возможность многократного изъятия каждого чертежа из папки без, нарушения его целостности. Каждая папка должна иметь лист с перечнем содержащихся в ней документов и разделители. Один экземпляр Исполнительной документации должен комплектоваться в пластиковые папки с креплением, препятствующим изъятию документов из папки. Каждая папка должна содержать этикетку, отображающую следующую информацию: наименование объекта; наименование альбома/раздела; номер экземпляра.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ в целом по акту по форме № КС-11 осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по строительству соответствующего объекта, а также после предоставления подрядчиком застройщику полного комплекта исполнительной документации на все выполненные работы по объекту. Подрядчик письменно извещает застройщика о готовности всех работ по договору с приложением.

Приемка работ в целом производится застройщиком в течение десяти календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к приемке (пункт 7.11 договора).

Согласно пункту 10.5 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает застройщику: за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки по выполнению работ (пункт 10.5.1 договора).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 902 851 руб. 81 коп. по платежному поручению от 13.03.2020 № 2893.

Ответчик 22.04.2020 направил в адрес истца акты по форме № КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру. Истец 02.05.2020 сообщил ответчику о наличии замечаний, сформированных по результатам первичной проверки исполнительной документации (информация поступила на адрес электронной почты).

Письмом от 07.05.2020 ответчик обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) с просьбой зарегистрировать спорный объект газификации, указав, что положительное заключение негосударственной экспертизы № 69-2-1-2-0025-1 имеется, исполнительную документацию для проверки и подписания не передал.

Письмом от 08.05.2020 истец сообщил ответчику, что создание комиссии для приемки выполненных работ состоится после предоставления исполнительной организации по объекту в полном объеме.

Письмом от 12.05.2020 истец сообщил ответчику, что итоговая сдача-приемка работ по объекту производится в соответствии с пунктами 7.9, 7.10, 7.11, 7.12 договора, подготовка и подача заявления в территориальный орган Ростехнадзора для приемки законченного строительством объекта, в соответствии с условиями договора, осуществляется подрядчиком.

Письмом от 18.05.2020 истец отказался подписать акт выполненных работ от 21.04.2020 в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации; а письмом от 19.05.2020 сообщил о выявленных при осмотре трассы недостатках и потребовал их устранения (представил акт об обнаруженных недостатках от 19.05.2020).

Ответчик письмом от 19.05.2020 просил Ростехнадзор ускорить проверку и подписание исполнительной документации, направленной в его адрес 14.05.2020.

Ростехнадзор письмом от 05.06.2020 сообщил ответчику, что приемочная комиссия создается застройщиком, сославшись на пункт 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.06.2020 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2023 за апрель–июнь 2020 года переданы истцу с сопроводительным письмом от 29.06.2020 с отметкой о получении 30.06.2020 (в журнал регистрации входящей корреспонденции сведения о получении корреспонденции внесены 14.07.2020). Оплата выполненных работ в сумме 4 249 702 руб. 37 коп. (за минусом гарантийного удержания) произведена истцом 15.07.2020 № 7653.

Сторонами, Ростехнадзором и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Каскад» 30.06.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 09.11.2020, акт по форме № КС-11 получен истцом 27.01.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен согласованный в договоре срок выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 13.04.2020 по 14.07.2020 в размере 589 884 руб. 06 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить договорную неустойку, однако в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «Коралл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, поскольку при определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены нормы статей 191–193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при определении конечного периода начисления неустойки не учтено подписание комиссией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2020, в связи с чем по расчету суда неустойка за период с 14.04.2020 по 30.06.2020 составляет 494 741 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 14 февраля 2020 года № К-290-С, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С. При этом у сторон возникли разногласия при определении даты сдачи работ и полного комплекта исполнительной документации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил приведенные истцом и ответчиком доводы, представленные письменные доказательства, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2020, поступивший по запросу суда от Ростехнадзора, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика нарушения срока выполнения работ, а также о том, что по состоянию на 30.06.2020 у истца имелся полный комплект документов, необходимых для принятия законченного строительством объекта, согласованный в пункте 7.11 договора срок истцом не нарушен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5.1 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает застройщику: за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки по выполнению работ.

Суд первой инстанции указал, что при определении начального периода начисления неустойки истцом не учтены нормы статей 191–193 ГК РФ, при определении конечного периода начисления неустойки не учтено подписание комиссией 30.06.2020 акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что невозможно без соблюдения пунктов 7.8, 7.10.2 договора, по условиям которых на момент комиссионной приемки работ должны быть подписаны акты по форме № КС-2, КС-3, представлен полный комплект исполнительной документации. Акт от 30.06.2020 подписан участниками приемки без замечаний.

По расчету суда договорная неустойка за период с 14.04.2020 по 30.06.2020 составляет 494 741 руб. 47 коп. Указанная сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что неустойку следует рассчитывать в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта (что составит 6 342 руб. 84 коп.), а не в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки по выполнению работ. Данный довод ответчик мотивировал тем, что в имеющемся у него подлинном экземпляре договора пункт 10.5.1 договора изложен в следующей редакции: «за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта».

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, не может принять его во внимание в связи со следующим.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда от 14 февраля 2020 года № К-290-С пункт 10.5.1 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает застройщику: за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки по выполнению работ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик содержание данного пункта договора не оспаривал, о фальсификации договора не заявлял.

Напротив, в представленной в суд первой инстанции правовой позиции, подписанной 22.08.2023 представителем ответчика ФИО1 (т. 2, л. 8–13), ООО «Газпроектстрой» приводит следующее условие пункта 10.5.1 договора: за нарушение срока строительства объекта подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по строительству объекта за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик подтверждал действие спорного пункта договора в редакции, изложенной истцом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии у него договора подряда, в котором содержится иная формулировка пункта 10.5.1 договора.

В отсутствие соответствующих возражений ответчика у суда первой инстанции не имелось процессуальной обязанности исследовать по собственной инициативе обстоятельства наличия или отсутствия в договоре пункта 10.5.1 в редакции, отличающейся от редакции, содержащейся в представленном истцом договоре. На данное условие ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не ссылался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в данном случае не воспользовался своим правом заявить в суде первой инстанции довод о наличии договора подряда в двух разных редакциях, он в силу принципа эстоппель (недопустимости противоречивого поведения) утратил право ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.5.1 спорного договора подлежит начислению исходя из ставки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки даже в случае изложения пункта 10.5.1 договора в редакции, указанной ответчиком, с учетом следующего.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истолковав условия пункта 10.5 (пунктов 10.5.1, 10.5.2, 10.5.3) договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на определение неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, данное толкование соответствует сложившейся в деловом обороте практике, в том числе и в иных правоотношениях сторон настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена для ответчика пунктом 10.5.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, довод ответчика о том, что договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % однократно, а не за каждый день просрочки, противоречит понятию неустойки.

Как следует из статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В теории гражданского права под пенями, как разновидностью неустойки, понимают определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки, а под штрафом – разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Единственное отличие пеней от штрафа заключается в способе расчета. Пени являются периодически начисляемым платежом, а штраф – единовременным. В остальном правовая природа пеней и штрафа одинаковая, они являются разновидностью неустойки.

В данном случае в договоре сторонами предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ, то есть речь идет о просрочке исполнения обязательства, которое имеет длящийся характер, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для начисления неустойки за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу № А66-1429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько