Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А57-15894/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15894/2021
г. Саратов
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-15894/2021 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (410540, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 №00-21/0023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2021 заявление акционерное общество «Банк Дом.РФ»  (далее – АО «Банк Дом.РФ», кредитор, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) должника – ФИО1 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 03.12.2023; финансовым управляющим должника – ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер: 18641, для направления почтовой корреспонденции: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 5) –член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3, в котором финансовый управляющий просит признать недействительным брачный договор от 22.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов;  возврата в конкурсную массу должника – ФИО1 денежных средств в размере 14 671 984,65 руб., оставшихся после погашения залоговых требований  кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  о признании сделки должника - брачного договора от 22.05.2019, заключенного между должником и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности  сделки отказано.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На момент заключения  брачного договора (22.05.2019) у должника имелись неисполненные  обязательства на сумму  более 66 958 047, 54 руб., что свидетельствует о  наличии признаков неплатежеспособности  на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, в отношении ФИО1 в период с 14.12.2018 по 02.08.2019 проводилась выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 14.12.2018 №16-27/196.

Представить Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, запись акта о заключении брака № 50 от 05.02.2009, который расторгнут 06.07.2019 (запись акта о расторжении брака № 130199130000400231003 от 06.07.2019).

22.05.2019 между должником и ФИО4 заключен брачный договор, заверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5 и зарегистрирован в реестре: № 13/43-н/13-2019-2-610.

Согласно п. 1.2. брачного договора изменяется установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливается режим раздельной собственности  на все имущество супругов, которое было приобретено и будет приобретено супругами в будущем.

В соответствии с п. 2.1. брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами до заключения настоящего договора, является  собственностью той из сторон, на имя которой оформлено данное имущество. Все  обязательства, возникшие у сторон настоящего договора до заключения брака, являются  личными обязательствами той стороны, в отношении которой они возникли.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) по делу № А39-10775/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, состоящий в членстве Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2022 по делу №А39-10775/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –ФИО4 требование кредитора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 25 508 036,33 руб., обеспеченное залогом:

- встроенно-пристроенное помещение магазина, назначение: нежилое помещение, общая площадь 575,5 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 13:23:1101097:1804;

- земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, общей площадью 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для размещения магазина по продаже продовольственных товаров, кадастровый номер 13:23:1101097:18;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь 143,1 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 13:23:1101095:240;

- нежилое помещение, назначение: помещение, общая площадь 105,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 73 А, пом. 6, кадастровый номер 13:23:1103202:2128.

Согласно полученным сведениям из выписки ЕГРН № КУВИ – 001/2023-147297511 от 27.06.2023, а также сведениям, содержащемся в отчете финансового управляющего ФИО4 в единоличную собственность ФИО4 перешло имущество, которое в последствии было реализовано с торгов:

- нежилое помещение, кадастровый номер 13:23:1101097:1804 адрес <...> площадь 575,5 кв.м. и земельный участок, категория земель: - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для размещения магазина по продаже продовольственных товаров, кадастровый номер 13:23:1101097:18 адрес <...> площадь 714 кв.м. - на сумму 27254000,00 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 13:23:1101095:240 адрес <...> площадь 143,1 кв.м. - на сумму 16421800,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор заключен между бывшими супругами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество, и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - брачного договора,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый брачный договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Как выше уже было указано оспариваемая сделка совершена 18.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2023), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из положений названных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, и указанию на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения брачного договора от 22.05.2019 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. ФНС ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены задолженности по обязательствам, которые возникли до заключения брачного договора.

 Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу №А57-8365/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Саратовский Автоцентр Камаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 110/18/150 от 01.02.2018 в размере 68 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб., в общей сумме 78 828,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу №А57-15894/2021 требования ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общем размере 78826, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу №А57-15894/2021 требование АО «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общем размере 18 375 519,37 как обеспеченную залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1811-001/НКЛ17МБ/ДЗОО1 от 27.11.2017 имущества должника. Данная задолженность образовалась на основании кредитного договора (кредитная линия) №1811-0013/НКЛ- 17МБ от 15.11.2017, договора ипотеки (залоге недвижимости) №1811-001/НКЛ-17МБ/ДЗ-ОО1 от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 по делу №А57-15894/2021 требования ООО «Агротек Альянс» включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в общем размере 561 146,08 руб. Данная задолженность образовалась на основании кредитного договора от купли-продажи №64/70 от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 по делу №А57-15894/2021 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования ФНС России в общем размере 47 632 043,87 руб., из них: основной долг – 30 413 316,15 руб., пени – 15 654 133,72 руб., штраф – 1 564 594,00 руб.72 руб., штраф -1 564 594 руб.

Состав и размер обязательных платежей ФИО1 образует недоимка по следующим налогам (сборам, взносам):

1.Земельный налог ФЛ в границах городского округов за период 2016- 2020 год в размере 10 244,11 руб., в том числе основной долг - 8 471,23 руб., пени- 1 772,88 руб.;

2.3емемельный налог ФЛ в границах городских поселений за период 2017 года в размере 1 662,62, в том числе основной долг – 1 308,99 руб., пени – 353,63 руб.;

3.Земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за период 2016-2020 год в размере 32 378,77 руб., в том числе основной долг-26 382,01 руб., пени-5 996,76 руб.;

4.Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территорий РФ в размере 47 322 502,62 руб., в том числе основной долг - 30 144 168 руб., пени - 15 614 740,62 руб., штраф - 1 563 594 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №17-33/006);

5. Налог на доходы физических лиц, получивших от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за период 2017-2019 год в размере 48 045,78 руб., в том числе основной долг - 47 799,81 руб., пени – 245,97 руб.;

6.Налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 82 397,79 руб., в том числе основной долг -69 541,03 руб., пени - 12 856,76 руб.;

7.Налог на имущество ФЛ по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 36 013,52 руб., в том числе основной долг -29 002,99 руб., пени - 7 010,53 руб.;

8.Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период 2019-2020 год в размере 16 836,72 руб., в том числе основной долг-14 761,62 руб., пени - 2 075,2 руб.;

9.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период 2019-2020 год в размере 62 035,53 руб., основной долг- 53 790,57 руб., пени - 8 244,96 руб.;

10.Транспортный налог с физических лиц за период 2019-2020 год в размере 18 926,41 руб., в том числе основной долг - 18 090 руб., пени- 836,41 руб.

11.Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 №1693 в размере штрафа 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу №А57-15894/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>(4663655006) от 17.07.2018 в размере 337898,40 руб., по кредитному договору <***>(4406083754) от 26.04.2017 в размере 51439,82 руб.

Обязанность по оплате указанных задолженностей возникла у должника до даты заключения брачного договора.

Вместе с тем согласно п. 4.3 брачного договора от 22.05.2019 продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/ или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство в течение трех лет, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд и иском о признании банкротом физического лица и, что физическое лицо не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

В нарушении указанного пункта, на момент заключения брачного договора (22.05.2019) у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 66 958 047,54 руб.

На момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовали установленные решением суда неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по уплате обязательных платежей в размере 47 322 502,62 руб. образовалась на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №17-33/006, то есть  по истечении более одного года с даты заключения оспариваемого договора и до даты расторжения брака, в то время как за период 2016-2020 годы задолженность по уплате обязательных платежей составила 210 742,59 руб., а за период 2019-2020 годы – 97 798,66 руб.

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2021 по делу №А57-15520/2020 установлено наличие у должника имущества рыночной стоимостью 16 972 690,42 руб., а в решении №17-27/135 ФНС России о принятии обеспечительных мер от 02.10.2020 указано, что  в августе, сентябре 2019 (через 3 месяца после заключения брачного договора) ИП ФИО1 произведены операции по отчуждению 4-х производственных зданий, общей площадью 2895,6 кв.м., кадастровой стоимостью 16201281,25 руб., согласно сведений указанных в открытых интернет источниках. Более того, наложены запреты на отчуждение:

- земельного участка с кадастровым номером 64:25:070101:142, площадью 600 кв.м., кадастровой стоимостью 110 тыс.руб.;

-  грузового автомобиля КАМАЗ 54112, 1996 года выпуска, стоимостью 500 тыс.руб.;

- легкового автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, стоимостью 1000 тыс.руб.

В данном решении также указано, что доход ИП ФИО1 за 9 месяцев 2019 года составил 360 000 руб.

Таким образом, на момент заключения брачного договора, помимо указанного ранее предмета залога стоимостью более 16 млн. руб., имелось иное имущество, стоимостью более 17 млн. руб., а должник, в свою очередь, осуществлял предпринимательскую деятельность получением дохода.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УГИБДД России за ФИО1 до 23.04.2019 было зарегистрировано транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, госномер А234АА164.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 к договору финансовой субаренды №2015-504/41/3/АКМ от 01.06.2015 был продлен 23.06.2019 график осуществления платежей по договору сублизинга, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Саратов агрокомплект», что подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности у ФИО1 на оспариваемую дату.

Согласно расчета амортизации основных средств (сельскохозяйственный инвентарь и оборудование), непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, стоимость основных средств составляла 7 770 015,06 руб.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2023-147297511 в период брака с 05.02.2009 по 22.05.2019 за ФИО4 было зарегистрировано следующее имущество: Земельный участок 13:23:1101097:18 (дата государственной регистрации 12.07.2012, дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2023), помещение 13:23:1101097:1804, помещение 13:23:1103202:2128, помещение  13:23:1101095:240, находящиеся  собственности.

При этом, за должником в период брака с 05.02.2009 по 06.07.2019, согласно выписке ЕГРН № КУВИ- 001/2022-146080649 было зарегистрировано/регистрация прекращения права  следующее имущество: земельный участок, 64:32:023635:78 (дата государственной регистрации 07.07.2009, собственность), земельный участок 64:25:000000:2010 (общая долевая собственность 12/228, дата государственной регистрации 10.10.2014/22.08.2019); земельный участок 64:25:000000:2010 (общая долевая собственность 12/228, дата государственной регистрации 01.10.2012/22.08.2019); земельный участок, 64:25:000000:2010 (общая долевая собственность 12/228, дата государственной регистрации 01.10.2012        /22.08.2019); земельный участок 64:25:000000:2010 (общая долевая собственность  12/228, дата государственной регистрации 19.04.2012/22.08.2019);  земельный участок 64:25:000000:2010 (общая долевая собственность 24/228, дата государственной регистрации 19.04.2012/22.08.2019); земельный участок 64:25:070101:637, собственность, дата государственной регистрации 19.03.2018/23.09.2019; земельный участок, 64:25:070103:15, собственность, дата государственной регистрации 19.11.2014      /21.08.2019); здание, 64:32:023314:1340, собственность, дата государственной регистрации 26.03.2010); земельный участок, 64:25:070101:638, собственность, дата государственной регистрации 19.03.2018/24.09.2019); здание, 64:25:070103:165, собственность, дата государственной регистрации 02.03.2012/21.08.2019), земельный участок, 64:32:023635:74, собственность, дата государственной регистрации  23.04.2008).

Из материалов дела следует, согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение 10677958 от 01.02.2023) имущество (Земельный участок, 13:23:1101097:18, собственность Помещение, 13:23:1101097:1804, собственность Помещение, 13:23:1103202:2128, собственность Помещение, 13:23:1101095:240, собственность), находившееся в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» продано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по общей стоимости 53 329 200,00 руб., в связи с чем финансовый управляющий полагает считать указанную стоимость рыночной.

Как поясняет финансовый управляющий ФИО4,  суммарная рыночная стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность должника, составляет – 51 420 519,20 руб. (без учета пяти земельных участков в долевой собственности), следовательно, имеет место быть относительно соотносимая стоимость объектов недвижимого имущества, как принадлежащего должнику, так и его бывшей супруги.

Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и бывшей супругой должника 21.11.2019 был заключен договор об ипотеке №К1/13-00/19-00020-301, согласно которого, на указанные выше объекты недвижимости бывшей супруги должника на основании отчета №19/10/431-н1 от 08.10.2019 была определена их рыночная стоимость:

- встроено-пристроенное помещение магазина, назначение нежилое, общей площадью 575,5 кв.м., этаж 1 кад. № 13:23:1101097:1804, адрес: <...> в размере 18545590 рублей;

- земельный участок общей площадью 714 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина по продаже продовольственных товаров кад. № 13:23:1101097:18 адрес: <...> стоимостью 1 045 310руб. 00 коп.;

- часть здания, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 143,1 кв.м. этаж 1 кад. № 13:23:1101095:240 адрес: <...>, стоимостью 4 590 600 руб. 00 коп.

Итоговая величина общей рыночной стоимости 3-х объектов недвижимого имущества бывшей супруги должника по состоянию на 08.10.2019 года составляла 24 181 500 руб.

С учетом даты заключения оспариваемого договора 22.05.2019 и даты отчета оценки №19/10/431-н1 от 08.10.2019, финансовый управляющий ФИО4 просит применить данный отчет и а его показатели в данном рассматриваемом споре.

 Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-10775/2021 от 30.08.2022 .требование кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 25 508 036 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 23 985 230 руб. 85 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 519 074 руб. 27 коп., задолженность по неустойке – 3731 руб. 21 коп. включена в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО4, как обеспеченное залогом указанного выше имущества должника.

В рамках процедуры банкротства, залоговый кредитор утвердил начальную цену продажи залогового имущества должника по состоянию на 14.10.2022 в размере                   34 242 000 руб. (без помещения с кад. №13:23:1103202:2128).

Таким образом,  по результатам заключения оспариваемого договора, у должника осталось имущество стоимостью, превышающей стоимость имущества его супруги, в связи с чем вред конкурсным кредиторам должника оспариваемым договором не причинен, обратного заявителем не представлено.

На дату заключения оспариваемого договора должник не испытывал финансовых трудностей, осуществлял хозяйственную деятельность, имел транспортные средства, недвижимое имущество.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент перед отдельным кредитором само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, на дату заключения брачного договора должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Кроме того, при заключении брачного договора ФИО4 перешла часть совместного имущества в размере, который не превысил долю в случае  пропорционального разделении общего имущества супругов.

Финансовым управляющим не доказано, что в случае разделения бывшими супругами совместно нажитого имущества и общих долгов поровну, у должника осталось бы имущество в большем размере, чем установлено оспариваемым соглашением.

Доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

Доводы финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ также обоснованно отклонена судом, поскольку в материалы дела не представлено объективных доказательств, очевидно свидетельствующих, что воля обеих сторон сделки направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Исполнение спорного соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22.05.2019 подтверждается регистрационной записью в ЕГРН, что свидетельствует о воле сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении брачного договора

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что ответчик – ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Сам по себе факт заключения брачного договора от 22.05.2019 между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления № 48 разъяснения, приведенные в данном пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена более чем за два года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличие сговора должника и ответчика либо совершения иных совместных действий с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также то, что должник действовал в обход закона с противоправной целью, совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общим правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество должника-гражданина, составляющее долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой (бывшей супругой), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, в этом случае бывшая супруга вправе участвовать в деле о банкротстве, связанном с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается бывшей супруге.

Данный правовой подход был отмечен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553.

Брачным договором стороны вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим долевой или раздельной собственности на имущество каждого супруга.

В этой связи отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Суд первой  инстанции при применении специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обеспечил проверку всех юридически значимых обстоятельств и установили, что должник на момент заключения оспариваемой сделки не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, такие признаки отсутствовали и в результате совершения сделки.

Финансовый управляющий в нарушение установленного порядка не доказал совокупность установленных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу    № А57-15894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Е.В. Яремчук