Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А79-8134/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8134/2021
г. Чебоксары
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ», (ИНН 2104007910, ОГРН 1102133000188),

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии,

о признании незаконным и отмене постановления №180 от 24.08.2021 года,

при участии:

от заявителя – Васильевой С.В. по доверенности от 26.08.2021 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии- Федоровой Т.И. по доверенности №67 от 22.09.2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2021 № 180.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначением наказания обществу в виде штрафа в размере 300000 руб. постановлением от 24.08.2021 № 180.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии № 37-К от 01.03.2021, распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии № 72-К от 05.04.2021 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, с 10.03.2021. по 30.04.2021 была проведена проверка в отношении ООО «Вурнары Завод СОМ».

По результатам проверки было установлено, что на 11 часов 45 минут 30.04.2021 в ходе рассмотрения документов (технической документации ТУ 9222-001-14173891-04 «Продукт кисломолочный «Бифилайф» с изменениями №№1-8 и ТУ 10.51.52-014-16414608-2017 «Кефир, обогащенный бифидобактериями «Бифидок». Технические условия», декларации о соответствии Евразийского экономического союза на кисломолочный биопродукт «Бифилайф» фруктово-ягодный м.д.ж. 2,5% (регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-Ки.АК02.В.00060/18), декларации о соответствии Евразийского экономического союза кефира обогащенного «Бифидок» м.д.ж. 2,5% (регистрационный номер ЕАЭС №RU A-RU.AK02.B.00646/19), образцы потребительских упаковок, представленных ООО «Вурнары Завод СОМ» на молочную продукцию (кисломолочный биопродукт «Бифилайф» фруктово-ягодный «Персик-злаки» м.д.ж. 2,5% т.м. «Белоусовы» в объеме 450 г; кефира обогащенного «Бифидок» м.д.ж. 2,5% т.м. «Белоусовы» объем 450 г), вырабатываемую по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 1, установлено, что:

- оценка (подтверждение) соответствия кисломолочного биопродукта «Бифилайф» фруктово-ягодного «Персик-злаки» м.д.ж. 2,5% т.м. «Белоусовы», выработанного в соответствии с ТУ 9222-001-14173891-04 «Продукт кисломолочный «Бифилайф». Технические условия», и на потребительской упаковке которого имеется маркировка об использовании данного продукта в качестве специализированного продукта для детского питания и для лечебно-профилактического питания («область применения: для непосредственного употребления в пищу, с целью восстановления нарушенной и поддержания нормальной микрофлоры кишечника. Рекомендуемая доза 200-400 мл в сутки, для детей с трех лет 200 мл в сутки. Лечебные свойства продукта подтверждены»), на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза проведена в форме декларирования по схеме 3 Д;

- оценка (подтверждение) соответствия кефира обогащенного «Бифидок» м.д.ж. 2,5% т.м. «Белоусовы», выработанного в соответствии с ТУ 10.51.52-014-16414608-2017 «Кефир, обогащенный бифидобактериями «Бифидок». Технические условия», и на потребительской упаковке которого имеется маркировка об использовании данного продукта в качестве специализированного продукта для детского питания и для лечебно-профилактического питания («Бифидок»- кефир, созданный для лечения детей с 3-х лет и взрослых. Входит в состав лечебных диет. Используется при лечении: острых кишечных инфекций бактериальной и вирусной природы; острых респираторных вирусных инфекций; вирусных гепатитов: гастроэнтерологических заболеваний; иммунной недостаточности на фоне кишечного дисбактериоза; заболеваний, вызванных нарушением нормальной микрофлоры кишечника, особенно после антибиотика»), на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза проведена в форме декларирования по схеме 3 Д.

Кроме того, декларация о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.AK02.В.00060/18) на кисломолочный биопродукт «Бифилайф» фруктово-ягодный м.д.ж. 2,5% принята на основании протоколов испытаний испытательной лаборатории Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики №1479 от 24.07.2018, №2085 от 24.09.2018, №2188 от 28.09.2018 (продукт исследован на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим и физико-химическим показателям, содержанию токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов) и протокола испытаний лаборатории радиационного контроля бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский республиканский радиологический центр» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики №965 от 24.09.2018 (продукт исследован на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на содержание в нем радионуклидов). В вышеуказанной декларации также заявлено соответствие продукта технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», при этом исследования продукта на содержание пищевых добавок не проведены.

Вместе с тем, по результатам исследований, в кисломолочном биопродукте «Бифилайф» фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5% т.м. «Белоусовы» производства ООО «Вурнары завод СОМ» даты выработки 29.03.2021, отобранного 29.03.2021 в рамках контрольно-надзорных мероприятий при проверке предприятия по переработке молока по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 1, обнаружена пищевая добавка «сорбиновая кислота», которая согласно перечню пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, является консервантом, что отражено в протоколе лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» № 3961 от 16.04.2021.

На потребительской упаковке кисломолочного биопродукта «Бифилайф» фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5%) т.м. «Белоусовы» производства ООО «Вурнары завод СОМ», в т.ч. вышеуказанной даты и допускающего его использование для детского питания, отсутствуют сведения о пищевых добавках, являющихся частью продукта.

По данным фактам 01.07.2021 в отношении заявителя, в отсутствие его представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 380 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 180 от 24.08.2021 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктах» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 1 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ № 184), технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 ФЗ № 184-ФЗ установлено, что технический регламент-документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 8 TP ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции для детского питания запрещено использование бензойной, сорбиновой кислот и их солей.

Согласно Приложению 2 к Техническому регламенту ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», пищевая добавка E200 Сорбиновая кислота (SORBIC ACID) имеет функциональное (технологическое) назначение - консервант.

В пункте 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза па отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генпо-модифицированных организмов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что по результатам проверки и проведения лабораторных испытаний, отраженных в протоколе лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» № 3961 от 16.04.2021, административным органом было установлено, что в кисломолочном биопродукте «Бифилайф» фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5% т.м. «Белоусовы» производства ООО «Вурнары завод СОМ» даты выработки 29.03.2021, отобранного 29.03.2021 в рамках контрольно-надзорных мероприятий при проверке предприятия по переработке молока по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 1, обнаружена пищевая добавка «сорбиновая кислота», которая согласно перечню пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, является консервантом.

При этом, согласно приложению 8 к TP ТС 029/2012 «Гигиенические нормативы применения консервантов» кисломолочные продукты не входят в перечень пищевой продукции, для которой установлены гигиенические нормативы применения консервантов.

На потребительской упаковке кисломолочного биопродукта «Бифилайф» фруктово-ягодного м.д.ж. 2,5%) т.м. «Белоусовы» производства ООО «Вурнары завод СОМ», в т.ч. вышеуказанной даты и допускающего его использование для детского питания, отсутствуют сведения о пищевых добавках, являющихся частью продукта.

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

При этом, доводы заявителя о недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь заявитель не опровергает сам факт изготовления указанной продукции и не приводит доказательств того, что указанные пищевые продукты соответствовали вышеуказанным требованиям технических регламентов.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.08.2021 направлено было направлено заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением, в материалах имеются сопроводительное письмо о направлении определений от 03.08.2021 № 21-09-00/28-977-2021, отчет об отслеживании отправления. Представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вурнары Завод СОМ» является средним предприятием, а не малым, следовательно, включение данного юридического лица в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год правомерно.

Суд также не усматривает нарушений при проведении проверки и при отборе образцов продукции для исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд также не находит оснований полагать, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в два раза – до 150000 руб.

Снижение размера санкции до 150000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 24.08.2021 № 180 подлежит изменению в части размера налагаемого на Общество административного штрафа до 150000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 24.08.2021 года №180 о назначении административного наказания в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» ИНН 2104007910, ОГРН 1102133000188, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшив административный штраф до 150000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в Первом арбитражном апелляционном суде, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина