Постановление от 11 мая 2024 г. по делу № А34-13665/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4160/2024
г. Челябинск
11 мая 2024 года
Дело № А34-13665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу № А34- 13665/2022.


В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2023 года).

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.04.2022 года сроком на 3 года);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.11.2023 года сроком на 10 лет);

финансовый управляющий ФИО7 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2022 (резолютивная часть) ФИО5 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.09.2022.

В Арбитражный суд Курганской области 22.06.2023 поступило заявление от ФИО3 (далее – заявитель) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в размере 70 557 369 руб.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.02.2024 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО5 удовлетворено, требование ФИО3 в размере 70 557 369 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен, ввиду чего оснований для признания требования обоснованным не имеется. У суда отсутствовала возможность проверить подлинность признания долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

От ФИО3 в суд 09.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 30.04.2014 между ФИО3 и должником был заключен ряд договоров поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа, суммы задолженности по которым возвращены не были. Договоры займа носили возмездный характер и на сумму займа подлежали начислению проценты. Общий размер задолженности составил 71 081 369 руб. 86 коп. рублей и состоял из следующих обязательств: - задолженность по договору займа от 27.02.2012 в сумме 11 475 616 руб. 44 коп., из которых 9 000 000руб. - сумма займа; 2 475 616 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом; - задолженность по договору займа от 17.05.2012 в сумме 12 504 109 руб. 59 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма займа; 2 504 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом; - задолженность по договору займа от 29.08.2012 в сумме 9 801 643 руб. 83 коп., из которых 8 000 000 руб. - сумма займа; 1 801 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом; - задолженность по договору займа от 03.03.2014 в сумме 16 121 917 руб. 81 коп., из которых 15 000 000 руб. - сумма займа; 1121 917 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом; - задолженность по договору займа от 30.04.2014 в сумме 21 178 082 руб. 19 коп., из которых 20 000 000 руб. - сумма займа; 1 178 082 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу №2-5358/2015, которым с ФИО5 (основного должника) и ООО «КП-Колорит», ООО «Меркурий-И», ООО «Ремдом» (поручителей) солидарно была взыскана указанная сумма.

В ходе процедуры банкротства ООО «Ремдом» (дело №А34- 3414/2015) ФИО3 была получена сумма в размере 524 200 руб. 00 коп. Указанная сумма была направлена на погашение обязательств по процентам по договору займа от 27.02.2012, таким образом, задолженность по договору займа от 27.02.2012 уменьшилась до 10 951 616 рулей 59 коп., в том числе сумма займа 9 000 000 рублей 00 коп. и 1 951 416 рублей 59 коп. проценты за пользование займом.

ООО «КП-Колорит» и ООО «Мекрурий-И» прекратили фактическое осуществление финансовой деятельности после вынесения Курганским городским судом решения о взыскании, денежные средства обществамидолжниками в пользу ФИО3 не выплачивались. Процедура банкротства в их отношении не вводилась.

ФИО5 14.07.2017, 17.07.2019, 05.07.2021, 22.06.2023 частично оплатила долг перед ФИО3 в общей сумме 20 000 руб.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления, остаток задолженности составляет 70 537 169,86 руб.

Доказательств исполнения должником решения суда или его отмены в порядке пересмотра в материалы обособленного спора не представлено.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022.

22.06.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд, к должнику и финансовому управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Суд первой инстанции восстановив срок на включение требований в реестр требований кредиторов признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов доллжника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу №2-5358/2015.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-5358/2015 о взыскании с ФИО5, ООО «КП Колорит», ООО «Меркурий-И», ООО «Ремдом» солидарно 71081369 рублей 86 копеек (общества являлись поручителями).

Исполнительные листы по решению Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-5358/2015 не получались, в УФССП России по Курганской области на принудительное исполнение не предъявлялись .

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2018 года по делу № А34-3414/2015 было утверждено мировое соглашение.

Указанным судебным актом установлен размер долга ООО «Ремдом» (поручитель по делу № 2-5358/2015) перед ФИО3 по состоянию на 17 апреля 2018 года – 71096369 рублей 86 копеек.

Однако, заключение мирового соглашения в деле о взыскании с поручителя имеет частный эффект, распространяющийся только на того солидарного должника, с которым этот юридический факт непосредственно произошел, т.е. на поручителя. Напротив, заключение мирового соглашения между кредитором и основным должником, влекущее изменение основного обязательства, повлияет и на отношения между кредитором и поручителем.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение, распространяется только на того солидарного должника, с которым этот юридический факт непосредственно произошел, т.е. на поручителя - ООО «Ремдом», но не на ФИО5

Как было указано выше, решением Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-5358/2015 о взыскании с ФИО5, ООО «КП Колорит», ООО «Меркурий-И», ООО «Ремдом» солидарно 71 081 369 рублей 86 копеек (общества являлись поручителями).

Исполнительные листы по решению Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-5358/2015 не получались, в УФССП России по Курганской области на принудительное исполнение не предъявлялись .

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.06.2023, то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), судам следует исходить из того, что согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.06.2023.

24.04.2015 решением Курганского городского суда по делу № 2-5358/2015 о взыскании с ФИО5, ООО «КП Колорит», ООО «Меркурий-И», ООО «Ремдом» солидарно 71 081 369 рублей 86 копеек (общества являлись поручителями).27.09.2013 - указанное решение вступило в законную силу;

14.07.2017 - ФИО5 частично оплатила долг перед ФИО3

24.05.2018 - истекал бы трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

17.07.2019 - ФИО5 частично оплатила долг ФИО3

05.07.2021 - ФИО5 частично оплатила долг ФИО3

22.06.2023 ФИО5 частично оплатила долг ФИО3

Таким образом, не предъявление исполнительного документа к исполнению обусловлено действиями должника, обещавшим три раза погасить задолженность перед кредитором, однако так и не погасивший задолженность.

С учетом поведения должника, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продевания срока предъявления исполнительного документа на неопределенное время, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исчисления действия о признании долга (первое частичное погашение 14.07.2017, второе частичное погашение 17.07.2019), следует исчислять так же, как и возврат исполнительного документа из-за обещания должника исполнить судебный акт (погасить задолженность), т.е. без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.06.2023, то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как действия с первого частичного погашения 14.07.2017, так и со второго частичного погашения 17.07.2019.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры конкурсного производства. С учетом указанного взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статья 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив упомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суды апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением Курганского городского суда по делу № 2-5358/2015 от 24.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения решения Курганского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-5358/2015 сумма долга не уменьшалась (71081369 рублей 86 копеек по решению суда + 15000 рублей государственная пошлина).

Однако, к дате утверждения мирового соглашения 17 апреля 2018 года, по утверждению ФИО3 и ФИО5, сумма должна была уменьшиться на 5000 рублей по расписке от 14 июля 2017 года. Ввиду этого можно предположить, что расписка и уведомление о признании долга, возможно были составлены в иную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что оригиналы расписок, уведомлений о признании долга в материалы дела не представлены. Со слов кредитора у него сохранилась лишь электронная копия в формате «ворд», «пдф», при этом не подписанная электронной цифровой подписью. Соответственно электронная копия не может быть признана судом допустимым доказательством подтверждения долга.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела расписки, уведомление о признание долга составлены в формате «ворд», «пдф», при этом не подписаны электронной цифровой подписью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед ФИО3 задолженности, в связи с чем, не установил основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.02.2024 по делу № А34-13665/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу № А34-13665/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 70 557 369 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова