Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-33769/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33769/2023
г. Самара
23 июля 2024 года
11АП-9282/2024

11АП-9281/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "НоваТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу №А55-33769/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрансСервис"

о взыскании 781 636 руб. 50 коп,

с участием в деле ФИО4, ООО «ЕВО Консалтинг», ООО «Новатранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

от третьего лица ФИО4 – ФИО4 лично, представлен паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НоваТрансСервис" о взыскании 781 636 руб. 50 коп., в том числе 46 772 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате, 734 864 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановления автомобиля ФрэйтлайнерРЬС120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 руб.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2024 суд привлек к участию в деле ООО «ЕВО Консалтинг» (443086, <...>, этаж/офис 9/14) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.03.2024 суд привлек к участию в деле ООО «Новатранс» (443086, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 718 020 руб. 50 коп., в том числе 46 772 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате, 671 248 руб. убытки в виде стоимости восстановления автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принялт уточнения исковых требований. Сумма иска равна 718 020 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, ФИО4, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик при этом ссылался на неполное исследование обстоятельств дела, а ФИО4 – на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО4 поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО4 заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления размера ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО4 не обоснована и не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывает.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Изложенные ответчиком обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основаниями для отложения судебного разбирательства. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, доводы сторон суду понятны.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отзыв поступил в материалы электронного дела 12.07.2024, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): 1FUJA3BD61LG96765; Марка, модель ТС: ФрэйтлайнерFLC120; Тип ТС – грузовой тягач седельный, Год выпуска – 2001 г., Регистрационный знак – <***>.

01.09.2021 между ИП ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и ООО «НоваТрансСервис» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды).

Согласно условиям договора аренды, изложенным в п. 1.1. арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства (далее – ТС):

1) Идентификационный номер (VIN): 1FUJA3BD61LG96765;

Марка, модель ТС: ФрэйтлайнерFLC120;

Тип ТС – грузовой тягач седельный

Год выпуска – 2001 г.

Регистрационный знак – <***>

2) Тип ТС – полуприцеп цистерна;

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Год выпуска- 2020 г.

Регистрационный знак – <***>

В дальнейшем, согласно условиям дополнительного соглашения от 31.05.2022 арендатор осуществил возврат транспортного средства Тип ТС – полуприцеп цистерна; Идентификационный номер (VIN) - <***>, Год выпуска- 2020г., Регистрационный знак – <***>.

В связи с окончанием срока действия договора аренды, арендодатель направил в адрес арендатора оферту о заключении нового договора аренды, по которому бы передавался автомобиль ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765. Данный экземпляр нового договора аренды так и не был возвращен арендодателю.

Позже 20.03.2023 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление (РПО: 44643067062884), в котором просил осуществить передачу экземпляра нового договора аренды, а при его отсутствии предоставить дубликат заверенный арендатором, либо направить скан данного договора на эл. почту: ivan.polekhov@gmail.com.

Одновременно с этим арендодатель уведомил арендатора о том, что в случае если вышеуказанные требования не будут исполнены, подобные бездействия будут расценены арендодателем как отказ от принятия оферты (отказ от акцепта) нового договора аренды.

Данное уведомление было получено арендатором 23.03.2023 однако, никакого ответа истцу не поступило.

12.04.2023 арендодателем было направлено письмо (РПО: 44641064700105) в котором ответчику предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Данное письмо было получено арендатором 18.04.2023, однако, ответа на него так и не поступило.

26.04.2023 арендодателем было направлено уведомление (РПО: 44643067127545) о расторжении договора аренды, согласно которому данный договор будет считаться расторгнутым спустя 1 (один) месяц с даты его получения. Уведомление было получено Арендатором 02.05.2023, таким образом, договор аренды считается расторгнутым 02.06.2023.

Позднее 21.07.2023 арендодатель осуществил выезд в место расположения арендованного имущества ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765 с целью его принудительного изъятия.

При осмотре и изъятии автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, директор Арендодателя - ФИО5 отсутствовал, учредитель Арендодателя – ФИО4 от подписи акта возврата транспортного средства отказался, о чем сделана отметка в акте.

По результатам данного выезда при первичном осмотре автомобиля было установлено отсутствие АКБ в количестве 4 штук, а также редуктора моста среднего – 1 шт. и редуктора моста заднего – 1 шт.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что отсутствие данных запасных частей является существенным недостатком, не позволяющим осуществлять дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды при расторжении настоящего договора арендатор возвращает арендодателю ТС по акту приема-передачи в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6. договора аренды арендатор обязан следить за техническим состоянием ТС и немедленно сообщать арендодателю о всех неисправностях, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию ТС, в случае хищения, утраты или повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановление похищенных, утраченных или поврежденных частей ТС, в части непокрытой страховым возмещением.

03.08.2023 арендодатель направил в адрес арендатора, а также в адрес директора арендатора – ФИО5 и учредителя арендатора – ФИО4, телеграмму-уведомление об осмотре изъятого автомобиля, который состоялся 09.08.2023.

Свою явку ФИО5 и ФИО4 не обеспечили, иных представителей арендатора также не имелось, таким образом, осмотр производился в отсутствие указанных лиц.

Осмотр производил эксперт-техник ИП ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), по результатам проведенного осмотра им было дано экспертное заключение № 10-03-08-23 от 18.08.2023, в котором было указано, что при осмотре автомобиля ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765 были обнаружены следующие повреждения:

- подменено колесо левое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, колесо правое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, блок управления двигателем, отсутствовали: АКБ в количестве 4 штук, редуктор моста средний и редуктор моста задний.

Стоимость устранения выявленных повреждений, согласно экспертному заключению, составила 734 864 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования о размере взыскиваемых убытков в связи с возвратом ответчиком АКБ в количестве 4 шт. и просил взыскать 671 248 руб.

Арендная плата за пользование ТС определена сторонами в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДС, за месяц, арендный платеж может быть оплачен как единовременно, так и частями в срок до 01.02.2023 (п. 3.1., 3.2.Договора аренды).

На протяжении срока действия договора аренды арендная плата не вносилась, таким образом, оплата должна была быть осуществлена не позднее 01.02.2023, общая сумма задолженности составляла 170 000 руб., из расчета 10 000 руб. за 1 месяц, за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 (17 месяцев). Вместе с тем, истец также имел перед ответчиком неисполненные обязательства по договорам займа на сумму 170 000 руб.

Учитывая взаимные обязательства истца и ответчика перед друг другом, истец, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке произвел взаимозачет обязательств путем направления соответствующего заявления (РПО: 44643067024530), данное заявление было получено ответчиком 28.02.2023, никаких возражений относительно его содержания от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность арендатора за период эксплуатации автомобиля с 01.03.2023 по 21.07.2023 составляет 46 772 руб. 50 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что стороны не согласовали предмет аренды ТС по договорам от 01.03.2021, от 01.09.2021, арендная плата не вносилась, свидетельство о допуске на перевозку опасных грузов было оформлено на истца, в связи с чем оказывать услуги по перевозке мог только истец, претензии относительно технического состояния ТС истцом не предъявлялось.

Также ответчик указал, что арендуемое ТС находилось на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности в связи с чем оснований для возложения обязанности по сохранности данного ТС на Ответчика не имеется.

Ответчик также пояснил, что из имеющейся в материалах дела проверки КУСП № 6554/2630 следует, что запасные части с арендуемого ТС были сняты неустановленным лицом, вследствие чего, ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный ТС, и данный ущерб должен быть возмещен за счет лица, осуществившего незаконное изъятие запасных частей с транспортного средства. Отметил, что по его информации материалы проверки КУСП № 6554/2630 продолжают расследоваться следственными органами и предъявленные истцом требования о возмещении ущерба носят преждевременный характер.

На обозрение суда были представлены оригиналы договоров аренды транспортного средства от 01.03.2021 и 01.09.2021. Подписи сторон по настоящим договорам участниками процесса не оспаривались, заявлений о фальсификации участниками процесса не подано.

Оригинал договора транспортного средства от 01.01.2022, сторонами предоставлен не был.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ст.ст. 67,68,71,75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что договор транспортного средства от 01.01.2022 соглашение от 25.09.2022 о расторжении договора аренды ТС№2 от 01.01.2022 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что предметом договоров от 01.03.2021 и от 01.09.2021 является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование следующих транспортные средства (далее – ТС):

1) Идентификационный номер (VIN): 1FUJA3BD61LG96765;

Марка, модель ТС: ФрэйтлайнерFLC120;

Тип ТС – грузовой тягач седельный

Год выпуска – 2001 г.

Регистрационный знак – <***>

2) Тип ТС – полуприцеп цистерна;

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Год выпуска- 2020 г.

Регистрационный знак – <***>

Суд пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства от 01.03.2021 прекратил свое действие в соответствии с ст.414 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что после 01.09.2021 между сторонами действовал договор аренды от 01.09.2021.

Ссылки ответчика на оплату арендной платы по платежным поручениям от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб. суд отклонил на том основании, что данные платежные поручения были учтены истцом в счет оплаты по договору №1А-31-03/2021 от 31.03.2021 в соответствии с письмом от 27.12.2021 ответчика об изменении назначения платежа, что также подтверждается актом сверки расчетов до договору аренды некапитального сооружения (ангара) №1А-31-03/2021 от 31.03.2021.

Договором аренды транспортного средства от 01.09.2021 предусмотрено, что арендная плата составила 10 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора от 01.09.2021 арендный платеж может быть оплачен, как единовременно, так и частями в срок до 01.02.2023.

Во исполнение указанного пункта договора сторонами был произведен взаимозачет обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ, путем направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления (РПО: 44643067024530), согласно которому сторонами были взаимозачтены следующие обязательства:

-обязательства ФИО1 перед ООО «НоваТрансСервис» в размере 407 000 руб., по договорам займа № 1 от 20.01.2022 на сумму 147 000 руб., № 2 от 27.02.2022 на сумму 90 000 руб., № 3 от 21.03.2022 на сумму 80 000 руб., № 4 от 21.04.2022 на сумму 90 000 руб.

- обязательства ООО «НоваТрансСервис» в размере 407 000 руб., по договору аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021, на сумму 237 000 руб., договору аренды ТС от 01.09.2021 на сумму 170 000 руб.

Данный взаимозачет был принят сторонами, о чем свидетельствует оплата ответчиком оставшейся задолженности по договору аренды № 1А-31-03/2021 от 31.03.2021 на сумму 11 886 руб., платежным поручением № 19 от 31.01.2023, которое имеется в материалах дела, с учетом произведенной суммы зачета в размере 237 000 руб.

При этом относительно договора аренды транспортного средства сторонами производился зачет из расчета стоимости арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц, т.е. 170 000 руб. было фактически оплачено ответчиком единовременным платежом за период с 01.09.2021 по 31.01.2023 (17 месяцев), как раз во исполнение условий п. 3.2. договора аренды ТС от 01.09.2021.

В материалах дела имеется платежное поручение № 34 от 17.02.2023 на сумму 10 000 руб., которым ответчик произвел оплату арендной платы за февраль 2023 года, что соответствует условиям договора аренды ТС от 01.09.2021.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение от 31.05.2022 к договору аренды транспортного средства от 01.09.2021, а также акт возврата транспортного средства от 31.05.2022, согласно которым ответчик осуществил возврат транспортного средства: полуприцеп цистерна, год выпуска 2020 г., VIN: <***>, г.р.з. <***>.

Оформление данных документов было обусловлено подписанием между ООО «НоваТрансСервис», ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» трехстороннего соглашения от 01.06.2022 к договору лизинга № ОВ/Ф-115319-01-01-МП от 28.01.2021, по которому права и обязанности лизингополучателя ИП ФИО1 были переданы ООО «НоваТрансСервис» и именно ООО «НоваТрансСервис» стало обладателем вышеуказанного транспортного средства, но уже по договору лизинга.

То есть, именно в рамках договора аренды ТС от 01.09.2021, выполнялись действия по возврату данного транспортного средства ИП ФИО1, для его дальнейшей передачи ООО «НоваТрансСервис» но уже в рамках договора лизинга № ОВ/Ф-115319-01-01-МП от 28.01.2021.

Вышеназванное подтверждает согласованность действий истца и ответчика в части исполнения условий договора аренды ТС от 01.09.2021.

На основании представленных в материалы дела первичных документов (ТН, ТТН), в соответствии с которыми ответчиком оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, судом установлено, что такая перевозка осуществлялась, в том числе с помощью полуприцепа цистерна, год выпуска 2020 г., VIN: <***>, г.р.з. <***>, который передавался в рамках договора аренды ТС от 01.09.2021 г., при этом согласно условиям договора аренды ТС от 01.03.2021 истец передал прицеп, тип ТС – полуприцеп цистерна, год выпуска 2013, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, подтверждений использования которого ответчиком, не имеется.

В письме от 10.03.2023 директор ответчика ФИО5 указал: «аренда ТС завершена Вашими действиями по изъятию бортового устройства с ТС».

В материалах дела имеется платежное поручение № 34 от 17.02.2023 на сумму 10 000 руб., которым ответчик произвел оплату арендной платы за февраль 2023 года, что соответствует условиям договора аренды ТС от 01.09.2021.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении ВС РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, приняты судом как доказательства исполнения условий договора аренды ТС от 01.09.2021.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков отклонены судом.

Судом установлено, что транспортное средство передано истцом ответчику в надлежащем состоянии (пункты 5.1., 5.2. Договора аренды ТС от 01.09.2021). Об этом также свидетельствую имеющиеся в материалах дела транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что транспортное средство использовалось ответчиком, и, как следствие, находилось в удовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела по КУСП № 6554, в которых третье лицо ФИО4, работающий у ответчика в должности механика, в своих пояснениях, данных в опросе от 21.07.2023, произведенным ГУ МВД России по Самарской области межмуниципальным отделом МВД России «Кинельский» пояснил, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком вплоть до 01.03.2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст.644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3.2. договора аренды ТС от 01.09.2021 арендатор обязан следить за техническим состоянием ТС и немедленно сообщать арендодателю.

Согласно п. 2.3.5. договора аренд ТС арендатор обязан производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию ТС.

Согласно п. 2.3.6. договора аренды ТС арендатор обязан в случае хищения, утраты, повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановление похищенных, утраченных или поврежденных ТС, в части не покрытой страховым возмещением.

Аналогичные условия по обязательствам ответчика отвечать за сохранность переданного имущества содержатся в пунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 5.1. договора аренды ТС от 01.03.2021.

Судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с размещением арендуемого транспортного средства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие оформленного между истцом, третьим лицом – ФИО4 (вторым долевым собственником земельного участка) и ответчиком соглашения о безвозмездном использовании земельного участка от 31.03.2021, по которому земельный участок предоставлялся ответчику для стоянки, проведения предрейсового осмотра и устранения неполадок автоцистерн и тягачей, принадлежащих ответчику и его контрагентам.

Судом установлено, что размещение транспортного средства на данном земельном участке подразумевалось изначально для его стоянки и ремонта, поскольку земельный участок приобретался и используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями ФИО4 в опросе от 21.07.2023, произведенном ГУ МВД России по Самарской области межмуниципальным отделом МВД России «Кинельский» по материалу проверки КУСП № 6554/2630.

Судом установлено, что арендные отношения были прекращены истцом в одностороннем порядке, путем направления ответчику уведомления (РПО: 44643067127545) о расторжении договора согласно которому данный договор будет считаться расторгнутым спустя 1 (один) месяц с даты его получения. Уведомление было получено арендатором 02.05.2023, таким образом, договор аренды считается расторгнутым 02.06.2023.

С учетом того, что никаких действия ответчика по возврату арендованного транспортного средства не предпринималось, истец был вынужден произвести его изъятие самостоятельно.

21.07.2023 истцом был осуществлен выезд в место расположения арендованного транспортного средства.

По результатам данного выезда при первичном осмотре автомобиля было установлено отсутствие АКБ в количестве 4 штук, а также редуктора моста среднего – 1 шт. и редуктора моста заднего – 1 шт.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие данных запасных частей транспортного средства является существенным недостатком, который не позволяет эксплуатировать транспортное средство.

При осмотре и изъятии арендованного транспортного средства директор ответчика - ФИО5 отсутствовал, учредитель ответчика – ФИО4 от подписи акта возврата транспортного средства отказался, о чем сделана отметка в акте.

Вследствие того, что арендованное транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден прибегнуть к услугам его эвакуации, о чем истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Позднее, в этот же день, истец обратился с соответствующим заявлением о хищении запасных частей с транспортного средства в органы полиции. В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий третье лицо ФИО4 в добровольном порядке передал истцу АКБ в количестве 4 шт.

В дальнейшем 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика, а также в адрес директора ответчика ФИО5 и учредителя ФИО4, телеграмму-уведомление об осмотре изъятого автомобиля, который состоялся 09.08.2023.

Свою явку ФИО5 и ФИО4 не обеспечили, иных представителей арендатора также не имелось, таким образом, осмотр производился в отсутствие указанных лиц.

Осмотр производил эксперт-техник ИП ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), по результатам проведенного осмотра им было дано экспертное заключение № 10-03-08-23 от 18.08.2023, в котором было указано, что при осмотре автомобиля ФрэйтлайнерFLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765 были обнаружены следующие повреждения:

- подменено колесо левое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, колесо правое переднее в сборе с установкой шины для задней оси, блок управления двигателем, отсутствовали: АКБ в количестве 4 штук, редуктор моста средний и редуктор моста задний.

Доводы ответчика о невозможности эксплуатации арендованного им транспортного средства в связи с действиями истца по изъятию бортового устройства «Платон», правомерно были отклонены судом, поскольку арендатор транспортного средства вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за выдачей в его распоряжение бортового устройства.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответчиком размер убытков в размере 671 248 руб. в виде стоимости восстановления автомобиля Фрэйтлайнер FLC120, VIN: 1FUJA3BD61LG96765, до состояния, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию не оспорен, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы размера убытков последним не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон обусловлены наличием между сторонами прекращенных договорных отношений по договору аренды ТС от 01.09.2021, убытки, причиненные переданному в аренду транспортному средству, подлежат взысканию с ответчика, поскольку они причинены бездействием ответчика по исполнению условий договора и закона, устанавливающих его обязанность осуществить возврат транспортного средства в состоянии, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию.

Ознакомившись с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица - ФИО4, суд считает, что приведенные в них доводы являются несостоятельными, а жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в своей сущности, сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были установлены по делу судом первой инстанции.

Ответчик выражает своё несогласие с позицией суда первой инстанции, относительно оценки данной им соглашению от 25.09.2022 о расторжении договора аренды от 01.01.2022, указывая, что истец не оспаривал принадлежность своей подписи на нем и, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил его значимость, что, в свою очередь, существенно повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела.

Вопреки, указанной позиции, суд первой инстанции дал верную оценку данному доказательству, поскольку правильно оценил его во взаимосвязи с имеющимся в материалах дела договором аренды от 01.01.2022.

Ответчик выражает своё несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 01.03.2021 в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Судом первой инстанции, правильно применены материальные нормы права, соответствующие действиям сторон, направленных на исполнение условий договора аренды от 01.09.2021.

Ответчик заявляет о не заключении договоров аренды в целом, поскольку подписание сторонами нескольких договоров аренды с одним предметом, свидетельствует о его несогласованности, а договор аренды от 01.09.2021на который ссылается истец в обоснование своих требований, никогда не исполнялся.

Однако, указанная позиция не соответствует действительному поведению сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует вывод об исполнении условий договора аренды от 01.09.2021.

Истцом были приобщены пояснения и представлены соответствующие документы, свидетельствующие о взаимном согласовании сторонами произведенного зачета. Указанным пояснениям, суд первой инстанции дал соответствующую оценку и согласился с доводами истца.

Ответчик также выразил своё несогласие с тем, что суд первой инстанции зачел денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные ответчиком по платежному поручению №34 от 17.02.2023, в счет оплаты по договору аренды от 01.09.2021, указывая, что ответчик неоднократно заявлял, что данный платеж был произведен ошибочно.

В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по договору аренды транспортного средства от 31.01.2023 г. за аренду а/м ФрэйтлайнерБЬ€120 г/н <***> за февраль 2023 г. НДС не облагается».

Действительно в материалах дела не имеется договора аренды транспортного средства от 31.01.2023.

С учетом того, что у истца отсутствует соглашение о расторжении предыдущего договора аренды от 01.09.2021 и акт возврата транспортного средства, договор аренды от 01.09.2021, с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи, сумма денежных средств, уплаченных ответчиком по платежному поручению № 34 от 17.02.2023, была правомерно зачтена истцом в рамках оплаты по договору аренды от 01.09.2021, в счет оплаты аренды за февраль 2023 года.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его доводу о том, что допог (свидетельство о перевозке опасных грузов) оформлялось на истца.

Между тем, нарушение административного регламента оформления допуска на перевозку опасных грузов не является достаточным доказательством, подтверждающим использование спорного транспортного средства для осуществления грузоперевозок самим истцом.

Представленные истцом транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, а также банковская выписка ответчика, в своей совокупности позволяют однозначно установить, что именно ответчик был лицом, которое осуществляло грузоперевозку, именно ответчик использовал спорное транспортное средство для оказания услуг по грузоперевозкам, а также именно ответчик был выгодоприобретателем денежных средств, за оказанные транспортные услуги.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод, о том, что спорное транспортное средство находилось на земельном участке находящимся в долевой собственности истца, вследствие чего, по мнению ответчика, за сохранность транспортного средства должен отвечать истец. Ответчик также указывает, что суд без должных оснований принял во внимание положение договора безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2021, который был расторгнут истцом 12.04.2023.

При это довод о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком, вопреки заявлению ответчика, в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства материалы дела не содержат, нет ни уведомления, ни доказательства его направления истцом и получения ответчиком.

Само по себе расторжение данного договора не влечет прекращения прав ответчика на пользование и владение земельным участком, до подписания акта возврата земельного участка.

Ответчик указывает, что истец фактически изъял транспортное средство 01.03.2023, т.е. после того, как истец снял с транспортного средства систему Платон, изъял правоустанавливающие документы и ключи от транспортного средства.

Соответствующую оценку доводу ответчика об изъятии системы Платон дал суд первой инстанции.

Ответчик отмечает, что при изъятии автомобиля 21.07.2023, никаких претензий относительно его состояния истцом предъявлено не было, а сам истец обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением спустя 8 часов после изъятия транспортного средства.

В материалах проверки КУСП № 6554, приобщенного в материалы дела имеется опрос ФИО4 от 21.07.2023, сделанный сотрудниками полиции в день изъятия транспортного средства истцом. Согласно данному опросу ФИО4 указывает: «в период простоя автомашины ФИО1 неоднократно прибывал и видел техническое состояние автомобиля, а именно отсутствие двух редукторов ходовой части и каких-либо претензий к кому-либо не высказывал, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 было известно, что редукторы демонтированы и их место нахождения».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в момент изъятия транспортное средство имело дефекты, по которым истец, предъявил исковые требования.

Ответчик указывает, что следуя из материалов проверки КУСП № 6554 спорное транспортное средство является машинокомлектном, т.е. транспортное средство имеет разные VIN номера у агрегатов. Считает, что раз это обстоятельство не отражено в приобщенной в материалы дела истцом судебной экспертизе об определении размера ущерба транспортному средству, то данная экспертиза не может являться надлежащим доказательством.

Между тем, из представленных в материалы дела проверки КУСП № 6554, не усматривается наличие подобных выводов. Приобщенная в материалы дела экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям законодательством, является полной, всесторонней и объективной.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания назначенного на 23.04.2024, поскольку узнал о нем лишь 24.04.2024г. Также утверждает, что в связи с этим был лишен возможности представить суду свою позицию по делу и приобщить дополнительное доказательства, в том числе отчет об оценке № 16/01-23/3/2 от 25.01.2023, произведенного в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, ФИО4 был привлечен к участию в деле 11.01.2024, о чем имеется соответствующее определение суда, в этом же определении суд предложил ему представить в материалы дела отзыв на иск по существу заявленных требований. Данное определение было получено ФИО4

Об этом также свидетельствует тот факт, что в дальнейшем, ФИО4, принимал участие в судебных заседаниях (06.03.2024, 26.03.2024) на которых он давал свои объяснения по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности представить в суд имеющиеся в его распоряжении доводы и соображения по делу, а также имеющие, по его мнению, значение для дела доказательства. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность предоставления им в материалы дела дополнительных пояснений и документов, ФИО4 не представлено.

Несмотря на то, что ФИО4 был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.04.2024 непосредственно в день судебного заседания, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2024, что при условии проявлении им достаточной степени осмотрительности (уточнение о ходе процесса посредством телефонной службы Арбитражного суда Самарской области или картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) позволило бы ФИО4 обеспечить своё присутствие в судебном заседании.

Доводы и доказательства (отчет об оценке № 16/01-23/3/2 от 25.01.2023 ) ФИО4, не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения. Разница между стоимостью транспортного средства в отчете об оценке и проведенной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, обуславливается тем, что стоимость всего транспортного средства определена с учетом износа состояния его узлов, соединений и агрегатов, а стоимость восстановления транспортного средства, определена с учетом приобретения новых запасных частей, которые должны быть установлены в транспортное средство для его нормальной эксплуатации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку ФИО4 при подачи апелляционной жалобы представил чек по операции от 03.06.2024 СУИП 851656504853MVFW об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а размер исходя из положений п. 12 и п. 4 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, то 2 850 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 287207 от 15.07.2024 в размере 58 000 рублей, на депозитный счет суда для оплаты проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу №А55-33769/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета суда денежные средства в размере 58 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 287207 от 15.07.2024.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова