Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А70-2779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2779/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2779/2019по иску индивидуального предпринимателя Коробова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305720301400368) к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206 А, ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - предприятие), о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов в размере 2 007 239 руб. 27 коп. по договорам от 28.12.2016 № 138/0-10Р/2016, от 01.01.2017 № 016/01/2017 (далее совместно – договоры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс».

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприниматель вправе претендовать на получение части прибыли ответчика в размере 2 007 239 руб. 27 коп. от денежных средств, полученных ответчиком по муниципальным контрактам от 02.08.2016 № 04000.16.033, от 04.08.2016 № 04000.16.041 (далее совместно – контракты), поскольку договоры субподряда между сторонами заключены в порядке соисполнения контрактов, заключенных между ответчиком и департаментом на основании пункта 1.3 контрактов и частей 5, 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в соответствии с которым проведен аукцион на право регулярных пассажирских перевозок; сбережение денежных средств предпринимателя является неосновательным обогащением предприятия, которое должно быть возвращено истцу; судами нарушены положения статей 423, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Поступивший нарочно в суд округа отзыв предприятия на кассационную жалобу арбитражным судом не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле, потому подлежит возврату его подателю.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключены контракты на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам № 15, 39 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Аналогичный муниципальный контракт от 03.08.2016 № 04000.16.039 заключен между департаментом и акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», прекратившим 04.10.2017 свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию, на осуществление регулярных перевозок по муниципальным маршрутам № 17, 54 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Указанные контракты заключены в соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а заказчик - принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условиями контрактов предусмотрена твердая цена работ (которая определена в зависимости от количества рейсов по каждому маршруту, стоимости одного рейса и комплексного показателя качества для всех маршрутов за отчетный период). Кроме того, предусмотрено, что подрядчик оставляет в своем распоряжении полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа. При этом в целях возмещения затрат, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан, подрядчику представляются субсидии в порядке, определенном органом местного самоуправления (пункт 3.6 контрактов).

В силу пункта 1.3 контрактов подрядчик при выполнении работ вправе привлекать субподрядные организации.

Руководствуясь пунктом 1.3 контрактов предприятие привлеклок выполнению работ предпринимателя, с которым заключило договорот 28.12.2016 № 138/0-10Р/2016 (далее – договор от 28.12.2016, в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2017 № 1, от 29.03.2017 № 3, от 28.04.2017 № 4, от 29.05.2017 № 5, от 29.06.2017 № 6, от 29.07.2017 № 7, от 29.08.2017 № 8, от 29.09.2017 № 9, от 29.10.2017 № 10), по условиям которого предприниматель принял на себя обязанность осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 15 в городе Тюмени с посадкой и высадкой пассажиров в местах, указанных в схеме маршрута, в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (раздел 1 договора).

Предприятие и предприниматель заключили договор от 01.01.2017 № 016/01/2017 (далее – договор от 01.01.2017, в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, № 7 от 31.07.2017, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 9, от 30.11.2017 № 11, по условиям которого предприниматель принял на себя обязанность осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 17, 54 в городе Тюмени с посадкой и высадкой пассажиров в местах, указанных в схеме маршрутов, в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.10 - 2.3.11 договоров в обязанности предпринимателя входило взимание платы за проезд пассажиров и провоз багажа в размере установленных тарифов в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2015 № 336-ПК (далее – Постановление № 336-ПК), а также обеспечение перевозки отдельных категорий граждан (школьники, студенты, пенсионеры, региональные, федеральные платные льготные категории граждан, далее - льготники), для которых федеральным законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени установлены льготы по оплате проезда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым предприниматель оплачивает предприятию9 576 руб. 88 коп. ежемесячно за одно транспортное средство.

Дополнительно предприниматель вправе получать из бюджета города Тюмени возмещение на компенсацию расходов за перевозку льготников (пункты 2.4.1, 4.2 договора от 28.12.2016).

Как следует из сводной таблицы, копий платежных поручений, предоставленных ответчиком, последний в качестве возмещения расходов предпринимателя в 2017 году, предусмотренных в соответствии с пунктами 2.4.1, 4.2 договоров за перевозку льготников выплатил ему денежные средства в размере 5 897 318 руб. 54 коп. по договору от 28.12.2016 и 3 443 354 руб. 40 коп. по договору от 01.01.2017.

Судами также установлено, что предприятие в рамках контрактов с департаментом получило бюджетные денежные средства в общем размере 91 366 907 руб. 99 коп. за осуществление регулярных перевозок по регулярным тарифам.

Полагая, что часть денежных средств в размере 2 007 239 руб. 27 коп. предприятие получило от департамента необоснованно, поскольку они предназначались предпринимателю за осуществление им регулярных перевозок льготников, истец направил ответчику претензию от 06.08.2018 с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражным суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности по праву и размеру.

По существу судами спор разрешен правильно.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договоров применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, установив факт исполнения предприятием обязательств перед предпринимателем по оплате за оказанные последним услуги в рамках договоров, учитывая то, что договорами не предусмотрена дополнительная оплата предпринимателю за оказанные услуги, правильно распределив бремя доказывания сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 007 239 руб. 27 коп.

Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недопустимости выплаты предпринимателю денежных средств, поскольку он не являлся участником отношений, сложившихся между департаментом и обществом, а фактически претендует на реализацию прав ответчика по получению оплаты в том объеме, который был предусмотрен контрактами, заключенными между ответчиком и департаментом.

Указание судами на возникновение между сторонами правоотношений по субподряду не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела на основе должной оценки суды пришли к правомерному выводу об оплате истцу ответчиком всех причитающих ему по договорам, заключенным между ними, сумм, а взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не выявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассатора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу окружной суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников