Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А44-2784/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2784/2017
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года по делу № А44-2784/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22; далее – ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения:173007, Великий Новгород, ул. Добрыня, д. 7/27, оф. 10; далее – ООО «ЭнергоСтройПроект») о взыскании 1 799 048 руб. 92 коп., в том числе 1 410 222 руб. 65 коп. задолженности по договору товарного кредита от 22.07.2016, 388 826 руб. 27 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 17.04.2017.

Решением суда от 13.07.2017 с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ООО «Электросервис» взыскано 1 799 048 руб. 92 коп., в том числе 1 410 222 руб. 65 коп. долга за поставленный товар, 388 826 руб. 27 коп. неустойки, а также 30 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭнергоСтройПроект» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, пункт 6.2 договора сторонами не согласован. Ссылается на то, что требование об уплате неустойки ответчику не направлялось, в то время как претензия не может быть расценена в качестве такого требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электросервис» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (покупатель) 22.07.2016 заключен договор товарного кредита № /2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

В силу пункта 2.1 договора цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставляемую продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели взаимную ответственность за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости полученной, но не оплаченной либо недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.11.2016 по 17.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 450 081 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате товара на сумму 1 410 222 руб. 65 коп., истец направил ему претензию от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности, а также уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Претензия получена ответчиком 29.03.2017, однако не исполнена последним, что явилось основанием для обращения ООО «Электросервис» в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 410 222 руб. 65 коп. В указанной части судебный акт ООО «ЭнергоСтройПроект» не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени за период с 24.11.2016 по 17.04.2017 на общую сумму 388 826 руб. 27 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.

Между тем, по мнению апеллянта, условие пункта 6.2 договора сторонами не согласовано, поскольку в данном пункте буквально указано «а нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования условий договора, а также общего смысла договора поставки в целом, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.2 договора устанавливает взаимную ответственность сторон при невыполнении ими принятых на себя обязательств. В частности, абзац первый данного пункта устанавливает ответственность покупателя перед поставщиком на случай неоплаты полученной продукции, а абзац второй – ответственность поставщика перед покупателем на случай недопоставки продукции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в договоре явной опечатки не изменяет смысла спорного пункта договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия не может быть расценена в качестве письменного требования об уплате неустойки по смыслу пункта 6.2 договора, отклоняется судом, поскольку указанный пункт договора не указывает на то, что такое письменное требование должно быть направлено в какой-либо определенной форме. Следовательно, надлежаще оформленным требованием об уплате соответствующей суммы может считаться любой письменный документ, содержащий сведения о сумме неустойки и периоде ее начисления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года по делу № А44-2784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев