Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А32-42091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-42091/2020


Резолютивная часть решения суда оглашена 19.02.2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18.03.2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500284452)

о расторжении договора аренды от 07.07.2011 № 3700004211,

об указании, что данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4445,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 07.07.2011 № 3700004211;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4445.

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято судьей Вороновой И.Н., возбуждено производство по делу.

В соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 дело № А32- 42091/2020 передано на рассмотрение судье Савину Р.Ю.

Суд в составе судьи Р.Ю. Савина принял к рассмотрению дело № А32- 42091/2020.

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды от 07.07.2011 № 3700004211 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 34 360 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:1001001:4445, для размещения спортивного учебно-оздоровительного комплекса (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись от 13.07.2011 № 23-23-26/014/2011-043).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия до 06.07.2060.

Права и обязанности по спорному договору на основании договора уступки от 12.02.2015 перешли к ответчику.

18.09.2019 в ходе проверки спорного земельного участка, осуществляемой управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город – курорт Анапа, установлено, что на участке расположено капитально двухэтажное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения, земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется.

В адрес ответчика направлено письмо от 20.09.2019 № 27.05-7098 с требованием по устранению выявленных нарушений земельного законодательства в 30-дневный срок с даты получения письма.

В связи с дальнейшим уклонением от устранения выявленных нарушений, истец в адрес ответчика направил письмо от 22.01.2020 № 27.05-403 с предложением подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Однако ответчик подписанное соглашение о расторжении спорного договора аренды либо возражения в адрес управления не направил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с нормой ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66). В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды от 22.01.2020 № 27.05-403, а также подписанное соглашение о расторжении договора аренды.

Однако ответа на данные уведомления истцом получено не было.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность арендатора содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и подъезды к нему, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории.

Согласно п. 1.1. договора спорный земельный участок передан ответчику с видом разрешенного использования - «для размещения спортивного учебно - оздоровительного комплекса».

В соответствии с п. 4.2.7. договора арендатор обязан вести работу по благоустройству земельного участка, в том числе посадку зелёных насаждений, сохранять зелёные насаждения, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить письменное разрешение от арендодателя и органов по охране природы.

Согласно п. 4.2.10. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае ухудшения качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела истцом представлен акт управления муниципального контроля администрации муниципального образования город – курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от 18.09.2019, в котором указано, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № 2-1089/2019 Анапским районным судом Краснодарского края рассматривались требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на блок обслуживании стадиона со столовой и торговыми помещениями площадью 3 063,7 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – двухэтажный блок обслуживания стадиона со столовой и торговыми помещениями, площадью 3 063,7 кв.м. по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 отменено решение суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 отменено апелляционное определением от 20.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 отменено решение суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 отменено апелляционное определением от 26.05.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Анапа о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1, являясь пользователем земельного участка, предназначенного для размещения спортивного учебно – оздоровительного комплекса, фактически построил на спорном земельном участке объект недвижимости не соответствующий целевому назначению земельного участка, превысив допустимые в полученном разрешении на строительство параметры возведённого объекта и площадь застройки земельного участка.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Из вышеизложенного, суд считает, что условия заключенного между сторонами договора существенно нарушены.

Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца о расторжении договора аренды от 07.07.2011 № 3700004211 подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение регистрационной записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 6 000 руб., так как требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды от 07.07.2011 № 3700004211 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4445.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4445 арендой, зарегистрированной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500284452), на основании договора аренды от 07.07.2011 № 3700004211 (дата государственной регистрации: 29.07.2015; номер государственной регистрации: 23-23/026-23/026/803/2015-6036/3).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500284452) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин