Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-16677/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14083/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-16677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-16677/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023 сроком по 31.12.2023);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.09.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката).

Определением суда от 19.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» (далее – ООО ЗМК «Контур», должник)

Определением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.10.2018 ООО ЗМК «Контур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Комерсантъ» от 20.10.2018 № 66030305751.

26.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ЗМК «Контур» контролирующее лицо должника - ФИО4; взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 денежную сумму в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО Завод металлоконструкций «Контур».

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 24 905 150 руб.

Определением от 21.04.2022 в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего неоднократно уточнялись, в последней редакции уточнений (от 14.07.2023) конкурсный управляющий просил принять отказ от одного из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно не передача документов конкурсному управляющему, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества ЗМК «Контур», а также за невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц в результате вывода денежных средств с расчетного счета должника, также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЗМК «Контур» денежные средства в размере 4 975 316,2 руб. в качестве причиненных убытков.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом не было исследовано, на основании чего были внесены денежные средства (договор займа или вклад участника, как происходил возврат) и соответственно не были установлены обстоятельства их возврата. Общество полностью возместило ФИО4 ранее внесенные им вложения в размере 4 700 000 руб. в составе общей суммы 23 876 700 руб., которые были сняты бывшим руководителем со счета Должника за весь анализируемый период. Оплата 2 795 127 руб.29 коп. за счет Должника является фактически задвоением суммы (4 700 000 руб. + 2 795 127 руб.29 руб.). поручителями ФИО4 по кредитному договору от 17.03.2014 № ФЛ-014-00-10-1031 являлись ООО ЗМК «Контур», ООО «Контур», ООО «ЧелябМеталлСтрой». Кредитный договор оформлен на ФИО4 как физическое лицо, при этом не исследован вопрос, за счет чьих (его или поручителей) денежных средств ФИО4 вносились платежи по кредиту. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную в судебном заседании 25.08.2023 кассу должника за 2015 год, учитывая, что на протяжении всего срока рассмотрения дела данный документ не представлялся, ранее о нем ничего не говорилось. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах, согласно которым, в кассу должника ФИО4 в 2014 году произведено внесение денежных средств в размере 4 038 008 руб., тогда как из материалов дела следует, что в кассу должника в 2014 году бывшим руководителем были внесены денежные средства в размере 3 968 200 руб.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 07.12.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «ЗМК Контур» с момента образования общества (12.07.2011) и до признания должника банкротом являлся ФИО4, который также являлся его учредителем (участником) с 100% долей в уставном капители общества.

Таким образом, применительно к презумпциям, закрепленным подпунктами 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ответчик ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Первоначально в своем заявлении конкурсным управляющим было указано, что признаки неплатежеспособности у должника имелись по состоянию 01.01.2014, в связи с чем, ответчик ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ЗМК «Контур» банкротом не позднее 01.02.2014.

В письменных дополнениях (вх. от 16.12.2020) конкурсный управляющий указал следующие обязательства должника, которые не были погашены в срок и явились причиной банкротства должника:

1.1. В соответствии с заявлением ФНС России о включении в реестр требований кредиторов уже со второго квартала 2015 систематически начинает наращиваться недоимка по уплате налогов.

Так на 25.09.2015 имеется недоимка в размере 116 077 руб. (НДС за 2 кв. 2015г) и далее задолженность имеет нарастающий характер.

В 3 квартале 2015 сумма общей задолженности по налогам составляет уже не менее 311 011 рублей (без учета пеней и штрафов).

Данные обязательства так и не были исполнены и в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

1.2. Определением АС Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76- 16677/2017 в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по задолженности в размере 1 717 810 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило решение Калининского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 по делу № 2- 2443/2016 в соответствии с которым солидарно с ФИО4, ООО ЗМК «Контур», ООО «Контур», ООО «ЧелябМеталлСтрой» в пользу ПАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «Банк ФК Открытие») по кредитному договору от 17.03.2014 № ФЛ-014-00-10-1031 взысканы 3 525 459 руб. 80 коп. основной задолженности, 3 266 451 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 501 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с каждого по 8 625 руб. 33 коп.)

Данным решением установлено, что между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «Банк ФК Открытие») и ФИО4 был заключен кредитный договор № ФЛ№ от 17.03.2014, Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства. Денежные средства по кредиту перечислены Банком заемщику, однако последний 26.08.2015 вышел на просрочку - не внес очередной платеж по кредитному договору. В соответствии с условиями настоящего договора ООО ЗМК «Контур» выступало в качестве поручителя за физическое лицо - ФИО4

Данное обстоятельство указывает на возникновение задолженности по договору поручительству перед кредитной организацией после 3 кв. 2015, что впоследствии и стало основанием для включения 1 717 810 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ООО ЗМК «Контур».

1.3. Определением АС Челябинской области от 23 декабря 2019 г. по делу №А76-16677/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ССК» в размере 1 033 436 руб. 55 коп. Судом было установлено, что исполнение условий договора кредитором в адрес должника поставлено металлопроката на общую сумму 1 680 436 руб. 55 коп.

Должник полученную продукцию оплатил частично в период с 02.03.2015 по 05.08.2015 в общем размере 647 000 руб., в том числе 350 000 руб. платежное поручение от 11.06.2015 № 987, 147 000 руб. платежное поручение о 19.06.2015 № 993, 150 000 руб. платежное поручение от 05.08.2015 № 044.

Остаток задолженности составляет 1 033 436 руб. 55 коп., что отражено в акте сверке по состоянию на 21.12.2016. Последняя отгрузка товара была произведена 19.06.2015, однако оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме.

1.4. Еще одним из доказательств того, что в 2015 ООО ЗМК «Контур» уже имело признаки неплатежеспособности является сведения об отрицательном сальдо денежных средств в размере – 139 тыс. руб. (Форма №4. Отчет о движении денежных средств за 2015).

Наличие судебного акта о взыскании долга в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 3 525 459 руб. 80 коп, обеспеченного единственным ликвидным имуществом должника, задолженности по оплате налогов и перед контрагентами, наличие минуса в денежном обороте – все это, по мнению конкурсного управляющего, указывало на наличие признаков банкротства ООО ЗМК «Контур» 2015 (а именно с 2 кв. 2015 - 20.07.2015 в связи с неоплатой долга по поставке товара перед ООО «ССК»).

Все последующие денежные обязательства, возникшие далее – не были погашены должником и впоследствии все они были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве, определением суда от 15.05.2018 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, определением суда от 17.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «БинБанк», определением суда от 20.01.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ССК».

Указанные обязательства возникли у должника во втором квартале 2015 года, однако руководителем должника меры по подаче заявления о признании должника банкротом не предприняты.

В обосновании своей позиции, относительно указанного довода, ответчик предоставил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО ЗМК «Контур» по состоянию на 2014 и отчет о финансовых результатах за 2014, указав, что выручка общества ЗМК «Контур» в 2013 составила 86 000 000 руб., чистая прибыль составила 430 000 руб., нераспределенная прибыль в 2013 составила 1 053 000 руб.; в 2014 выручка общества составила 95 000 000 руб., чистая прибыль составила 583 000 руб., нераспределенная прибыль составила 1 656 000 руб.; в 2015 выручка общества составила 17 000 000 руб., чистая прибыль составила 236 000 руб., нераспределенная прибыль составила 1 899 000 руб.

Также в дополнении к отзыву ответчик указал, что объем поставленной должником продукции (металлоконструкций и прочих общестроительных конструкций) в адрес своих контрагентов (Заказчиков) в 2013 составил 1 648 тн. металлоконструкций, в 2014 - 1 680 тн. металлоконструкций, в 2015 - 647 тн. металлоконструкций.

Ответчик также пояснил, что согласно данным сайта Арбитражного суда Челябинской области (www.chel.arbitr.ru) в период с 01.01.2013 по 13.01.2015 у ООО ЗМК «Контур» не было неисполненных обязательств перед своими контрагентами, в том числе не было задолженностей за поставленную, но не оплаченную продукцию третьих лиц, подтверждённых судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016).

Под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

15.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В заявлении уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам в размере 811 308 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость за период со 2 по 4 квартал 2015 в размере 530 097 руб., налог на имущество организаций за 2 квартал 2015 в размере 42 899 руб., налог на имущество организаций за период с 3 квартала 2015 по 3 квартал 2016 в размере 117 312 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта за период с 3 квартала по 1 квартал 2016 в размере 5 524 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за период с 3 квартала 2015 по 4 квартал 2015 в размере 4 716 руб., земельный налог за 2016 год в размере 18 580 руб., налог на прибыль организаций за период с марта 2015 по март 2016 года в размере 73 600 руб.

Как установлено судом из материалов основного дела (том 1), задолженность по налогам имела накопительный характер, срок уплаты обязательных платежей варьировался от 28.10.2015 до 05.05.2017 в связи с чем, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника (в связи с неуплатой обязательных платежей) по состоянию на дату, определённую конкурсным управляющим.

Также, из определения суда от 17.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «БинБанк» установлено, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 08.06.2016 по делу № 2-2443/2016 солидарно с ФИО4, ООО ЗМК «Контур», ООО «Контур», ООО «ЧелябМеталлСтрой» в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 № ФЛ-014-00-10-1031 в размере 3 525 459 руб. 80 коп. основной задолженности, 3 266 451 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 501 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с каждого по 8 625 руб. 33 коп.). Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе земельный участок площадью 722 кв.м., нежилое здание столовой площадью 453, 5 кв. м., машина термического раскроя листового металлопроката «ENERGOCUT», 2012 г.в., пеллетный котел ROTEKS 200 кВт., 2013 г.в – 2 штуки, ленточнопильный станок Bomer 610*440DGH, 2008 гв., компрессорная установка VORTEX ERS-55, 2011 г.в. Решение вступило в законную силу 11.10.2016.

Определением суда от 20.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ССК» установлено 13.02.2015 заключен договор поставки № ЧЕЛ -000009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, в порядке и условиях установленных договором.

Во исполнение условий договора кредитором в адрес должника поставлено металлопроката на общую сумму 1 680 436 руб. 55 коп., что отражено универсально передаточными документами.

Должник полученную продукцию оплатил частично в период с 02.03.2015 по 05.08.2015 в общем размере 647 000 руб.

Остаток задолженности составляет 1 033 436 руб. 55 коп., что отражено в акте сверке по состоянию на 21.12.2016.

Представителем ответчика ФИО4 давались пояснения о том, что денежные средства по кредитному договору с ПАО «МДМ Банк» брались ФИО4 на развитие деятельности ООО ЗМК «Контур».

Заемные денежные средства были внесены ответчиком на расчетный счет должника для расчета с контрагентами.

Определением суда от 15.05.2018 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) судом было установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, в соответствии с которым активы должника составляют 15 883 000 руб., в том числе основные средства в размере 7 115 000 руб., запасы в размере 4 072 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 920 000 руб., финансовые вложения в размере 1 767 000 руб., денежные средства и их эквиваленты в размере 5 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости и прав должнику на праве собственности должнику принадлежал земельный участок площадью 722 кв.м. и нежилое помещение площадью 453,5 кв.м., расположенные по адресу: 456660, <...>.

Из анализа финансового состояния должника (стр. 25) следует, что должник мог погасить текущую задолженность перед кредиторами за 4 месяца.

Суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения неплатежеспособности должника (01.01.2014), тогда как в 2014, 2015 году должник вел активную хозяйственную деятельности, в том числе заключал договоры поставки, в марте 2014 года ответчик взял кредит на пополнение оборотных средств общества.

По итогам 2016 года должник обладал активами, что следует из бухгалтерского баланса за 2016 года (сдан в налоговый орган 30.03.2017).

Суд, исследовав, материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Также в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц в результате вывода имущества (снятия денежных средств с расчетного счета должника ФИО4), аналогичное основания заявлено в качестве основания взыскания убытков с ФИО4

Конкурсным управляющим было выявлено, что в течении 2013-2015 годов, с расчетных счетов должника необоснованно осуществлялись снятия наличных денежных средств по корпоративной карте.

В период 01.01.2013 – 28.08.2015 с расчетного счета ООО ЗМК «Контур» № 40702810538130000135, открытого в АО «АЛЬФА БАНК», произведены операции по снятию наличных денежных средств по корпоративной карте в размере 24 905 150 руб.

Владение и распоряжение корпоративной картой осуществлялось директором и единственным учредителем (участником) должника, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО «ЗМК Контур» - ФИО4.

Первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 24 905 150 руб.

В последующем требования были уточнены. Ко взысканию предъявлялся пункт 1 и пункт 2 требований в части взыскания убытков:

1). 6 568 316,2 рублей – необоснованно снятые денежные средства с расчетного счета должника;

2). 3 023 000 рублей - убытки, описанные в пункте №2 заявления о взыскании убытков (истребование указанной суммы с ИП ФИО6).

14.07.2023 требование о взыскании убытков было скорректировано до суммы в размере 4 975 316 руб. 20 коп. в качестве причиненных убытков.

В заявлении конкурсным управляющим указано, что в период с 2013 по 2015 год ответчиком систематически производилось снятие денежных средств с расчетного счета должника, в последующем денежные средства вносились ответчиком обратно либо через кассу должника, либо на расчетный счет.

Конкурсный управляющий, проанализировав внесение денежных средств ответчиком в кассу и на расчетный счет должника, пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено обратное внесение денежных средств на сумму 4 975 316 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий считает, что указанные выше операции по снятию денежных средств являются сделками, совершенными должником в период подозрительности, в трехлетний период до принятия заявления о его банкротстве при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Также конкурсным управляющим были обнаружены перечисления с расчетного счета в пользу ИП ФИО6 (платежные поручения № 220 от 12.02.2014 - 3 050 000 руб., № 484 от 13.05.2014 – 3000 руб.) с назначением платежа – «Перечисление по договору займа 1 от 12 февраля 2014г НДС».

13.02.2014 платежным поручение №7 от ИП ФИО6 была возвращена сумма 30 000 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возврат суммы долга в полном объеме.

В случае невозврата суммы займа в размере 3 023 000 рублей, ФИО4 действуя в интересах вверенного ему юридического лица, должен был обратиться с истребованием указанной суммы с ИП ФИО6 в течение срока исковой давности.

В случае отсутствия подтверждения возвраты суммы займа и непринятия мер по его истребованию, сумма в размере 3 023 000 подлежит взысканию с ФИО4, как с лица, причинившего ООО «ЗМК Контур» ущерб (убыток) своим бездействием.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, неоднократно изменялись.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а потому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2, начал действовать с 30.07.2017.

Поскольку действия, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности (вывод денежных средств в пользу ответчика), совершены в 2013-2015 годах, то при определении подлежащей применению редакции Закона о банкротстве суд исходил из периода совершения указанных сделок, а потому по требованиям к нему подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Контур» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками снятия с расчетного счета должника ФИО4 денежных средств в сумме 21 21 792 240 руб.

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-16677/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМК «Контур» ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что все снятые ФИО4 с корпоративной карты ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в период с 01.01.2013 по 28.08.2015 были направлены на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплату заработной платы сотрудникам общества, приобретением сырья и материалов в анализируемый период, расчеты с кредиторами.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также о недоказанности факта совершения ответчиком и должником умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 975 316 руб. 20 коп. в виде разницы между суммой снятых ФИО4 с расчетного счета общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 денежных средств и суммой денежных средств, внесенных ФИО4 на расчетный счет и в кассу должника.

В материалы дела ответчиком предоставлены финансово-хозяйственные документы ООО ЗМК «Контур» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,в том числе кассовые книги общества за 2013, 2014, 2015 годы.

В судебных заседаниях судом первой инстанции установлено, что ФИО4 с корпоративной карты общества в период с 01.01.2013 по 28.08.2015 было снято 23 876 700 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения ФИО4 следующих сумм на расчетный счет общества: в 2013 году в сумме 1 593 000 руб.; в 2014 году в сумме 6 456 000 руб., в 2015 году в сумме 519 183 руб. 80 коп., всего на расчетный счет внесено 8 568 183 руб. 80 коп. Указанные внесения денежных сумм ФИО4 на расчетный счет общества конкурсным управляющим не оспаривались. В кассу должника ФИО4 произведены следующие внесения: 2 830 000 руб. в 2013 году; 4 038 008 руб. в 2014 году; 3 535 000 руб. в 2015 году. Всего за указанный период в кассу общества внесено 10 403 00 руб. Ответчик также предоставил в материалы дела справку, предоставленную ПАО «МДМ Банк» о сумме оплаченных ФИО4 денежных средств в качестве погашения кредита, взятого ФИО4 в ПАО «МДМ Банк» для приобретения металлопроката должником и исполнения сделки с ЗАО «Кемма». Данные обстоятельства были исследованы в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника и нашли свое отражение в определении суда по делу № А76- 16677/2017 от 11.11.2021.

До предъявления банком требований в Калининской районный суд г. Челябинска ФИО4 часть денежных средств, снятых с корпоративной карты общества была направлена на погашение обязательств перед ПАО «МДМ Банк» на общую сумму 2 795 127 руб.29 коп., в том числе, сумма основного долга – 1 733 548 руб., проценты по просроченной ссуде -1021901 руб. 39 коп., задолженность по пене за кредит 26 320 руб.42 коп., проценты на просроченный кредит - 3635 руб. 59 коп., задолженность по пене 9 721 руб.49 коп.

Как указано судом выше, при получении кредитных денежных средств 27.03.2014 ФИО4 внес сумму в размере 4 700 000 руб. на расчетный счет должника с целью финансирования деятельности последнего.

В связи с чем, суд полагает возможным погашение указанного кредита в размере 2 795 127 руб.29 коп. за счет денежных средств самого должника, полученных ФИО4 с расчетного счета ООО ЗМК «Контур».

Дополнительно в судебном заседании 25.08.2023 ответчиком представлена касса должника за 2015 год, из которой следует, что ответчиком ФИО4 в кассу должника внесены денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, а также учитывая выводы суда (определение от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) о расходовании ФИО4 денежных средств на нужды общества (выдача заработной платы, расчет с контрагентами) суд пришел к выводу об отсутствии убыточности указанных перечислений с расчетного счета общества в пользу ответчика.

Суд пришел к выводу, что все снятые ФИО4, денежные средства были направлены на деятельность должника и не носили для должника убыточный характер.

В отношении суммы заявленных убытков в размере 3 023 000 руб.00 коп. в виде суммы займа, перечисленной ФИО4 в пользу ИП ФИО6 (от 12.02.2014 в размере 3 060 000 руб., от 13.05.2014 в размере 3000 руб.) конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме.

Относительно доводов конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4 суммы убытков в размере 3 023 000 руб.00 коп. в виде суммы займа, перечисленной ФИО4 в пользу ИП ФИО6, судом установлено следующее:

15.01.2014г. между ООО ЗМК «Контур» и ИП ФИО6 был заключен Договор аренды № 2.

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора является предоставление Арендодателем (ИП) за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО ЗМК «Контур») недвижимого имущества согласно Приложения № 1. Приложение № 1 предусматривает передачу ООО ЗМК «Контур» недвижимого помещения цех СТО МТП общей площадью 1498,7 кв.м., земельный участок общей площадью 1547,1 , расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. за аренду имущества, указанного в Приложении № 1, Арендатор (ООО ЗМК «Контур») перечисляет арендатору ежемесячную арендную плату в размере 300 000 руб.

Поскольку переданное в аренду имущество нуждалось в адаптации под нужды производственной деятельности ООО ЗМК «Контур», последний перечислил 12.02.2014 в адрес ИП ФИО6 денежные средства в размере 3 050 000 руб., в качестве договора займа.

ООО ЗМК «Контур» на протяжении периода с 15.01.2014 по 31.10.2015 не оплачивал ИП ФИО6 арендную плату за используемое производственное помещение и земельный участок.

По состоянию на 01.07.2014 у сторон образовались взаимные однородные требования друг к другу.

01.07.2014 между сторонами был подписан акт взаимозачета на сумму 1 271 100 руб.

Кроме того, по факту подписания договора аренды № 3 от 30.01.2015 и наличия арендных отношений между сторонами в период начиная с 30.01.2015 по 31.10.2015, 30.10.2015 между Сторонами также был подписан акт взаимозачета на сумму 1 751 900 руб.

Таким образом, судом установлено, что денежное требование ООО ЗМК «Контур» к ФИО6 в размере 3 050 000 руб. имело встречное исполнение в виде зачета взаимных требований по договорам аренды, ранее заключенным между ООО ЗМК «Контур» и ИП ФИО6

При таких обстоятельствах наличие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЗМК «Контур» не доказано, судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика убытков судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано, на основании чего были внесены денежные средства (договор займа или вклад участника, как происходил возврат) и соответственно не были установлены обстоятельства их возврата. Общество полностью возместило ФИО4 ранее внесенные им вложения в размере 4 700 000 руб. в составе общей суммы 23 876 700 руб., которые были сняты бывшим руководителем со счета Должника за весь анализируемый период. Оплата 2 795 127 руб.29 коп. за счет Должника является фактически задвоением суммы (4 700 000 руб. + 2 795 127 руб.29 руб.). поручителями ФИО4 по кредитному договору от 17.03.2014 № ФЛ-014-00-10-1031 являлись ООО ЗМК «Контур», ООО «Контур», ООО «ЧелябМеталлСтрой». Кредитный договор оформлен на ФИО4 как физическое лицо, при этом не исследован вопрос, за счет чьих (его или поручителей) денежных средств ФИО4 вносились платежи по кредиту – отклоняется.

Эти обстоятельстваранее были установлены и исследованы надлежащим при вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16677/2017 от 11.11.2021 по обособленному спору об оспаривании сделки должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17317/2021 от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-16677/2017 было оставлено без изменения (ст. 69 АПК РФ).

Довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную в судебном заседании 25.08.2023 кассу должника за 2015 год, учитывая, что на протяжении всего срока рассмотрения дела данный документ не представлялся, ранее о нем ничего не говорилось, - отклоняется.

Конкурсным управляющим на протяжении всего периода процедуры банкротства (с 2017 по 2023гг) не было заявлено требования об истребовании каких-либо документов и/или доказательству директора общества. Также конкурсный управляющий 14.07.2023г. уточнил исковые требования и заявил отказ от одного из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно по не передаче документов конкурсному управляющему.

Довод о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах, согласно которым, в кассу должника ФИО4 в 2014 году произведено внесение денежных средств в размере 4 038 008 руб., тогда как из материалов дела следует, что в кассу должника в 2014 году бывшим руководителем были внесены денежные средства в размере 3 968 200 руб., отклоняется, поскольку доказательств неверного расчета управляющим не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-16677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Контур» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова