Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-132367/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51211/2019

Дело № А40-132367/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-132367/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.М. Хабаровой,

по исковому заявлению ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7701247633, ОГРН1027739383440)

к ООО «Айти Форт» (ИНН7715445748, ОГРН 5147746133618)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Минздрава России (истец, ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Айти Форт» (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по контракту №0373100053517000011 от 02.05.2017 в размере 214 451,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 193 954,85 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 25 275,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.08.2018 по 21.05.2019 в размере 12 391, 15 руб., пени за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) на дату вынесения решения и пени за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока. Уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах товара было направлено заказчиком и получено поставщиком также в пределах гарантийного срока на товар.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен контракт на поставку сетевого оборудования от 02.05.2017 № 0373100053517000011, согласно которому Поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства передать Заказчику (истец) сетевое оборудование, в том числе коммутатор, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в размере и сроки, определенные Контрактом.

Цена Контракта составила 252 757,02 руб. Согласно Спецификации поставляемого товара, являющейся приложением № 2 к Контракту, стоимость коммутатора составила 214 451 руб.

12.05.2017 коммутатор Cisco WSC2960X-48FPD-L с серийным номером FOC1833S4RU передан Заказчику по акту сдачи-приемки товара вместе с сопроводительными документами, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2017 № 213, счет-фактурой от 12.05.2017 № 209, декларацией о соответствии от 20.12.2016 № ТС № RU Д-NL.ME61.B.00617, гарантийным талоном Поставщика от 12.05.2017 № 201).

17.05.2017 по факту поставки товар оплачен Заказчиком в полном объеме платежным поручением № 32024.

Гарантийный срок, установленный Поставщиком, составлял 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 5.1 Контракта).

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что в коммутаторе были обнаружены недостатки (дефекты), которые можно было обнаружить только при подключении коммутатора в стек. Это стало возможным только при наличии необходимого оборудования, поставленного по более поздним контрактам. Именно по этой причине отсутствовала возможность выявить недостатки (дефекты) ранее.

По данному факту Заказчик направил поставщику уведомление исх. № 01-08/04-117 от 24.04.2018 об обнаруженных недостатках и дефектах поставленного товара, в котором попросил гарантийную замену коммутатора на основании пп. 5.1, 5.4, 5.5 Контракта. Ответчик не отрицает получение указанного уведомления.

Заказчик направил претензию исх. № 01-08/04-189 от 06.07.2018 о нарушении обязательств с требованием устранения недостатков товара, а также замены товара в случае невозможности их устранения.

31.07.2018 заказчиком получен ответ на претензию № 01-08/04-189 от 06.07.2018, направленный Поставщиком письмом исх. № 1807120/А7 от 20.07.2018, в котором указал, что гарантийный срок истек 12.05.2018 и как следствие Поставщик не может предпринять действия по устранению выявленных недостатков товара

Согласно исковому заявлению истец указывает, что Поставщик нарушил пункт 1.4 Контракта в соответствии с которым, поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), поставив товар, собранный из запасных частей (модифицированный товар).

Кроме того, Поставщик отказался от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 Контракта, приложением № 1 к Контракту и Гарантийным талоном.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В письме компания Cisco (производитель, правообладатель) указала на то, что спорный товар, а именно коммутатор с серийным номером FOC1833S4RU (дата производства 2014 год) является поддельным. Как пояснил производитель (правообладатель), это означает, что коммуникатор был произведен Cisco, но затем был видоизменен (модифицирован) без разрешения Cisco. Были произведены модификации от WS-C2960X-24TS-LL и от WS-C2960X-24PS-L. Как спорный товар, так и продукты Cisco, подвергшиеся модификациям, были реализованы вне пределов Российской Федерации (страна первой продажи Афганистан) и ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения Cisco и с нарушением прав интеллектуальной собственности Cisco. На поддельные продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco. Вследствие чего, истец лишен возможности не только самостоятельно приобрести гарантийную поддержку производителя (правообладателя) после истечения срока гарантии, предусмотренного Контрактом, но и использовать спорный товар, не нарушая законодательства в сфере охраны результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с вышеназванной нормой ГК РФ п. 5.5 Контракта предусмотрено, что заказчик извещает поставщика об обнаруженных недостатках и дефектах товара с целью замены товара поставщиком, обязанность по замене которого предусмотрена пп. 5.1, 5.4, 5.5 Контракта, а также Описанием объекта закупки, являющимся Приложением № 1 к Контракту. Данное обязательство было исполнено заказчиком при направлении уведомления об обнаруженных недостатках и дефектах поставленного товара (исх. № 01-08/04-117 от 24.04.2018).

Уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах поставленного товара (исх. № 01-08/04-117 от 24.04.2018) направлено поставщику 25.04.2018 почтовым отправлением ФГУП «Почта России» по адресу, указанному в Контракте, а также 24.04.2018 по адресу электронной почты поставщика, также указанному в Контракте. Факт получения уведомления об обнаруженных недостатках и дефектах поставленного товара 24.04.2018 на адрес электронной почты поставщика подтвержден поставщиком в письме от 06.08.2018.

Суд правомерно установил, что недостатков согласно Акту сдачи-приемки товара от 12.05.2017г. при приемке Товара выявлено не было. Данный факт также подтверждается заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 15.05.2017 из которого следует, что поставленный Товар соответствует качеству.

Ни в акте сдачи-приемки товара от 12.05.2017, ни в экспертизе результатов исполнения контракта от 15.05.2017, ни в претензии нет указания на то, что недостатки возникли до передачи Товара Истцу.

Данные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Из указанных исходящих не следует установление факта ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России не доказано наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Следует учесть, что ответчиком в порядке ст. 513 ГК РФ своевременная приемка товара по качеству проведена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о достоверности и относимости заключения эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-132367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.