Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-240380/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88938/2023

Дело № А40-240380/20
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТСП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023,о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023 по делу № А40-240380/20 о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг»,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Росэнергобанк» в лице «ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 11.10.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.02.2022

от ООО «ТСП»: ФИО5 по дов. от 16.06.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 09.02.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО8 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 отстранен ФИО8 от исполнения обязанностей ООО «Спецфинлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТСП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3, КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-240380/2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вышеуказанным определением суд обязал кредиторов провести собрание по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой необходимо выбрать кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Спецфинлизинг».

Кредитор ООО «ТСП» созвал собрание кредиторов Должника на 13.10.2023 в 11:30 со следующей повесткой дня:

-Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг».

По результатам проведения собрания кредиторов принято следующее решение:

-Выбрать конкурсным управляющим ООО «Спецфинлизинг» ФИО9, ИНН <***>, СНИЛС <***> члена СОЮЗА СРО АУ «Стратегия».

Голосовали по вопросу: - ООО «ТСП» (70, 42 % от общего числа голосов, включенных в реестр): утвердить конкурсным управляющим ООО «Спецфинлизинг» ФИО9, ИНН <***>, СНИЛС <***> члена СОЮЗА СРО АУ «Стратегия»;

- КБ «Росэнергобанк» (АО) (29, 58 % от общего числа голосов, включенных в реестр): утвердить конкурсным управляющим ООО «Спецфинилизинг» арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ «Возрождения», ИНН <***>, адрес 107078, Москва ул. Садовая Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304.

В обоснование требований о признании решений собрания кредиторов недействительными заявитель ссылался на нарушение порядка проведения собрания кредиторов и неправомерный учет голоса аффилированного кредитора ООО «ТСП», чо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его независимых кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 2, 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определяющим правом голоса при голосовании по вопросу об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладал аффилированный с Должником и его контролирующими лицами кредитор ООО «ТСП».

Между тем аффилированные кредиторы не могут принимать решения относительно выбора или отстранения кандидатуры арбитражного управляющего согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Как установил суд первой инстанции, ООО «ТСП» является аффилированным лицом с ООО «Спецфинлизинг» и его контролирующими лицами.

В частности, ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Спецфинлизинг» с 27.12.2017 по 01.11.2021 и участником общества с 13.03.2018 по настоящее время с размером доли в уставном капитале 50%, с 15.12.2017 по 13.03.2018 с размером доли в уставном капитале 100%, в период с 2018 по 2019 гг. был трудоустроен в ООО «Инжстрой» (ИНН: <***>).

С 14.09.2017 по 26.10.2020 единственным участником ООО «Инжстрой» являлся ФИО10

В свою очередь, ФИО10 с 27.07.2018 по 14.06.2022 являлся генеральным директором ООО «ТСП», а с 02.06.2016 по 14.06.2022 - владельцем 100% доли ООО «ТСП».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда от 29.08.2022 по делу № А40-228690/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-240380/20 установлено следующее: «Из открытых источников суду стало известно об аффилированности ООО «ТСП» (ОГРН1136733009346 ИНН6732059170), ООО «Пелотон» и должника, в связи с чем, судом отклоняется представленная заявителем кандидатура арбитражного управляющего ФИО11 из числа членов С А У «СРО «ДЕЛО».

Таким образом, суд установил, что судебными актами установлена аффилированность кредитора ООО «ТСП» и контролирующих ООО «Спецфинлизинг» лиц.

Аффилированные кредиторы не могут принимать решения относительно выбора или отстранения кандидатуры арбитражного управляющего согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лип (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о выборе или отстранении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и положениям пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; с момента введения конкурсного производства возможность влияния на ход процедуры владельцев бизнеса должна быть исключена и должна перейти в руки независимого управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание приведенные положения Закона о банкротстве, голоса аффилированнх лиц не могут учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Аффилированные с должником кредиторы не могут влиять на принятие собранием кредиторов указанных решений, поскольку в ином случае цель предотвращения потенциального конфликта интересов не будет достигнута.

Как установлено судом, голоса аффилированного кредитора ООО «ТСП» оказали значительное влияние на принятие решения на собрании кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 13.10.2023 и нарушили права независимого кредитора КБ «РЭБ» (АО), так как по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг», голоса ООО «ТСП» не должны были учитываться.

Доводы ООО «ТСП» относительно того, что определением от 07.06.2023 по делу №А40-240380/2020 отказано в признании недействительными Договоров поручительства №П221 от 11.05.2016, и в указанном определении судом установлено отсутствие аффилированности между ООО «ТСП» и Должником, правомерно отклонены судом.

Так, из текста указанного определения следует, что ООО «Пелотон» и ООО «Спецфинлизинг» на момент совершения оспариваемых сделок не являлись друг по отношению к другу аффилированными лицами.

Суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего об аффилированности ООО «ТСП» и ООО «Спецфинлизинг», при этом факт ее отсутствия установлен не был.

Вопрос о наличии или отсутствии аффилированности между ООО «ТСП» и ООО «Спецфинлизинг» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и ООО «ТСП», по итогам которого было вынесено определение от 09.10.2023, судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах, заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2023 правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТСП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО12