Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А12-333/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-333/2024
г. Саратов
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу №А12-333/2024 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, г. Волгоград, Дзержинский р-н, м-н Жилгородок, ул. Танкистов, д. 12), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 по исполнительному листу ФС № 039338475, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, просит восстановить срок для подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023, вынесенного по исполнительному листу серии ФС № 039338475 от 13.09.2023.

Также оспариваемым решением суда на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИФНС России по Джержинскому району г. Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Также, ИП ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 по делу № А12-333/2024 оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области по излишнему взысканию денежных средств в размере 11 434,04 руб. со счета ИП ФИО2; обязании устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 путем вынесения решений о зачете излишне взысканных сумм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области по излишнему взысканию с предпринимателя денежных средств в размере 11 434,04 рублей. Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав предпринимателя в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражным судом Волгоградской области 13.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039338475 об обязании ИФНС России по Дзержинскому району, МИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2 в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов г. Волгограда, 05.10.2023 судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 329767/23/34040-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 24.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 329767/23/34040-ИП от 05.10.2023 отменено.

Постановлением судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от 24.11.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сопроводительным письмом от 24.11.2023 исполнительный документ серии ФС № 039338475 направлен Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области) – л.д. 26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 06.12.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039338475 от 13.09.2023 на основании части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, ввиду отсутствия в исполнительном документе даты рождения взыскателя (л.д. 24).

Как указывает заявитель, он является индивидуальным предпринимателем, ввиду чего информация о его дате рождения является необязательной для возбуждения исполнительного производства, необходимая информация была указана (ОГРНИП, ИНН, дата присвоения ОГРНИП). Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для получения необходимой информации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции  исходил из того, что срок на обращение в суд предпринимателем не пропущен. При этом, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в ст. 13 Закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Заявляя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель должен четко представлять себе, что его требования должны быть разумными, справедливыми и добросовестными, так как, оценивая нарушение закона на предмет существенности, суд также должен определить, насколько разумным и справедливым будет признание названного постановления недействительным, насколько добросовестно действует взыскатель, заявляя требования, на что именно они направлены - на восстановление нарушенных прав или являются злоупотреблением прав и не направлены на восстановление прав.

Взыскатель должен четко представлять себе, что, если его требования не направлены на восстановление прав, а ставят иные не разумные и добросовестные цели, в иске ему должно быть отказано. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребления правом в иных формах) арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, само по себе безусловное право взыскателя обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, предусмотренное ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должно быть поставлено в зависимость от того, насколько разумно и добросовестно заявлено требование, является ли оно добросовестным и будут ли восстановлены права заявителя удовлетворением его требований.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обращение ИП ФИО2 в суд в порядке главы 24 АПК РФ не направлено на восстановление его нарушенных прав.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023.

При рассмотрении настоящего дела, в частности, необходимо установить цель обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства – принудительное исполнение требований судебного акта (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022).

Как было указано выше, указанным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022 признаны незаконными действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по излишнему взысканию с предпринимателя денежных средств в размере 11 434,04 руб., а также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А12-19858/2022 в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указано на то, что в материалы дела представлены доказательства возврата ИП ФИО2 на расчетный счет денежных средств в сумме 11 434 руб. 04 коп. по решению суда №А12-20657/2021. В письменных пояснениях ИП ФИО2 от 11.10.2023 суду предприниматель указывает, что данные денежные средства в сумме 11 434 руб. 04 коп. по решению суда №А12-20657/2021 поступили на его расчетный счет.

Таким образом, при рассмотрении дела № А12-19858/2022 предприниматель 11.10.2023 признал факт исполнения налоговым органом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022, что было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой судебный пристав-исполнитель также ссылается на исполнение требований судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный предпринимателем к исполнению.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 06.12.2023.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, где налоговый орган указывает на то, что в целях исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-20657/2022 Инспекцией 22.09.2023 приняты решения о возврате на общую сумму 11 434,04 руб. Данные денежные средства возвращены предпринимателю 22.09.2023, что подтверждается сведениями из программного комплекса АИС-НалогПром-3.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в целях возбуждения исполнительного производства направлен ИП ФИО2 в службу судебных приставов сопроводительным письмом от 25.09.2023 (л.д. 29), т.е. после того, как налоговым органом требования судебного акта исполнены в добровольном порядке.

Также, оспариваемое предпринимателем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 06.12.2023, также намного позже после того, как налоговым органом требования судебного акта исполнены в добровольном порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для предъявления исполнительного листа от 13.09.2023 серии ФС № 039338475 к исполнению у предпринимателя не имелось. Предъявление к исполнению уже исполненного исполнительного документа признаётся судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает злоупотребление правом обжалование в суд (заявление в суд направлено 09.01.2024) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.12.2023 по уже исполненному исполнительному документу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе даты рождения взыскателя. Между тем судом установлено, что в исполнительном листе указаны все необходимые данные о взыскателе - индивидуальном предпринимателе ФИО2: адрес, ИНН, ОГРНИП, дата присвоения ОГРНИП. В отношении взыскателя указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2, а также не может привести к восстановлению прав.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом, ссылку суда первой инстанции на то, что решение суда первой инстанции от 16.10.2023 по делу № А12-19858/2022 не вступило в законную силу, апелляционная коллегия признаёт ошибочной. В данном случае правовое значение имеет не факт вступления в законную силу судебного акта, где отражено, что предприниматель признаёт поступление на его счёт денежных средств, а факт исполнения налоговым органом судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу №А12-333/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                  М.А. Акимова


                                                                                                              Е.В. Пузина