Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А66-19417/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19417/2018
г. Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу № А66-19417/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Калуга; ОГРНИП 304402734900052, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 373 887 руб. 63 коп., в том числе 292 328 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.10.2015 № 2823ВТ15, 81 559 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 20.01.2019. Также, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 373 887 руб. 63 коп., в том числе 292 328 руб. 09 коп. основного долга, 81 559 руб. 54 коп. неустойки, а также 10 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что сумма судебных расходов также подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 2823ВТ15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение семи календарных дней (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем срока исполнения денежного обязательства, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.04.2018 № 5805, № 5809, № 5810, № 5811, № 5812.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 292 328 руб. 09 коп.

Претензией от 18.09.2018 исх. № 27 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пеней в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении покупателем срока исполнения денежного обязательства, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1 % от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (лист дела 73), но в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 29.09.2018 № 03-09-18/СР, платёжное поручение от 03.10.2018 № 2631, счёт от 30.09.2018 № 06-09/2018 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу был ФИО3, который подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, которое определением суда от 29 ноября 2018 года было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 15 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2019 года по делу № А66-19417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина