Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-240049/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47542/2017

Дело № А40-240049/16
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПП "АКР-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017

по делу № А40-240049/16 (1-1850), принятое судей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ПП "АКР-СВ" (ОГРН <***>)

к ФГУП МИА "Россия Сегодня"; ТУ ФАУГИ в г. Москве

третье лицо ООО «Бизнес Групп»

об изменении условий договора от 30.12.2005 №Д-30/1788

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017;

от ответчиков: ТУ ФАУГИ в г. Москве - ФИО3 по доверенности от 29.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "АКР-СВ" (далее – ООО «ПП «АКР-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство "Россия Сегодня" (далее - ФГУП МИА "Россия Сегодня") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества) о внесении изменений в договор аренды федерального имущества от 30.12.2005 № Д-30/1788, заключенный между истцом и ТУ Росимущества, в части арендной платы, установлении размера арендной платы с 01.08.2015 в размере 14600 руб. за 1 кв.м. в год за одно помещение и 12373 руб. за 1 кв.м в год за другое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40-240049/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ТУ Росимущества требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ФГУП МИА "Россия Сегодня" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2005 года между ТУ Росимущества (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор № Д-30/1788 (далее - Договор) аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за ФГБУ РГРК «Голос России» на праве хозяйственного ведения, по которому истцу в аренду переданы жилые помещения общей площадью 5073,1 кв.м. (Приложение 1), находящиеся по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.05.2006г. №Д-30/997 срок аренды был определен сторонами до 10 декабря 2016 года.

Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.06.2006г. (номер регистрации 77-77-13/008/2006-064).

12.03.2015 г. между ФГБУ РГРК «Голос России», ФГУП МИА «Россия Сегодня», ООО «ПП «АКР-СВ» с согласия ТУ Росимущества было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по которому в Договоре произошла замена арендодателя на ФГУП МИА «Россия Сегодня».

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2010г. № Д-30/33) в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, сумма ежемесячной платы за аренду помещений площадью 4526,2 кв.м., указанных в приложении № 1 к Договору - 75 462,36 у.е. в месяц; за аренду помещений площадью 749,7 кв.м - 53 901,69 у.е. в месяц, при этом в силу положений указанного выше пункта договора размер арендной платы определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.02.2013 г. №Д-30/17) размер арендной платы и порядок ее оплаты могут быть изменены ТУ Росимущества в одностороннем порядке не чаще одного раза год; уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов и порядка ее оплаты составляется ТУ Росимущества в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 7.1 Договора изменение условий договора аренды за исключением условий, предусмотренных п.5.4, допускаются по соглашению сторон.

ТУ Росимущества письмом от 30.06.2015 г. № И22-09/12912 на основании п.5.4 Договора уведомило истца об изменении величины арендной платы, в связи с чем новый размер арендной платы составил:

- за аренду помещений площадью 4526,2 кв.м., указанных в приложении №1 к Договору - 10236755,67 руб. в месяц;

- за аренду помещений площадью 749,7 кв.м. указанных в приложении № 1 к Договору – 4570671 руб. в месяц.

Истец посчитал, что изменение Договора аренды на основании этого письма ТУ Росимущества об установлении иного размера арендной платы нарушает права истца, поскольку оценка проведена в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, а установленная арендная плата является завышенной.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд первой инстанции учел, что Договор (в редакции дополнительного соглашения от 12 марта 2015 г. №Д-30/94) подписан ФГУП «МИА «Россия сегодня», ООО «ПП «АКР-СВ» и ТУ Росимущества.

То есть сам факт заключения Договора свидетельствует о соглашении между собственником и ФГУП «МИА «Россия сегодня» о распределении прав и обязанностей арендодателя по Договору и, следовательно, ФГУП «МИА «Россия сегодня» распорядилось находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «Об унитарных предприятиях» явного выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в п. 5.4 Договора право ТУ Росимущества на одностороннее изменение ставки арендной платы.

Стороны согласовали, что размер арендной платы, указанной в п. 5.1 Договора, реквизиты и порядок её оплаты могут быть изменены ТУ Росимущества и/или арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции посчитал, что письмо ТУ Росимущества от 30.06.2015 №И22-09/13912 направлено во исполнение условий Договора и не противоречит действующему законодательству.

В случае ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на наличие иного отчета о рыночной стоимости права аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отличие вероятной цены, каковой является определенная оценщиком стоимость права аренды, установленной разными оценщиками, не свидетельствует само по себе о нарушении правил об оценке. Такие нарушения истцом не названы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование иска ООО «ПП «АКР-СВ» сослалось на п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал на то, что необоснованно завышенная величина арендной платы нарушает права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные для него последствия, поскольку лишает его возможности получать какую-либо прибыль от осуществления деятельности по использованию объекта аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, истец не представил доказательств в подтверждение требования об удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в частности, что имело место существенное нарушение Договора другой стороной.

Как указано выше, ТУ Росимущества, направляя истцу письмо от 30.06.2015 г. № И22-09/12912 об установлении ставки арендной платы, действовало в рамках договорных полномочий.

При этом одностороння сделка ТУ Росимущества об установлении ставки арендной платы, выраженная в письме от 30.06.2015 г. № И22-09/12912, истцом в установленном порядке не обжалована.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года по делу № А40-240049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПП "АКР-СВ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи: Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич