Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60618/2025

Дело № А40-285993/19
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 29.686.900 рублей, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлин»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2021 ООО «Марлин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 29.686.900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.01.2026 по 21.01.2026.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, в период осуществления полномочий руководителя ФИО3 были причинены убытки Должнику, выраженные в невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик» по договорам аренды № 19-ФМБ-07/16 от 01.07.2016, № 18-ФМБ-07/16 от 01.07.2016 ввиду пропуска срока исковой давности для ее взыскания.

Так, 01.07.2016 между Должником (Арендодатель) и ООО «Фрегат Логистик» (Арендатор) были заключены: договор аренды № 19-ФМБ-07/16 от 01.07.2016 (Договор 1), согласно которому ООО «Фрегат Логистик» передается помещение по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО2, д. 14, стр. 2 площадью 17 493,61 кв.м, за плату в размере 6 297 700 руб./месяц и договор аренды нежилого помещения № 18-ФМБ-07/16 от 01.07.2016 (Договор 2), согласно которому ООО «Фрегат Логистик» передается помещение по адресу: 124460, Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО2, д. 14, стр. 2 площадью 2 130 кв.м, за плату в размере 852 000 руб./месяц.

Как пояснил заявитель, в период действия указанных договоров аренды произошла смена собственника нежилых помещений (31.10.2016 ООО «Марлин» продало ООО «Приоритет» Здание, расположенное по адресу: г. Москва, <...>. Договор и переход права собственности на Здание были зарегистрированы в установленном законом порядке 22.11.2016).

19.11.2016 в связи со сменой собственника с ООО «Марлин» на ООО «Приоритет» между Должником и ООО «Фрегат Логистик» подписаны соглашения о расторжении договоров аренды, 21.11.2016 подписаны акты возврата помещений.

Согласно п. 3.3. Договоров аренды от 01.07.2016 № 19-ФМБ-07/16 и 18-ФМБ07/16 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Однако, в нарушение условий вышеперечисленных договоров, ООО «Фрегат Логистик» не исполнил обязанности по оплате арендных платежей за период 01.07.2016 - 21.11.2016, где: по Договору 1 в размере 28 872 500 руб. за период 01.07.2016 - 21.11.2016; по Договору 2 в размере 814 400 руб.

Таким образом, как пояснил управляющий, ООО «Фрегат Логистик» не исполнило обязанность по оплате арендных платежей в общем размере 29 686 900 рублей.

Ввиду изложенных обстоятельств 31.08.2022 конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фрегат Логистик» о взыскании задолженности (дело № А40-187561/2022).

Как следует из итогового судебного акта по делу № А40-187561/2022, ООО «Фрегат Логистик» заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-187561/2022 в иске отказано в связи с пропуском ООО «Марлин» срока исковой давности для взыскания задолженности по арендным платежам.

Так, судом в рамках рассмотрения гражанского спора установлено, что о нарушении своих прав по договорам аренды от 01.07.2016 № 19-ФМБ- 07/16 и 18-ФМБ-07/16 ООО «Марлин» стало известно:15 августа 2016 - по оплате арендных

платежей за июль 2016; 15 сентября 2016 - по оплате арендных платежей за август 2016;15 октября 2016 - по оплате арендных платежей за сентябрь 2016;15 ноября 2016 - по оплате арендных платежей за октябрь 2016;15 декабря 2016 - по оплате арендных платежей за ноябрь 2016.

Таким образом, срок исковой давности по Договору аренды от 01.07.2016 № 19- ФМБ-07/16 и Договору аренды от 01.07.2016 № 18-ФМБ-07/16, истек: 15 августа 2019 для предъявления требований по оплате арендных платежей за июль 2016;15 сентября 2019 предъявления требований по оплате арендных платежей за август 2016;15 октября 2019 предъявления требований по оплате арендных платежей за сентябрь 2016;15 ноября 2019 предъявления требований по оплате арендных платежей за октябрь 2016;15 декабря 2019 предъявления требований по оплате арендных платежей за ноябрь 2016.

Согласно доводам заявления, бывший руководитель Должника ФИО3 на протяжении длительного времени до введения в отношении Должника конкурсного производства не предпринимал действий по взысканию задолженности, а после признания Должника банкротом и открытии конкурсного производства передал первичную документацию по названным правоотношениям по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по мнению управляющего, поскольку весь период течения срока исковой давности и в момент ее истечения руководителем Должника являлся ФИО3, то именно его бездействие, выраженное в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик», лишило Должника возможности получения 29 686 900 рублей.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Марлин» (ИНН <***>) убытки в размере 29 686 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: заявителем пропущен срок исковой давности; доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик» конкурсным управляющим не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Единственный подписанный между конкурсным управляющим Должника и ФИО3 Акт приема-передачи документов от 06.12.2021 не содержит сведений о передаче конкурсному управляющему Должника документации в отношении спорной дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик», в том числе не содержит указаний на договоры аренды № 19-ФМБ-07/16 от 01.07.2016, № 18-ФМБ-07/16 от 01.07.2016, пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности по которым является основанием для взыскания с ФИО3 заявленных убытков.

Исходящий от конкурсного управляющего ООО «Марлин» запрос № 6 от 29.12.2021 в адрес ООО «Фрегат Логистик» содержит абстрактное требование о предоставлении сведений относительно имевших место правоотношений между ООО «Фрегат» и ООО «Марлин».

Иные документы, которые могли бы подтвердить выводы суда первой инстанции о том, что «первичные документы по спорной дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему в декабре 2021 г.» в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что уклонение от передачи конкурсному управляющему первичной, правоустанавливающей и иной документации должника существенным образом лишает конкурсного управляющего возможности провести работы по взысканию дебиторской задолженности.

Более того, коллегия апелляционного суда отмечает, что отраженный в инвентаризационной описи № 2 от 02.02.2022 размер дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик» взят из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Марлин», расшифровки которой конкурсному управляющему ООО «Марлин» не переданы.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 29.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Марлин» был осведомлен не только о факте наличия дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик», но и факте наличия конкретной просроченной дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик» (по спорным договорам аренды № 19-ФМБ-07/16 от 01.07.2016, № 18-ФМБ-07/16 от 01.07.2016).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», сторона, которая заявила о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о

нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 25.

Учитывая сущность конструкции юридического лица при определении момента получения реального знания о нарушенном праве необходимо учитывать момент возникновения «объективного знания» о наличии оснований для предъявления требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности. При этом бремя доказывания появления объективного знания у конкурсного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ должно возлагаться на ответчика.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что срок исковой давности на предъявление рассматриваемого иска начал исчисляться ранее 01.04.2022.

При этом, коллегия судей отмечает, что указанный в инвентаризационной описи от 02.02.2022 № 2 размер дебиторской задолженности 000 «Фрегат Логистик» взят из бухгалтерской (финансовой) отчетности 000 «Марлин», расшифровки которой Конкурсному управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что по состоянию на 29.12.2021 Конкурсный управляющий ООО «Марлин» был осведомлен не только о факте наличия как таковой дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик», но и факте наличия конкретной просроченной дебиторской задолженности ООО «Фрегат Логистик» (по спорным договорам аренды от 01.07.2016 № 19-ФМБ-07/16, от 01.07.2016 № 18-ФМБ-07/16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-187561/2022 было отказано удовлетворении исковых требований ООО «Марлин» о взыскании с ООО «Фрегат Логистик» дебиторской задолженности по спорным договорам аренды от 01.07.2016 № 19-ФМБ-07/16, и от 01.07.2016 № 18-ФМБ-07/16;

При этом, единственным мотивом для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований послужило установление судом факта пропуска срока исковой давности на предъявление указанных требований - примененного на основании соответствующего заявления ООО «Фрегат Логистик».

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с ФИО3 убытков в любом случае начал течь не ранее 20.07.2023 (дата вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187561/2022 - содержащего выводы о пропуске срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик»).

Указанное также подтверждается судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 № Ф10-342/2019 по делу № А09-16600/2017 (выдержка из судебного акта: «...С заявлением об оспаривании указанной сделки в суд обратился только ФИО4 и определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности...

...Оценив доводы сторон по вопросу срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что вопрос причинения убытков в настоящем случае напрямую взаимосвязан с результатом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения постановлением апелляционного суда 24.06.2022, рассмотрение

дела в кассационной инстанции состоялось 14.09.2022, а требование о взыскании убытков было предъявлено в суд 09.06.2022...»).

В дальнейшем, Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2024 № 310-ЭС19-8623(7,8) по делу № А09-16600/2017 было отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на вышеуказанное Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 по этому же делу.

Основание для взыскания убытков с ФИО3 (руководитель ООО «Марлин») - непредъявление от имени и в интересах ООО «Марлин» иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик».

Конкурсным управляющим ООО «Марлин» предоставлены в материалы дела доказательства того, что ФИО3, ООО «Марлин» и ООО «Фрегат Логистик» входили в одну группу лиц (пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») через ФИО3, а именно:

- ООО «Фрегат Логистик» с 08.01.2015 по настоящее время является 100 % участником ООО «Глобал Трак Трейдинг», генеральным директором которого с 08.01.2015 по настоящее время является ответчик ФИО3;

- ФИО3 в период с 09.08.2013 по 02.06.2021 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Марлин».

С учетом того, что срок исковой давности по взысканию Должником дебиторской задолженности с ООО «Фрегат Логистик» истек 15 декабря 2019, то есть в период, когда ФИО3 был одновременно и генеральным директором Должника, и генеральным директором дочернего предприятия ООО «Фрегат Логистик», очевидно, что, бремя доказывания объективной невозможности взыскания с ООО «Фрегат Логистик» дебиторской задолженности должно было быть возложено на аффилированного с ООО «Марлин» дебитора (ФИО3 и ООО «Фрегат Логистик», которое является третьим лицом по делу).

Соответственно, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания при разрешении вопроса о том, кто должен предоставлять доказательства нереальности взыскания просроченной дебиторской задолженности с аффилированного с ООО «Марлин» лица.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Марлин» предоставил в материалы дела необходимый минимальный набор доказательств для переноса соответствующего бремени доказывания на ООО «Фрегат Логистик» и ФИО3 (в частности, предоставлены сведения из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фрегат Логистик», в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2018 у общества имелись активы на 68,5 млн. руб.).

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что отсутствие у ФИО3 обязанности представлять доказательства о том, что дебиторская задолженность ООО «Фрегат Логистик» является нереальной ко взысканию со ссылкой на определение ВС РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61(3) по делу № А40-96969/2016).

В вышеуказанным определении ВС РФ РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61(3) по делу № А40-96969/2016 - было отказано в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы конкурсного кредитора на судебные акты нижестоящих судов (в том числе на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-96969/2016).

При этом, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-96969/2016 были сделаны следующие выводы - которые фактически были поддержаны Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61(3) по делу № А40-96969/2016.

В частности, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в связи с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности должника. При этом, указанные выводы суда кассационной инстанции были основаны на следующем:

- судом кассационной инстанции было учтено, что до подачи заявления о взыскании убытков с финансового управляющего - собранием кредиторов было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности, как нереальной ко взысканию (и при наличии указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с финансового управляющего).

Следовательно, доводы ФИО3 не учитывают того факта, что в рамках обособленного спора по делу № А40-96969/2016 - судами было отказано во взыскании убытков с финансового управляющего исключительно по той причине, что непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, было опосредовано наличием решения о списании таковой в качестве безнадежной ко взысканию, принятым до этого собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что отсутствие у ФИО3 обязанности представлять доказательства о том, что дебиторская задолженность ООО «Фрегат Логистик» является нереальной ко взысканию, поскольку ФИО3 не учтены выводы Арбитражного суда Московского округа, сделанные в рамках данного обособленного спора (и содержащиеся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-96969/2016).

Как обоснованно указал кредитор в судебном заседании, и дебиторская задолженность также является активом общества, который может быть выставлен на торги.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отменить. Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 убытки в конкурсную массу должника в размере 29.686.900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров