Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-62460/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62460/22-121-330
29 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Браско" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Атак"

о признании незаконным решения об отказе от 14.03.2022 г. № 33-5-18220/22-(0)-1


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (ген. дир. реш. от 07.07.2020 № 1, паспорт), ФИО3 (по дов. от 15.02.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 29.12.2021 № 33-Д-2226/21, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Браско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными решения об отказе от 14.03.2022 г. № 33-5-18220/22-(0)-1.

Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Атак", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оформления права собственности на земельный участок находящийся под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО Браско 23.02.2022г. направило через сайт Городские электронные услуги Мос.ру, в адрес административного ответчика в лице Департамента городского имущества города Москвы заявление (единый номер обращения 0001-9000120-000316-00003482/22) со всеми необходимыми документами о Предварительном согласовании предоставления земельного участка (Схема расположения участка, копии правоустанавливающих документов на земельный участок, решение Московского городского суда от 22.04.2021 по делу 3а-0002/2021г., апелляционное определение Первого Апелляционного суда от 22 июля 2021г. по делу № 66а-3371/2021г., Кассационное определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021г. по делу № 8а-26889/2021г., свидетельство о собственности на здание по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 13, стр.3).

Департамент, рассмотрев данное обращение, решением 14.03.2022 года за №33-5-18220/22-(0)-1 отказал в предоставлении указанной услуги, в связи с не завершением судебных разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества, отметив при этом, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества по адресу: <...> включенный в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 1524), при этом доподлинно зная что Московский городской суд принял положительное решение в пользу заявителя, так как представители ДГИ г. Москвы присутствовали на заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 года по делу № 66а-3371/2021г. (апелляционное определение от 22.07.2021г.) и соответственно полностью владели пониманием о том, что решение Московского городского суда по делу № За-0002/2021 от 22 апреля 2021, вступило в законную силу и с этого момента подлежит обязательному исполнению на всей территории РФ. (согласно ч.1, ч.2 ст. 16 КАС РФ, так как решения выносились в рамках КАС РФ, что предусмотрено ч.4 ст.3 АПК РФ).

Заявитель, считая решение от 14.03.2022 г. № 33-5-18220/22-(0)-1 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что оспариваемое решение №33-5-18220/22-(0)-1 от 14.03.2022г. является не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части своевременного оформления земельных отношений на участок земли, находящийся под зданием принадлежащим нам на праве собственности и создает препятствия к осуществлению наших прав и реализации законных интересов, так как данное решение не содержит исчерпывающих оснований об отказе предусмотренным действующим законодательством, а также ссылка на п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы, которым ДГИ г. Москвы руководствовалось при отказе не соответствуют изложенному мотивированному пояснению.

Обоснование своего решения ДГИ г. Москвы несогласием с решением Московского городского суда и его кассационное обжалование не является законным и допустимым, поскольку решение Московского городского суда по делу № 3а-2/2021 от 22 апреля 2021 года апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021г. по делу № 66а-3371/2021, вступило в законную силу и с данного момента подлежит обязательному исполнению на всей территории РФ (согласно гл. 38 КАС РФ или раздел 7 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы нарушают экономические права и интересы заявителя, создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 14.03.2022 г. № 33-5-18220/22-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО «Браско» государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», изложенный в письме от 23.02.2022 г. (единый номер обращения 0001-9000120-000316-00003482/22).

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Браско" путем оказания государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в соответствии с действующим регламентом и согласования предоставления земельного участка согласно приложенной схеме в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Браско" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова