Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44720/2024
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29058/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-44720/2024/искл.1, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

От финансового управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Lada Kalina 2015 года выпуска,

VIN <***>, г.р.з. К505МУ126.

Определением от 10.10.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что спорное транспортное средство не является дорогостоящим имуществом должника; должник имеет хронические заболевания, в связи с чем факт нуждаемости ФИО2 в спорном автомобиле является доказанным; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему транспортного средства марки 219210 Lada Kalina 2015 года выпуска,

157 051 пробег, VIN <***>, г.р.з. К505МУ126, финансовый управляющий указал на то, что должник имеет хронические заболевания, согласно рекомендации врача должнику рекомендуется передвигаться на спорном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, управляющий в суде первой инстанции также указал на то, что стоимость спорного автомобиля в текущем состоянии составляет 94 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств внесения спорного автомобиля в федеральную государственную информационную систему, в федеральном реестре инвалидов транспортное средство (VIN <***>) не зарегистрировано как средство передвижения должника (доказательств иного сторонами не представлено).

В материалах дела также отсутствуют какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о том, что должник в силу своего заболевания нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС), не может самостоятельно передвигаться, требуется средство реабилитации.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо для передвижения в связи с заболеванием должника; отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника хронических заболеваний не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о том, что ФИО2 нуждается в регулярном и частом посещении медицинских учреждений не подтверждены заявителем; документов о посещении таких учреждений сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами не подтверждена нуждаемость должника в использовании спорного транспортного средства на постоянной основе, его ограниченность в передвижении и невозможность использования им адаптированного общественного транспорта или социального такси.

Сторонами также не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что должник может получать доход исключительно за счет работы с использованием личного транспортного средства, равно как не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника, находящегося в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы; не представлено доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

Вместе с тем, спорное транспортное средство является имуществом должника, реализации которого сможет привести к частичному погашению требований кредиторов ФИО2

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае, стороны не представили надлежащие доказательства и не обосновали необходимость исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы должника в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что спорное транспортное средство не относится к той категории имущества, которое применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления управляющего и исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-44720/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков