Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А56-127153/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127153/2022
13 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Щебень.ру» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бокситогорский силикатный завод» (регистрационный номер 13АП-26374/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-127153/2022/тр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Щебень.ру» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бокситогорский силикатный завод»,



установил:

производственный кооператив «Промстеклоцентр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Бокситогорский силикатный завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 28.02.2023 обратилось ООО «Щебень.ру» (далее – кредитор) с заявлением, в котором просило включить задолженность в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 910 575,39 рублей основного долга, 11 992 005,63 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 361 975,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 719 565,77 рублей по исполнительному листу ФС №037635742.

Определением от 05.07.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Щебень.ру» в заявленном размере.

ООО «Бокситогорский силикатный завод» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая тому обстоятельству, что судебный акт, на основании которого кредитор обратился с заявленными требованиями, на дату рассмотрения спора был обжалован должником. Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия задолженности кредитор не представил.

В отзыве кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что им были представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Энергогаз» и ООО «Бокситогорский силикатный завод» (заемщик) заключен договор займа от 11.03.2015 № 3 (далее – Договор займа 1), в соответствии с которым ООО «ГК Энергогаз» предоставил должнику заем в размере 15 910 575,39 рублей со сроком исполнения обязательства 31.12.2021 с процентами на сумму займа 4,5 % годовых, в редакции дополнительных соглашений.

Между ООО «ГК Энергогаз» и ООО «Бокситогорский силикатный завод» (заемщик) также заключен договор займа от 28.04.2016 №29 (далее – Договор займа 2) в соответствии с которым ООО «ГК Энергогаз» предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. со сроком исполнения обязательства 31.12.2021 с процентами на сумму займа 4,5 % годовых, в редакции дополнительных соглашений.

ООО «ГК Энергогаз» (цедент) и ООО «Щебень.ру» (цессионарий) заключили 23.05.2022 договор возмездной уступки права (цессии) по договору займа № 3 от 11.03.2015 и договору займа № 29 от 28.04.2016 на сумму 32 345 691,24 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы займа 20 910 575,39 рублей.

Согласно договору цессии стороной по договору займа 1 и договору займа 2 (то есть новым займодавцем) с 23.05.2022 является ООО «Щебень.ру» (кредитор).

ООО «Щебень.ру» и ООО «Бокситогорский силикатный завод» заключили 09.06.2022 соглашение об урегулировании спора.

В нарушение принятых на себя обязательств, должником нарушено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Кредитор обратился к должнику с претензией о возврате займа и уплате процентов по нему, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда от 23.03.2023 по делу №А56-1983/2023 с должника в пользу кредитора взыскано 20 910 575,39 рублей основного долга, 11 992 005,63 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 361 975,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 425 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) и пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Щебень.ру» является обоснованным в полном объеме и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно пункту 22 постановления №35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Системное толкование положений пункта 22 постановления №35 свидетельствует о том, что наличие не вступившего в законную силу судебного акта не является препятствием для рассмотрения требования кредитора по существу, а может служить основанием для приостановления производства.

При этом приостановление производства по спору является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение арбитражного суда от 23.03.2023 по делу №А56-1983/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Задолженность, включенная судом первой инстанции в реестр, в полном объеме соответствует вышеуказанному судебному акту.

Последующее кассационное обжалование принятых судебных актов по делу №А56-1983/2023 (судебное заседание назначено на 08.11.2023) не является основанием для отмены определения от 05.07.2023, однако, в случае отмены/изменения судебных актов по делу №А56-1983/2023, может служить основанием для пересмотра определения суда о включении долга в реестр.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-127153/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов




декабря 2022 года