Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А82-21724/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21724/2021
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-21724/2021, принятое


по заявлению ФИО2

к ФИО1

об отмене плана реструктуризации и признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1 (далее – должник, ФИО1), о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

Как указывает заявитель, собрание кредиторов гражданина ФИО1 по вопросу отмены плана реструктуризации и введения процедуры реализации имущества гражданина не проводилось и такое решение не принималось. Столь значимый вопрос должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно причин неисполнения в срок плана реструктуризации, об экономической целесообразности введения процедуры реализации имущества.). Действительно должником была допущена незначительная просрочка по внесению платежа, вызванная заболеванием, вместе с тем в последующем платеж был внесен, более просрочки не допускались. Должник полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства кредитора ФИО2

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, который предусматривал погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 3138766,90 руб. в течение 24 месяцев до 03.10.2025.

График погашения задолженности предполагал ежемесячное погашение задолженности в размере 119772,74 руб. в период ноябрь 2023 года – август 2025 года, 72561,56 руб. в сентябре 2025 года, 117022,53 руб. в октябре 2025 года.

Кредитор должника ФИО2, сославшись на ненадлежащее исполнение должником плана реструктуризации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

В соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план, а согласно пункту 2 этой статьи, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, также вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО2 в своем заявлении указал, что ежемесячное погашение задолженности ФИО1 осуществлялось несвоевременно, в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года денежные средства в погашение задолженности уплачивались с длительным нарушением сроков, установленных планом реструктуризации долга. Платежи по срокам 03.02.2024 и 03.03.2024 должником не уплачены.

Финансовый управляющий подтвердил факт ненадлежащего исполнения должником графика внесения платежей, указал, что по состоянию на апрель 2024 года последний платеж, который согласно графику необходимо было уплатить 03.01.2024, должником внесен 23.01.2024.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 порядка и условий погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком говорит о нецелесообразности последующего его исполнения и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод должника о том, что ходатайство об отмене плана реструктуризации не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос не выносился на собрание кредиторов должника, не может быть признан обоснованным.

Законом о банкротстве не предусмотрено одобрение собранием кредиторов соответствующего ходатайства перед обращением кредитора в арбитражный суд.

Ссылка должника на неисполнение плана в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как должник не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-21724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеиной