Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-95114/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91761/2023

Дело № А40-95114/22
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Марины Цветаевой, д. 13, кв. 1, общей площадью 79,3 кв.м., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.07.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Россия, Краснодарскии? краи?, г. Краснодар, Прикубанскии? внутригородскои? округ, ул. Марины Цветаевои?, д. 13, кв. 1, общей площадью 79,3 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что квартира получена им в рамках военной ипотеки, обязательства, обеспеченные ипотекой, исполняются надлежаще, и является единственным жильем для него и членов его семьи (указано, что он состоит в браке, есть несовершеннолетняя дочь).

От Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв, в котором конкурсный кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Коллегия судей отклонила ходатайства финансового управляющего и должника об отложении судебного заседания с учетом следующего.

Как понимает коллегия судей, с учетом данных в п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) разъяснений должник и финансовый управляющий предпринимают меры по утверждению локального плана реструктуризации в рамках дела № А40-95114/22, по условиям которого не будет обращено взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, при этом должника как залогодатель не будет освобожден от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (то есть ипотека сохранится без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд предоставил должнику и финансовому управляющему достаточный период времени для реализации указанной процессуальной возможности (апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.12.2023, судебные заседания 07.02.2024, 02.04.2024, 15.05.2024 были отложены для обеспечения возможности мирного урегулирования спора). Однако, как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации только 11.06.2024.

Принимая во внимание, что (1) в судебной практике вопросы утверждения локального плана реструктуризации понятным образом изложены, (2) сроки рассмотрения апелляционной жалобы ограничены, (3) вопрос об утверждении локального плана реструктуризации непосредственным образом с вопросом исключения залоговой квартиры не связан, коллегия судей пришла к выводу, что уважительных причин для отложения судебного заседания более не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога, указанным в статьях 357 - 358.17 ГК РФ, применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В то же время согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что он проходит военную службу, из реестра участников накопительной ипотечной системы не исключен, тем самым должник имеет право пользоваться целевым жилищным займом (жилым помещением).

Между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - "Кредитор") и ФИО1 (далее по тексту - "Должник" или "Заемщик") заключен Кредитный договор от 20.05.2015 № 623/0755-0000380 (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 930 000 руб. для целевого использования, а именно: для покупки квартиры по адресу Краснодарскии? краи?, г. Краснодар, Прикубанскии? внутригородскои? округ, ул. Марины Цветаевои?, д. 13, кв. 1, общей площадью 79,3 кв.м.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в 1 930 000 руб. для целевого использования, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых (осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом).

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа от 20.05.2015 № 15 04 /00171220, в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Из материалов дела следует, что должник является военнослужащим и проходит срочную службу по контракту. Статус военнослужащего не утрачивал и не утратил.

Таким образом, спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и у Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ "Росвоенипотека"); по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - Банка ВТБ (ПАО)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2203 требования по кредитному договору от 20.05.2015 № 623/0755-0000380 в сумме 1 217 181,56 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры должника.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках действующего нормативно-правового регулирования, участие ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществлять исполнение по кредитным обязательствам с Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и на предмет ипотеки может быть обращено взыскание.

Приобретение должником квартиры путем использования денежных средств Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека" не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Как верно указано судом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения ипотечной квартиры, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и по возможности свести к минимуму свои риски в том числе, связанные с личными обстоятельствами.

Кроме того, проживание должника в спорной квартире не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая также то обстоятельство, что предметом спора является жилое помещение, находящееся в залоге, и на которое распространяются требования специального Закона об ипотеке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, апелляционный суд отмечает, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) считается наступившим, требование банка включено в третью очередь как обеспеченное залогом, оснований для исключения предмета залога из конкурсной массы не имеется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Изложенные выше выводы также подтверждаются судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 N Ф05-32926/2022 по делу N А41-26923/2021, от 04.04.2023 N Ф05-5441/2023 по делу N А40-271682/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.В. Поташова