Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А28-11973/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11973/2021
г. Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-11973/2021

по иску акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 389 215 рублей 49 копеек,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, АО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект» (далее – ответчик, ООО «СтройАрхиТект», заявитель) о взыскании 389 215 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2018 по 09.09.2021, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 388 513 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2018 по 09.09.2021.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 уточненные исковые требования АО «КЧУС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройАрхиТект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-11973/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление истца своими правами. О возникновении задолженности истец узнал 25.09.2018, с тех пор никаких мер по урегулированию задолженности истец не предпринимал. Само поведение АО «КЧУС», а именно длительное необращение истца в суд за взысканием задолженности способствовало увеличению периода задолженности, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом, а соответственно, требования истца являются неправомерными. Более того, в ходе судебных разбирательств были выявлены факты продажи АО «КЧУС» имущества, не зарегистрированного, либо незаконно зарегистрированного на АО «КЧУС», в частности в рамках дела А28-1585/2019 был выявлен факт регистрации права и продажи АО «КЧУС» в адрес ООО «Стройархитект» части муниципальных сетей. В рамках судебного дела А28-2792/2018 АО «КЧУС» заявляло требования о признании права собственности на объекты - нежилые помещения трансформаторных подстанций, уже проданных в адрес ООО «ВитеС» без надлежащей регистрации права собственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу №А28-9364/2020 установлено, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1 с дополнительным соглашением от 24.09.2018, на основании которого в собственность ответчика переданы объекты недвижимого имущества на общую сумму 2 380 240 рублей 00 копеек. На основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ответчиком во исполнение принятых обязательств осуществлена оплата в сумме 86 000 рублей 00 копеек.

В рамках дела №А28-9364/2020 суд удовлетворил требования акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект»; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.07.2018 № 1 в сумме 2 294 240 рублей 00 копеек.

По настоящему делу истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 06.08.2021, а также сведения о направлении претензии в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате объектов недвижимого имущества, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 06.08.2021, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела №А28-9364/2020, учитывая размер и срок погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, способствовавшее увеличению размера задолженности, поскольку в течение длительного времени истец не обращался к ответчику с требованием о ее выплате.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных за нарушение последним принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик, заключая договор с истцом, понимал суть принятых на себя обязательств, в частности обязанность произвести оплату за приобретенные объекты недвижимости в установленные договором сроки (пункт 2.2 договора – в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации).

При этом действующее законодательство не устанавливает сроков, в которые лицо должно обратиться в суд за взысканием долга и процентов.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки заявителя жалобы на дела №№ А28-1585/2019, А28-2792/2018, в ходе судебных разбирательств по которым были выявлены факты продажи АО «КЧУС» имущества, не зарегистрированного, либо незаконно зарегистрированного на АО «КЧУС», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу № А28-11973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхиТект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1