Решение от 30 января 2019 г. по делу № А14-11751/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11751/2018

«30» января 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 460 руб. 00 коп.

при участии: от сторон – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее также – ООО «ЮА «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 105 860 руб. 00 коп., в том числе:

93 400 руб. 00 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта,

12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств,

160 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг курьера по отправке заявления о страхового возмещения,

300 руб. 00 коп. убытков по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения,

а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 176 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2018 указанный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в указанном размере иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом, в связи с чем суд определением от 17.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом позиция по делу, с учетом выводов судебного эксперта, не выражена, а ответчиком по системе «Мой Арбитр» представлено экспертное заключение №55260 с письменными пояснениями, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта, поскольку разница между фактически проведенной страховщиком страховой выплатой и выводами судебной экспертизы составляет менее 10% (в остальной части исковых требований возражений не заявил, в части судебных расходов просит снизить их размер, ссылаясь на их чрезмерность), судебное разбирательство откладывалось.

23.01.2019 от истца нарочным поступило уточненное исковое заявление от 11.12.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

160 руб. 00 коп. убытков по оплате услуг курьера по отправке заявления о страхового возмещения,

300 руб. 00 коп. убытков по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения,

а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 4 176 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 23.01.2019 по 30.01.2019.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобилей Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 М.З.О., принадлежащего ООО «Рус Авто», БМВ 116I, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и ПАЗ 4234, регистрационный знак А471336, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №055659, 36 СС №055660, от 21.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Мерседес Бенц правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего (автомобиль БМВ 116I), – ЗАО СК «Макс» (страховой полис серии ЕЕЕ №0713648139, дата заключения 02.04.2016, сроком действия с 02.04.2016 по 01.04.2017), потерпевшего (автомобиль ПАЗ 4234), – ВСК (страховой полис серии ЕЕЕ №0389330335, дата заключения 29.09.2016), виновника – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0381905058, дата заключения 28.07.2016).

28.03.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «ЮА «Империя» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0713648139 к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели БМВ 116I, регистрационный знак <***> по страховому событию от 21.03.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» обратилось в адрес АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, получено ответчиком 31.03.2017.

06.04.2017 ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля БМВ 116I, о чём составлен акт №55260.

По платежному поручению №14989 от 25.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 000 руб. 00 коп.

02.05.2017 по заказу ООО «ЮА «Империя» экспертом-техником ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №239/2017, согласно которому размер расходов на проведение ремонта автомобиля БМВ 116I, регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 123 400 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

04.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением указанного экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, расходы не компенсированы, ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статьи 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец правомерно обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть ответчику, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее также – Методика).

Факт наступления страхового случая ответчиком признан. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и отказом ответчика возмещать истцу понесенные расходы.

Определением от 13.11.2018, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО7.

07.12.2018 в суд поступило судебное заключение эксперта ФИО7 №СА280/18 от 19.11.2018, которое исследовано было исследовано в судебном заседании 11.12.2018.

Согласно указанному заключению:

- по первому вопросу: исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля БМВ 116I, регистрационный знак <***> зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии 36СС№055659 от 21.03.2017, акте осмотра транспортного средства №239/2017 не могли быть получены в результате ДТП 21.03.2017, при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждения облицовки заднего бампера в виде царапин, задиров ЛКП с образованием трещины, разрушением крепления, накладки заднего бампера с парктроником задним наружным в виде задиров текстурированной поверхности, фонаря заднего правого в виде задира материала рассеивателя, боковины задней правой в виде царапин, задиров ЛКП, диска колеса заднего правого металлического повреждение в виде плавной деформации наружного обода, шины колеса заднего правого в виде разрыва материала бокового корда, колпака колеса заднего правого в виде частичного разрушения утраты фрагмента;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116I, регистрационный знак <***> поврежденного 21.03.2017 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 округленно составляет 32 600 руб. 00 коп. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчик обоснованно ссылается на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта выполнил надлежаще, поскольку разница между фактически проведенной страховщиком страховой выплатой (30 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой (32 600 руб.), составляет менее 10%.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил иск, требования в части выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимого эксперта не заявляет, что является его правом и не нарушает охраняемых законом интересов ответчика.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, подтвержденные документально требования истца о взыскании с ответчика 160 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по отправке заявления о страхового возмещения и 300 руб. 00 коп. расходов по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения, всего 460 руб. 00 коп. убытков, подлежат удовлетворению.

Истец заявляет также требования о взыскании судебных расходов: 160 руб. 00 коп. по оплате услуг курьера по отправке претензии, 4 176 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца в сумме 160 руб. 00 коп. по оплате услуг курьера по отправке претензии документально подтверждены и подлежат удовлетворению (ст.ст. 4, 126 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 176 руб. 00 коп. по платежному поручению №136 от 31.05.2018 (л.д. 10).

Государственная пошлина по делу, с учётом уточнения требований истцом и цены иска судом (ст. 103 АПК РФ), с суммы 460 руб. 00 коп. (160,00+300,00) составляет 2 000 руб. 00 коп. и относится на ответчика со взысканием в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, а в сумме 2 176 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 106, 110, 112, ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор №239/2017 на оказание юридических услуг от 02.05.2017 между истцом и ИП ФИО8 (далее – договор), квитанция к приходному кассовому ордеру №239/2017 от 02.05.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).

В исковом заявлении и уточнении к нему объём и стоимость оказанных услуг не конкретизированы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из пункта 2.1 договора, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., складывающиеся из следующих расходов:

- сбор документов, подготовка претензии и отправка в страховую компанию – 4 000 руб.;

- сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд – 8 000 руб.;

- за состоявшееся судебное заседание – 8 000 руб.;

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. б/н от 02.05.2017 (вручена 04.05.2017).

06.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (подписано генеральным директором ООО «ЮА «Империя» ФИО9).

По делу проведено четыре судебных заседания: 11.09.2018 – 18.09.2018 (с перерывом), 13.11.2018, 11.12.2018 – 18.12.2018 (с перерывом), 23.01.2019 – 30.01.2019 (с перерывом), без участия представителя истца.

Учитывая изложенное, и то, что о взыскании данных расходов истцом уже было заявлено в иске, он просит взыскать 20 000 руб. за составление претензии и иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (статья 111 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Таким образом, направление ответчику претензии и иска в суд не относится к юридическим услугам.

Суд не может не учитывать, что согласно сведениям из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится и иные аналогичные иски ООО «ЮА «Империя». Соответственно, представитель (как правило, один и тот же) в ранее подготовленный по другому делу аналогичный иск вносит только некоторые изменения, не изучая отдельно по каждому иску правовую позицию и судебную практику. Готовиться один и тот же небольшой пакет документов (снимаются копии).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 данного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая все обстоятельства по делу, ответчик просит применить суд вышеуказанное разъяснение при распределении судебных издержек по делу.

Суд согласен с мнением ответчика, учитывая, что первоначально иск был заявлен о взыскании 105 860 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер первоначального иска и уточненных требований, категорию спора, массовость аналогичных исков, соответственно, объём фактически оказанных услуг, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя (составление типовых претензии иска) разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб., в остальной части заявления следует отказать.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №988771 от 07.09.2018, определения от 13.11.2018, 18.12.2018), с учетом всех обстоятельств по делу, результатов рассмотрения дела, разъяснений, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера в связи с проведением по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд считает необходимым отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).

Всего, с учётом результатов рассмотрения дела, зачета судебных расходов по делу между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 340 руб. 00 коп. (24000,00 – (160,00+2000,00+500,00)) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» 160 руб. 00 коп. расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения, 300 руб. 00 коп. расходов по заверению нотариальных копий, всего 460 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 21 340 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» из федерального бюджета 2 176 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина