Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-53956/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7397/2016-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Беляева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017

года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-53956/2015 о

признании банкротом ООО «Торговый дом «Нефтетрубный завод» (ИНН

6678008946, ОГРН 1126678002065) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего

Васильева В.В. о привлечении Беляева Павла Валерьевича к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 заявление ООО «СП ВИС-МОС» о признании банкротом ООО «Торговый дом «Нефтетрубный Завод» (далее - Должник, Общество «ТД Нефтетрубный завод») принято к производству.

Определением от 17.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.


Решением арбитражного суда от 23.05.2016 Общество «Торговый дом Нефтетрубный Завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Васильева В.В.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился 26.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Беляева Павла Валерьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90.468.624,07 руб. на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по обеспечению передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника в том числе на активы указанные в бухгалтерском балансе Должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Также конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения Васильевым В.В. от имени должника сделок по перечислению 7.420.705 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Россметалл», 15.351.690 руб. в пользу ООО «Реневатекс», а также неосновательного перечисления 14.668.019 руб. в пользу ООО «Евролайн» и 1.257.070 руб. в пользу ООО Геогрупп–ЦФО» причинен вред имущественным правам кредиторов, платежи признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 (судья Койнова Н.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика Беляева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Беляева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в порядке п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основная масса документов бухгалтерского учета и отчетности содержащая сведения об имуществе и обязательства Должника была передана конкурсному управляющему путем направления почтовыми бандеролями, оставшаяся незначительная часть не была передана по причине саботажа управляющего от её приёмки. По мнению апеллянта его вина и наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана. Также апеллянт считает, что не доказано, что именно совершение двух сделок, а также иных каких либо противоправных действий Беляева П.В. стало причиной невозможности осуществления деятельности Должником и его несостоятельности. Апеллянт отмечает, что ссылка управляющего на взыскание неосновательного обогащения свидетельствует о том, что последним были получены все документы, кроме


того большинство споров по оспариванию сделок должника завершилось не в пользу управляющего. По мнению апеллянта, совокупности условий необходимых для привлечения Беляева П.В. к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждается.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016 учредителем и директором Общества «Торговый дом Нефтетрубный завод» являлся ответчик Беляев Павел Валерьевич.

Определением суда от 17.11.2015 принято к производству заявление о признании Общества «Торговый дом Нефтетрубный завод» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 Общество «Торговый дом Нефтетрубный Завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возлдожены на Васильева В.В.

В состав реестра требований кредиторов Общества «ТД Нефтетрубный завод» включены требования в общем размере 90.468.624,07 руб., их требования в ходе конкурсного производства не удовлетворены

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны Беляева П.В. обязанности по передаче управляющему документации должника, выявление неосновательного перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц, совершения должником подозрительных сделок в целях причинения вреда должнику и кредитором, конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беляева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ТД Нефтетрубный завод» в размере 90.468.624,07 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности Беляева П.В. не представляется возможным, в связи с чем производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Беляева П.В. к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Васильева В.В. о привлечении Беляева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 26.07.2017, это заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-Ф.

Как верно установлено судом, в качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьёй 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов


невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Факт того, что Беляев П.В. являлся учредителем и директором Общества «Торговый дом Нефтетрубный завод» подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и факт не передачи Беляевым П.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве.

Так, по заявлению управляющего Васильева В.В. определением суда от 24.07.2016 истребованы документы должника от Беляева П.В.

С целью принудительного исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области в отношении Беляева П.В. возбуждено 24.05.2017 исполнительное производство № 24680/17/66036-ИП, не оконченное до настоящего времени.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о передаче всех документов путем направления почтовыми бандеролями, и не передаче оставшейся части по причине отказа управляющего, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт получения документации управляющим отрицается и ответчиком не доказан, а материалами дела не подтверждается наличие препятствий для направления документов должника почтовым отправлением по адресу приема управляющим почтовой корреспонденции, через судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в случае действительного уклонения управляющего от получения документации должника.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.03.2017 по настоящему


делу признаны недействительными сделки по перечислению Должником денежных средств в общей сумме 7.420.705 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Россметалл» (ИНН 6670075588) в связи с отсутствием со стороны последнего какого-либо встречного предоставления. Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению Должником денежных средств в общей сумме 15.351.690 руб. в пользу ООО «Реневатекс» (ИНН 6678040900) в связи с отсутствием от последнего какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, в соответствии с вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60- 40041/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-44853/2017 в пользу Должника соответственно с ООО «Евролайн» (ИНН 6672314048) и ООО «ГЕОГРУПП-ЦФО» (ИНН 7708789226) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 14.668.019 руб. и 1.257.070 руб. соответственно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается перечисление Должником в период исполнения ответчиком Беляевым П.В. полномочий его единоличного исполнительного органа денежных средств в общей сложности в сумме 38.697.484 руб. в пользу третьих лиц без наличия к тому каких-либо оснований. Это позволяет полагать, что фактически перечисление указанных средств третьим лицам представляло собой вывод наиболее ликвидных активов (денежных средств) Должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность самого Должника, лишенного оборотных средств, что, учитывая соотношение указанной суммы с размером реестра требований кредиторов, безусловно отразилось на финансово- экономическом положении Общества «Торговый дом Нефтетрубный завод» и стало причиной его банкротства.

То обстоятельство, что наряду с вышеуказанными сделками, признанными недействительными, имеется ряд судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не отменяет вышеуказанных фактов и наличия основания полагать, что ответчиком выведены активы должника, способные существенно повлиять на его финансово-экономическое состояние.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, поскольку ответчиком не доказано обратное, банкротство Должника и невозможность сформировать конкурсную массу и полностью удовлетворить требования кредиторов обусловлены именно противоправным поведением ответчика Беляева П.В., выразившемся в выводе активов должника и неисполнении обязанности обеспечить сохранность и передачу конкурсному управляющему документации должника.

Положения п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет


субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах Должника ответчиком Беляевым П.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие всех оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненных Должником обязательств перед его кредиторами.

Так как в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «РоссМеталл» в сумме 7.420.705 руб. и ООО «Реневатекс» в сумме 15.351.690 руб., средства от их продажи не получены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Беляева П.В., в связи с чем правомерно вынес определение приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества «Торговый дом Нефтетрубный завод» о привлечении Беляева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 09.09.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года по делу № А60-53956/2015 оставить без изменения, апелляционную


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко