Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А57-16831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16831/2018
15 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой», город Балашов, Саратовской области

к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Самойловка, Саратовской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года в размере 1732691 рубля,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2018 года, сроком на три года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2018 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года в размере 1732691 рубля.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЖилДорСтрой» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года на ремонт асфальтобетонного покрытия.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЖилДорСтрой» ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ. Считая данные обстоятельства неправомерными, истец обратился с названными требованиями в суд.

Администрация исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖилДорСтрой» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года на ремонт асфальтобетонного покрытия.

Предметом контракта согласно пункту 1.1. является ремонт дорог в р.п. Самойловка Самойловского муниципального района Саратовской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.08.2017 года (пункт 1.3. контракта)

Стоимость работ согласно пункту 5.1 контракта составила 1732691 рубль.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 2.2.8. проекта муниципального контракта, с сопроводительным письмом, но не позднее 31.12.2017 года.

Буквальное толкование условий контракта №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.3.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному контракту, истец представил акт о приемке выполненных работ №15 от 19.10.2017 года на сумму 1732691 рубль.

Из отзыва Администрации усматривается, что при визуальном осмотре дорожного покрытия было установлено низкое качество выполненных работ, о чем был информирован ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ имени Гагарина Ю.А., осуществляющий строительный контроль за выполнением работ по ремонту дорог в р.п. Самойловка.

31.07.2017 года письмом №01-10/3257 Администрацией была направлена претензия ООО «ЖилДорСтрой» в связи с низким качеством производимых работ.

В письме от 31.07.2017 года №24 ООО «ЖилДорСтрой» просило Администрацию продлить срок выполнения работ до 10.08.2017 года в связи с погодными условиями и техническими причинами.

01.08.2017 года Администрацией был направлен ответ о невозможности продления сроков выполнения работ согласно положений Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Специализированной организацией ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ имени Гагарина Ю.А. 30.08.2017 года был проведен строительный контроль за выполнением работ по ремонту дорог в р.п. Самойловка. На основании проведенных исследований дано заключение о том, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативов (отчет от 30.08.2017 года №195). Копия отчета от 30.08.2017 года №195 была направлена в адрес ООО «ЖилДорСтрой» для устранения выявленных недостатков по выполненным работам до 20.10.2017 года (письмо от 18.09.2017 года №01-10/3822).

Далее, Администрация указывает, что Подрядчик выявленные недостатки не устранил, а 19.10.2017 года письмом № 35 ходатайствовал о продлении срока работ до 25.10.2017 года. Администрация не возражала о продлении срока для устранения недостатков (письмо от 23.10.2017 года №01-10/4305).

22.11.2017 года специализированной организацией ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ имени Гагарина Ю.А. был направлен отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту дорог в р.п. Самойловка №301, в котором установлен перечень работ, подлежащих приемке, и вывод о несоответствии асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улице Новая, улице Ленина в р.п. Самойловка требованиям нормативов.

24.11.2017 года письмом №01-10/3822 Администрация направила копию отчета от 22.11.2017 года №301 ООО «ЖилДорСтрой» с указанием несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетона требованиям СНиП 3.06.03-85. Направленное письмо осталось без ответа.

13.12.2017 года Администрация направила ООО «ЖилДорСтрой» требование №01-10/5113 о необходимости устранения выявленных недостатков и необходимости направления в адрес Администрации исполнительной документации по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года, в соответствии с которой возможно будет оплатить объем качественно выполненных работ. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, из возражений ответчика следует, что оплата по контракту не проводилась в связи с тем, что ремонтные работы автомобильных дорог не выполнены в соответствии с требованиями контракта, выявленные недостатки не устранены в установленный срок.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела судом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «ЖилДорСтрой» была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», эксперту ФИО4.

Согласно заключению, экспертом было установлено следующее.

По вопросу 1. Виды работ, предусмотренные условиями муниципального контракта №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года с приложениями выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 1732691 рубль.

По вопросу 2. Качество выполненных работ соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд.

По вопросу 3. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЖилДорСтрой» работ качественно, соответствуют муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года.

По вопросу 4. Поскольку установлено соответствие качества выполненных работ требованиям норм и правил, применительно к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд, то недостатков не имеется.

По вопросу 5. Поскольку недостатков при выполнении работ по ремонту и содержанию дорожных одежд не установлено, то отвечать на поставленный вопрос не целесообразно. При проведении исследования, дефектов, допущенных при проведении ремонта асфальтобетонного покрытия, не выявлено.

С результатами экспертного заключения Администрация не согласилась. В письменных возражениях указала, что на странице 11 эксперт сравнивает коэффициент уплотнения, полученный в результате лабораторных исследований, а также показатель водонасыщения с требованием СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и утверждает о соответствии данному нормативу. При этом СНиП «Благоустройство территорий» в соответствии с его областью действия (пункт 1.1 данного норматива) распространяется на производство и приемку работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение.

По мнению Администрации, тот СНИП не имеет никакого отношения к автомобильным дорогам. Требования к качеству асфальтобетонного покрытия дорог, а также к контролю качества асфальтобетона дорожных покрытий изложены в СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», а также предусмотрены в условиях муниципального контракта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 в связи с проведенным экспертным исследованием.

Из представленного экспертного заключения и из пояснений эксперта следует, что в соответствии с пунктом 2.2.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в соответствии с действующими ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 3.05.03-85 «Автомобильные дороги», (СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий), ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждения места производства дорожных работ» и другими действующими нормативно-правовыми актами».

Ровность устроенного покрытии оценивалась только по условиям безопасности, так как не выполнен комплекс работ по устранению дефектов и повреждений, связанных с мероприятиями по устранению переувлажнения грунтов насыпи, повышению прочности основания и грунтов земляного полотна. Влияние не устранения дефектов земляного полотна приводит за период его эксплуатации к нарушению ровности, что подтверждается Методическими рекомендациями «Технология обеспечения качества строительства асфальтобетонных покрытий» (под ред. д.т.п. проф. ФИО5 - СИБАДИ).

Прочность устроенного покрытии оценивалась по результатам визуального исследования, при котором выявлялись дефекты, свидетельствующие о его недостаточной прочности (наличие повреждений в виде сетки трещин с мелкими и крупными ячейками, продольных и поперечных трещин, просадок и выбоин) и результатам испытаний образцов, изъятых из асфальтобетонного покрытия.

Наличие повреждений, и их возникновение не связаны с качеством выполненных работ по ремонту и содержанию дорожных одежд, а связаны с переувлажнением грунтов насыпи, потерей прочности основания и грунтов земляного полотна.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значении показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и содержит требования к:

- покрытиям проезжей части;

- обочинами разделительным полосам;

- видимости в плане:

- дорожным знакам;

- дорожной разметке;

- дорожным светофорам;

- дорожным ограждениям и бортовым камням;

- сигнальным столбикам и маякам:

- наружному освещению.

Требования данного ГОСТа предъявляются к эксплуатационному состоянию дорог, а не к качеству выполнения работ по содержанию дорожных одежд.

СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» актуализирован в СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1). Настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего о пользования, и ведомственные автомобильные дороги - контракт заключен на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Поскольку выполняемые по условиям контракта работы не относятся к строительству новых дорог и реконструкции существующих дорог, а виды работ, предусмотренные контрактом, относятся к работам по ремонту и содержанию дорожных одежд, то требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» выполняемым работам применять в рассматриваемом случае некорректно.

В данном случае целесообразно использовать нормы, изложенные в СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», что также предусмотрено и пунктом 2.2.1. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорного акта.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, проведенной судебной экспертизой некачественно выполненные работы в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года ООО «ЖилДорСтрой» не установлено. Напротив, все представленные доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении Подрядчиком работ на сумму 1732691 рубль.

Факт выполнения работ Подрядчиком по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за выполненные по контракту работы ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ЖилДорСтрой» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ЖилДорСтрой» по настоящему делу удовлетворены.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «ЖилДорСтрой» была проведена экспертиза силами двух экспертных организаций ООО «Эксперт-Консалтинг» и ООО «ДИТЕСКО». Стоимость экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг» составила 25000 рублей; Стоимость экспертизы ООО «ДИТЕСКО» составила 12936 рублей. Всего 37936 рублей (счет №44 от 27.12.2018 года).

Денежные средства за производство экспертизы были понесены как ООО «ЖилДорСтрой» (25000 рублей на основании приходного кассового ордера №9269120 от 08.10.2018 года), так и Администрацией (20000 рублей на основании платежного поручения №4329 от 12.10.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «ЖилДорСтрой» по настоящему делу удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Консалтинг» в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы на проведение экспертизы в ООО «ДИТЕСКО» в размере 12936 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области из средств, оплаченных Администрацией (из 20000 рублей). Оставшаяся сумма в размере 7064 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412370, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412309, <...>) задолженность по муниципальному контракту №0160300008217000028-0041891-01 от 19.06.2017 года в размере 1732691 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова