Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А03-17455/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-17455/2015

02.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (надлежаще извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.04.2017г. (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (рег. № 07АП-280/17 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-17455/2015 (судья И.Н. Закакуев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 18 704 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания»

о взыскании суммы ущерба в размере 13 000 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 18 704 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

Определением от 29.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 13 000 руб. ущерба в результате неисполнения ООО «Сервисная Сетевая Компания» обязательств по оплате работ ООО «Компания «Гарц» по восстановлению поврежденного ООО «Компания «Гарц» кабеля.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» о взыскании 18 704 руб. 82 коп. убытков оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» о взыскании 13 000 руб. также оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.04.2017 ООО «Компания Гарц», г. Новоалтайск обратилось в суд с заявлением взыскании 28 939 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-17455/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2017г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края 66 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул 48 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Сетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края 17 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сервисная Сетевая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 66 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что 25.04.2017г. ООО «Компания Гарц» уже обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного искового заявления. Заявленные 06.07.20147г. ответчиком расходы ранее не заявлялись и содержат новые требования. Расходы за участия представителя в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за одно заседание чрезмерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Компания Гарц» представлены договор оказания юридических услуг от 23.09.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016г.), акт выполненных работ №1 от 25.04.2017г., расходные кассовые ордера от 23.09.2015г. №16, от 09.06.2017г. №11 на сумму 70 000 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая подготовку представителем отзывов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 66 000 руб., признав ее разумной.

Также судом правильно применена правовая позиция, изложенная в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой расходы, связанные с анализом (правовой, математический и т.д.) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Сервисная Сетевая Компания» представлены договор оказания юридических услуг от 17.03.2016г., акт оказанных юридических услуг от 21.11.2016г., расходные кассовые ордера от 17.03.2016г. №9, 21.11.2016г. №28.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая подготовку представителем отзыва на встречный иск, участие его в производстве экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 500 руб., признав ее разумной.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы за оказанные услуги по исследованию документов и сбору доказательств, а также беседа со специалистами.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

После зачета встречных взаимных требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сервисная Сетевая Компания» в пользу ООО «Компания Гарц» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Доводы истца о повторной подаче ООО «Компании Гарц» заявления о взыскании судебных расходов судом признаются необоснованными, поскольку ответчик обратился с заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска.

Доводы истца о том, что заявленные 06.07.20147г. ответчиком расходы ранее не заявлялись и содержат новые требования по другому иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение суммы связано с уточнением ответчиком количества судебных заседаний по рассмотрению первоначального иска и формулы расчета расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Алтайского края при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-17455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков


Судьи: Л.И. Жданова


Ю.И. Павлова