Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А03-4419/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-4419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Столкова Виктора Власовича на постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.. Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (город Барнаул), принятое по заявлению Столкова Виктора Власовича (город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Камост» (656056, город Барнаул, улица Горького, 21, ИНН 2222051747, ОГРН 1052202025864) об оспаривании сделки должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевцова Елена Александровна.

В заседании принял участие представитель Столкова Виктора Власовича Ерёмин Е.И. по доверенности от 24.08.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Седакова Александра Юрьевича (далее – Седаков А.Ю., должник) конкурсный кредитор Столков Виктор Власович (далее – Столков В.В., кредитор) 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Камост» (далее – общество «Камост»).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Клевцова Елена Александровна (далее – Клевцова Е.А.).

Определением суда от 16.04.2018 (судья Сигарев П.В.) заявление кредитора удовлетворено,

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемого соглашения недействительным.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда от 09.07.2016 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об истечении исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника не соответствуют фактическим обстоятельствам осведомлённости кредитора о совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитор также указывает на ничтожность оспариваемого соглашения, заключённого не в связи с исполнением обществом «Камост» обязательств по договору поручительства, и, как следствие, необходимость применения в настоящем споре положений статей 10 и 168 ГК РФ.


В отзыве на кассационную жалобу Клевцова Е.А. выражает согласие с выводами апелляционного суда; просит приостановить производство по настоящей кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о пересмотре определения арбитражного суда о включении требования Столкова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по кассационной жалобе судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Камост» и Седаковым А.Ю. заключено соглашение от 01.04.2013 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого последний признаёт наличие перед названным обществом задолженности в размере 9 325 563 руб. 60 коп., подлежащей погашению не позднее 25.10.2015.

Из содержания соглашения усматривается, что задолженность возникла на основании договора кредитной линии с установлением лимита выдачи от 25.10.2010 № Г93/251010 (далее – кредитный договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (далее – общество «Золотой улей», заёмщик), а также договора поручительства от 25.10.2012 № Г93/251010-2, заключённого между банком и должником.

Определением суда от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 20.03.2017 требование Столкова В.В. в размере 23 000 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на подозрительный характер соглашения, заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём включения в реестр требования аффилированного с должником общества «Камост».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, совершённой в ситуации неплатёжеспособности должника и повлёкшей искусственное увеличение размера его просроченных обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на заключение соглашения за рамками периода подозрительности и пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемое кредитором соглашение заключено 01.04.2013, то есть более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.04.2016).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть признана недействительной совершённая ранее периода подозрительности сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным), если условие наступило в этот период.

Между тем оспариваемое соглашение к сделкам под условием не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации соглашения как сделки, совершённой со злоупотреблением правом, основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Действительно, в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведённых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Кроме того, определением суда от 17.01.2017 о включении требования общества «Камост» в реестр требований кредиторов должника установлено, что:

между названным обществом и банком был заключён договор поручительства от 19.10.2012 № Г93/251010-8 в обеспечение кредитных обязательств общества «Золотой улей»;

в связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств банк предъявил обществу «Камост» как поручителю требование о возврате долга;

обязательства перед банком исполнены поручителем путём перечисления безналичных денежных средств.

В силу положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Тем самым соглашением, по существу, лишь зафиксирован факт наличия возникшего в силу прямого указания закона обязательства Седакова А.Ю. перед обществом «Камост» и определён срок его исполнения.

С учётом характера соглашения и даты его заключения доводы кредитора о наличии у должника признака неплатёжеспособности и об аффилированности сторон соглашения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к существу спора.

Судом также с указанием на фактические обстоятельства осведомлённости Столкова В.В. о соглашении в период рассмотрения его требования и требования общества «Камост» обоснованно применён срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Столкова Виктора Власовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева