Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А72-19196/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19196/2018
г. Самара
11 апреля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года (решение в полном объеме от 20 февраля 2019г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19196/2018 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312732502400013, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 145 815 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании:

- основного долга по Дополнительному соглашению (на право установки и эксплуатации рекламно-информационных конструкция) к Договору аренды недвижимого имущества № 062 от 01.08.2012 в размере 105 000 руб. 07 коп. за период с августа 2017 по февраль 2018 г.;

- пени с суммы основного долга по Дополнительному соглашению (на право установки и эксплуатации рекламно-информационных конструкция) к Договору аренды недвижимого имущества № 062 от 01.08.2012 в размере 40 815 руб. 00 коп. за период с августа 2017 по 13 ноября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" взыскано 105 000 руб. 07 коп. – суммы основного долга по дополнительному соглашению на право установки и эксплуатации рекламно-информационных конструкций от 20.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества №062 от 01.08.2012 г. за период с августа 2017 по февраль 2018; 40 815 руб. 00 коп. – пени за период с 20.07.2017 по 13.11.2018; расходы по оплате госпошлины в размере 5 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦентрПрогресс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.08.2012 г. был заключен Договор аренды недвижимого имущества №062, согласно которому Арендодатель передает Помещение Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принимает Помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями Договора, и вносить арендную плату в размерах и порядке, указанных в статье 6 договора.

Согласно п. 1.1.10 договора, "Помещение" — являющееся объектом аренды по настоящему Договору, расположенное в Центре, нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв.м. из которых используется Арендатором для торговли — 77,87 кв.м., для вспомогательных целей — 10,43 кв.м., этаж: 2, состоящее из помещений №№ 136, границы и месторасположение которого обозначено в выкопировке поэтажного плана, выданного БТИ, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

20.11.2012 г. между ООО «ЦентрПрогресс» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) было заключено Дополнительное соглашение (на право установки и эксплуатации рекламно-информационных конструкций) к Договору аренды недвижимого имущества №062 от «01» августа 2012 г., согласно которому Истец предоставил Ответчику право на установку и эксплуатацию рекламно- информационных конструкций Ответчика (далее - РИК) в период с 19.12.2012 г. по 01.08.2017 г по адресу: <...>, а Арендатор обязался использовать его в соответствии с условиями дополнительного соглашения, и вносить плату за право установки и эксплуатации РИК в размерах и порядке, предусмотренном Приложением №1 к Дополнительному соглашению.

Согласно Приложению №3 к Договору аренды недвижимого имущества №062 от 01.08.2012 г. Ответчик использует коммерческое обозначение «Betty Barclay».

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.11.2012 РИК «Betty Barclay» размещалась на фасаде МТРЦ «Аквамолл», место установки также было согласовано в приложении №1 к Дополнительному соглашению.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.11.2012 ежемесячная стоимость права на установку и эксплуатацию рекламно - информационной конструкции составляет 12 711 руб. 87 коп. (кроме того НДС). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы за размещение рекламно - информационной конструкции составляет 15 000 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 5. Дополнительного соглашения от 20.11.2012 плата за право установки и эксплуатации РИК подлежит оплате Ответчиком ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу вне зависимости от выставления счета Истцом.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения Ответчик обязан производить платежи за право установки и эксплуатации, вне зависимости от фактического размещения РИК, за исключением случаев, когда невозможность размещения РИК связана с действием или бездействием Истца, что подтверждается двусторонним актом. В указанном случае плата за право установки и эксплуатации РИК в период, зафиксированный двусторонним актом Сторон не начисляется.

В соответствии с п. 12.5. Дополнительного соглашения от 20.11.2012 Ответчик не позднее даты наступления соответствующих обстоятельств обязуется произвести демонтаж РИК и привести место размещения РИК в первоначальное состояние:

- по истечении срока действия Договора (или соответствующего Дополнительного соглашения);

- при аннулировании или истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции; в противном случае работы по демонтажу РИК выполняются Арендодателем за счет Арендатора собственными силами или с привлечением подрядных организаций. При этом расходы Арендодателя подлежат возмещению Арендатором в срок, не позднее 5 (пяти) дней с даты получении соответствующего требования от Арендодателя с приложением подтверждающих документов.

Как установлено судом, ответчик после истечения срока размещения демонтаж РИК в соответствии с п.12.5 не произвел.

26.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАPC - Сервис», («Исполнитель»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» («Заказчик»), с другой стороны, был заключен договор, согласно которому Исполнитель обязуется за плату по заданию Заказчика выполнить своими силами или силами привлеченных лиц комплекс работ, а именно: осуществлять монтаж/демонтаж рекламно-информационных конструкций третьих лиц - как наружных, так и внутренних (РИК), в МТРЦ «Аквамолл», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское, д.108, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы на условиях настоящего Договора.

Услуги были выполнены исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 104 от 28.02.2018.

Как установлено судом, 07.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-16979/2018 принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" и взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" 140 484 руб. 01 коп. – сумму основного долга по дополнительному соглашению на право установки и эксплуатации рекламно- информационных конструкций от 20.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества №062 от 01.08.2012 г. за период с октября 2016г. по июль 2017г.; 85 124 руб. 06 коп. – неустойку за период с 20.09.2016 по 11.10.2018 г.; расходы, связанные с оплатой услуг по демонтажу рекламно-информационных конструкций в размере 4 450 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 601 руб. 00 коп.

Данным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с октября 2016г. по июль 2017г., образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению на право установки и эксплуатации рекламно-информационных конструкций от 20.11.2012 к договору аренды недвижимого имущества №062 от 01.08.2012 г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за последующие периоды, начиная с 01.08.2017 и заканчивая 28.02.2018, то есть до момента когда был осуществлен демонтаж спорной РИК.

Истец направлял ответчику претензию № б/н от 01.10.2018 с требованием об оплате долга. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что Обеспечительный платеж согласно п.З Дополнительного соглашения является средством обеспечения исполнения Арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору обеспечительный платеж является средством обеспечения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы по Договору.

Таким образом, Обеспечительный платеж не является средством обеспечения исполнения обязательств по Дополнительному соглашению на право установки и эксплуатации РИК от 20.11.2012 г. к Договору аренды №062 от 01.08.2012.

Кроме того, Дополнительное соглашение было заключено 01.08.2012 года, то есть до заключения Дополнительного соглашения на право установки и эксплуатации РИК, поэтому обеспечительный платеж, внесенный ответчиком, не включает в себя плату за эксплуатацию РИК.

Довод ответчика о том, что 02.08.2017 истцом был заключен договор на оказание услуг по размещению РИК с ИП ФИО2 отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельства.

В связи с чем, Дополнительное соглашение от 20.11.2012 к Договору аренды №062, заключенное с ООО «ЦентрПрогресс» являлось действующим в период с 19.12.2012 до 28.02.2018 г., то есть до момента демонтажа РИК в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению на право установки и эксплуатации рекламно-информационных конструкций от 20.11.2012 в размере 105 000 руб. 07 коп. за период с августа 2017 по февраль 2018 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с суммы основного долга по Дополнительному соглашению (на право установки и эксплуатации рекламно- информационных конструкция) к Договору аренды недвижимого имущества № 062 от 01.08.2012 в размере 40 815 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 14.2. Договора аренды недвижимого имущества №062 от 01.08.2012 в случае просрочки оплаты любых платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по настоящему Договору, на все неуплаченные в срок суммы и платежи, причитающиеся Арендодателю по настоящему Договору, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока

не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что в настоящее время задолженность погашена, поскольку первичные платежные документы в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата задолженности после вынесения судебного акта не может являться основанием к изменению обжалуемого

решения, между тем может быть принята во внимание в процессе исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные подателем апелляционной жалобы копии дополнительных доказательств: платежные поручения, акт сверки и другие документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62). В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ответчика не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 ноября 2018 года была направлена заявителю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (432011, <...>), однако письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству с указанием на 28.11.2018г., опубликовано 29.11.2018г.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в определении указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа). Ответчик, предоставленным ему законом правом, не воспользовался.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено арбитражным судом без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года (решение в полном объеме от 20 февраля 2019г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-19196/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина