Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-56521/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56521/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.03.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15750/2025)  ООО "МОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-56521/2024, принятое

по иску ООО "МОНОЛИТ"

к  ООО "ДИЗАЙНИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайник" о взыскании 687 572 руб. неосновательного обогащения, 115 943 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 456 339 руб. 30 коп. штрафа, 425 009 руб. 62 коп. неустойки, 29 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что договор и техническое задание не содержит требования о разработке проекта в неоклассическом стиле. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда, о том что условиями договора предусмотрен иной порядок взаимодействия в случае выявления недостатков, чем переписка по мессенджеру, не соответствует материалам дела, ответчик фактически не произвел сдачу результат работ истцу в установленном порядке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 ООО "Монолит" и ООО "Дизайник" заключили Договор от 09.06.2022 № 9062022 на разработку дизайн-проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает и обязуется принять и оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательство в соответствии с разработанным Ответчиком и утвержденным Истцом техническим заданием выполнить работы по разработке Проектной документации - Дизайн-Проекта гостиничных номеров по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, литера А общей площадью 2092,3 кв.м. и передать результат Истцу.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 929 012 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между Сторонами производятся в следующем порядке и размере: Оплата Этапа Архитектурный анализ в размере 545 062 руб. 50 коп. выплачивается после подписания Заказчиком настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;

- Оплата Этапа Концепция Блок 1 в размере 687 572 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 1 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета;

- Оплата Этапа Концепция Блок 2 в размере 687 572 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 2 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета на основании выставленного Исполнителем счета;

- Аванс по Этапу Рабочей документации в размере 729 753 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по 2 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета;

- Окончательный платеж по Этапу Рабочей документации в размере 279 052 руб. 50 коп., производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по 3 этапу, на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.2 началом работ по Договору считается следующий рабочий день после подписания Договора и поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 Договора.

Пунктом 3.3 Договора срок выполнения работ составляет 94 рабочих дня с начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (как промежуточных, так и конечного), установленных Приложением № 3 к Договору в соответствии с которым, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% в день от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки.

Пунктом 2 Технического задания на разработку дизайн-проекта интерьера гостиницы по адресу <...>, литера А: Необходимо разработать дизайн-проект номеров, а также мест общего пользования гостиницы. Гостиница расположена в историческом центре Петербурга. Определяющие векторы создаваемого интерьера - это создание гостиницы с уютной атмосферой и петербургским современным шиком. Существующие интерьеры здания являются незыблемым “полотном” для создания органичного, “не кричащего” интерьера. Детали, относящиеся к неоклассическому стилю, должны быть сохранены и подчеркнуты новыми, современными решениями и приемами, за счет наполнения, света и текстур. Решения должны передавать ощущение эксклюзивности интерьера и вызывать желание остаться в них как можно дольше, желание вернуться. Следует сделать упор на универсальность - номера должны быть привлекательными для разной целевой аудитории. Отдать предпочтение теплым оттенкам и природным текстурам, освещение подобрать мягкое и рассеянное, напоминающее естественное.

Во исполнение условий заключенного Договора, Истец 10.08.2022 перечислил Ответчику 545 062 руб. 50 коп. аванса, при этом, общая сумма предоплаты (неотработанный аванс), выплаченной Заказчиком, составила 687 572 руб. по Договору и Дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2022.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, результат работ не был передан в соответствии с условиями Договора, что послужило основанием для расторжения Договора со стороны Истца.

Истец 18.11.2022 направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от Договора № 9062022 на разработку дизайн-проекта от 09.06.2022 , Исх. № 10 от 17.11.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Истец считает, что неотработанный аванс в сумме 687 572 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу, а с даты расторжения Договора на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 260 от 25.04.2024 года, РПО № 19711085040819 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 717 ГК РФ усматривается, что Заказчик если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Предметом заключенного договора являлась разработка Проектной документации - Дизайн-Проекта гостиничных номеров.

Согласно Приложения 3 к Договору дизайн-проект включает в себя 5 этапов (Архитектурный анализ, Концепция Блок 1, Концепция Блок 2,  Рабочая документация, этап дополнительных визуализаций, этап согласования рабочей документации)в том числе этап 2 Этап Концепции.

Условиями договора предусмотрена поэтапная передача работ и поэтапная их оплата  (приложение № 4 к договору «График работ»).

Истцом не оспаривается подписание  акта выполненных работ по этапу 1 19.09.2022, 29.09.2022 была проведена оплата блока  Концепция Блок 1 в размере 687 572 руб.

Согласно приложению 3 к договору Бло1 включал в себя Разработку общей концепции проекта Блок 1 (для зон: вестибюль, коридор, номер 111): - стилистические коллажи, колористические решения, план схема потолков, с  указанием материала, план- схема напольного покрытия с указанием материалов, план- схема расстановки осветительных приборов; презентация сэмпл-борда, эскизы проектируемого пространства от руки ( основные зоны); Фотореалистические визуализации в 3  DMAX ( 2-3 ракурса на каждую функциональную зону).

Результатом работ данного этапа является – согласованный электронный альбом Блока 1.   

Согласно условий договора данный этап должен быть завершен через 19 дней после оплаты данного этапа.

Срок выполнения работ по Блоку 1  согласно условиям договора должен быть завершен 26.10.2022.

Спор возник относительно передачи работ оплаченного этапа работ Блок 1  и  качества  этих работ.

Разделом 8 заключенного между сторонами Договора предусмотрен порядок сдачи результата работ по Договору.

Согласно пункту 8.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с порядком, установленным в пунктах 8.2. и 8.3. Договора, а именно «При завершении каждого этапа работ Исполнитель (Ответчик) передает Заказчику (Истцу) результат соответствующего этапа работ на основании двустороннего акта приема-передачи работ, который составлен в двух экземплярах».

При этом проектная, рабочая документация (чертежи либо визуализация) и учетная документация (акты выполненных работ), счет на оплату направляется Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах Договора.

В реквизитах договора указана следующая электронная почта Заказчика: a.alieva@academia-hotels.ru и a.skala@academia-hotels.ru. 

Факт отправки результатов работ по этапу «Концепция (разработка общей концепции проекта Блок 1)» (электронный альбом, Приложение № 3 к Договору) подтверждён материалами дела.

Таким образом, ответчик направил результаты работ истцу 01.11.2022  в порядке, предусмотренном договором, а истец фактически признает их получение.

Также презентация была направлена почтовым отправлением и получена Заказчиком 17.11.2022.

В силу чего, истцу предоставлено встречное предоставление, направлен акт сдачи приемки- работ.

По существу исковые требования сводятся к вопросу о качестве выполненных Ответчиком работ по разработке дизайн-проекта.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора, если Заказчик обнаружит упущения сдаваемом результате работ, он обязан отразить это двух экземплярах акта выполненных работ, и указать этих же актах разумный срок для их исправления либо оформить отдельным документов письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов работ. Один экземпляр акта выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки течение 5 рабочих дней с момента передачи результата работ направляется Исполнителю. В случае передачи не Заказчиком этих документов указанный срок, последний считается безоговорочно принявшим работы без замечаний в последний день этого срока, обязан их оплатить.

Данные документы не были составлены Заказчиком в установленный срок.

При этом, в мессенджере 02.11.2022 заказчик указал, что «посмотрев еще раз презентацию, просим вас скорректировать дизайн и заменить освещение, в связи с тем, что он не отражает мысль и посыл наших проектов»,  «прежде всего, приезжая в наши отели, погружаются в историю особняка ФИО3, где бы нам хотелось видеть классический дизайн, Настроения, которые вы нам отправляли были нами согласованы, в презентации они не отражены. Мы не готовы презентовать гостям настолько современный дизайн и элементы, которые слишком неожиданны. Некоторые элементы  и цвета упрощают, на наш взгляд, интерьер. Цвета хотелось бы видеть более спокойными, без графических патеров и ярких красок в арт объектах, некоторые элементы дизайна не функциональны с точки зрения уборки  (цвета напольного покрытия в общественных зонах хотелось бы выбрать в соответствии с высокой проходимостью). Бюджет не соответствует заявленному, кресла за 400 000 руб. выше рамок. В связи с этим просим  предоставить вариант , который мы согласовали в минимальные сроки с тем набором освещения, который можно будет закупить. Похожий дизайн есть в нашем отеле (указана ссылка на отель) .Мы хотим, чтобы наш отель отражал историзм, а гость погружен в историю, а не шокирован. Дублируем настроение, которое мы согласовали (приложены фото)».

   В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу приведенных норм права истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

По смыслу норм ст. 721 и 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Фактически в письме от 02.11.2022 года Заказчик потребовал   безвозмездного устранения недостатков,  срок устранения недостатков не установил.

17.11.2022 Заказчик принял решение о расторжении договора в соответствии с п. 6.3 Договора, согласно которому договор расторгается при условии оплаты Исполнителю фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и соответствующей передачи Исполнителем результатов с выполненных работ, т.е. по основаниям не связанным с наличием отступления от исполнения договора исполнителем.

Из указанного, следует, что Заказчик не воспользовался правом расторжения договора на основании положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Из письма Заказчика от 02.06.2022 следует, что заказчик не был согласен с освещением, цветами элементов, использованными материалами напольного покрытия, бюджетом предлагаемой к расстановке мебели, и общим настроением предлагаемого дизайн- проекта Блок 1.

По мнению Заказчика дизайн оказался чересчур современным, использованы яркие акценты и арт- объекты, несоответствующие ожиданиям, предусмотрены непрактичные решения по уборке, некоторые решения превышают ожидаемый бюджет.

Как следует из технического задания оно не содержало условий о ценах  (бюджете) использованных материалов и элементов декора, мебели.

Также отсутствуют в техническом задании требования к напольному покрытию в общественных местах, имеющих большую посещаемость. 

В техническом задании в разделе «ОСВЕЩЕНИЕ»  указано предусмотреть освещение в соответствии со светотехническим расчетом; Для помещений с подвесными потолками размещение и тип светильников должны учитывать необходимость замены/ремонта в процессе эксплуатации;  В рамках дизайн-проекта предусмотреть размещение не только функционального (технического) освещения, но и декоративного освещения. Иных требований к освещению не указано.

Доказательств, что данные требования не были соблюдены ответчиком при исполнении Блок 1 не представлено.

Относительно цветовой гаммы и сохранения неоклассического стиля следует отметить следующее.

В техническом задании отсутствуют требования относительно исполнения дизайн - проекта в неоклассическому стилю, задание указывает следующее: «Детали относящиеся к неоклассическому стилю должны быть сохранены и подчеркнуты новыми, современными решениями и приемами, за счет наполнения, света и текстур.» .

Таким образом, техническое задание говорит лишь о сохранении имеющихся неоклассических деталей с добавлением новых современных решений и приемов,  которые должны быть достигнуты за счет нового наполнения, света и текстур.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие дефектов в выполненной истцом работе по этапу № 2 Блок 1.   

В данном случае судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным в нем. 

Коллегия считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку работы были выполнены Ответчиком и переданы Истцу до расторжения Договора, а требования Истца по факту сводятся к спору о качестве выполненных работ и применению подлежат положения об обязательства, вытекающих из Договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и начало его течения определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 5).

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае гарантийный срок не был установлен, срок следует считать с момента предъявления работы Заказчику.

Результат  работ по Блоку 1 был направлен истцу электронной почтой 01.11.2022 ,  почтовым сообщением вручен- 17.11. 2022, срок исковой давности истек  не позднее 17.11.2023, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 19.06.2024, соответственно Истцом пропущен срок давности для заявления требований к качеству работы по Договору, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2025 по делу №  А56-56521/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов