Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-77123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77123/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 04.09.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2024) акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-77123/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 1 216 350 руб. 22 коп. задолженности по договору от 30.07.2019 № 12/19-ЛО на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, в соответствии с Техническим заданием, 1 556 419 руб. 20 коп. задолженности по договору от 30.07.2019 № 13/19-ЛО на выполнение комплекса отделочных работ в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О (далее – договоры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договоры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 12/19-ЛО срок окончания выполнения работ 15.09.2019. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 13/19-ЛО срок окончания выполнения работ 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО и договора подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО заказчик при каждом расчете за выполненные работы, удерживает с подрядчика суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного фонда. Выплата гарантийного фонда производится заказчиком в следующем порядке: 3% от стоимости выполненных работ - через 12 месяцев с момента подписания комиссией Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО, а также по договору подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО приемка окончательного результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 12/19-ЛО от 30.07.2019, а также по договору подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество работ, либо повлекшие непредвиденные дополнительные расходы заказчика, то по требованию заказчика об обязан безвозмездно устранить все последствия таких отступлений от условий договора. Заказчик в этом случае имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам с отнесением всех связанных с этим расходов на счет подрядчика.

Между истцом и ответчиком 21.06.2021 составлен акт № 1, согласно пункту 1 которого работы по договору подряда № 12/19-ЛО от 30.07.2019 выполнены в объеме, указанном в Приложении №1 к акту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 63 219 537 руб. 96 коп.

Также 21.06.2021 составлен акт № 2, согласно пункту 2 которого работы по договору подряда № 13/19-ЛО от 30.07.2019 выполнены подрядчиком в объеме, указанном в приложении №1 к акту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 50 576 136 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 акта № 2 стоимость устранения выявленных замечаний и дефектов к выполненным подрядчиком работам составляет 202 298 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2021 № ЦБ-491 по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2021 по договору подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО составляет 1 969 266 руб. 81 коп. и задолженность по договору подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО - 1 758 717 руб. 20 коп.

При сдаче работ по договору подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО истец и ответчик установили стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 752 916 руб. 59 коп. Данные денежные средства не подлежат оплате ответчиком истцу, так как они могут быть потрачены ответчиком на устранение недостатков выполненных работ по договору от 30.07.2019 № 12/19-ЛО.

При сдаче работ по договору подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО истец и ответчик установили стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 202 298 руб. Данные денежные средства не подлежат оплате ответчиком истцу, так как они могут быть потрачены ответчиком на устранение недостатков выполненных работ по договору от 30.07.2019 № 12/19-ЛО.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2021 №491 размер задолженности оставляет 2 772 769 руб. 42 коп.

В претензии от 08.04.2023 общество потребовало от комбината оплатить задолженность в размере 2 772 769 руб. 42 коп. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ, доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца.

Относительно доводов жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу №А56-77123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина