Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А65-22842/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22842/2020
г. Самара
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22842/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (далее - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в отношении имущества ФИО2, Алексеевский район (далее - должник), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2018, заключенного между должником и ФИО4, г. Казань (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, г. Кемерово (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-22842/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках указанной процедуры банкротства финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2018, заключенного между должником и ФИО4

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство, указанное в пункте 1, и уплачивает ее стоимость в размере 520 000 рублей.

Финансовый управляющий считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку имеются признаки неравноценности встречного предоставления, доказательства оплаты за полученное транспортное средство не представлены, финансовая возможность покупателя приобрести транспортное средство не доказана, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2020), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что она не подлежит проверке на соответствие ее требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае, если подозрительная совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами возникла после заключения спорного договора (обязательства возникли в 2020 году).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелись финансовые затруднения, доказательства недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не приведены.

В частности, ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), соответствующие доказательства финансовым управляющим не представлены и из материалов дела этого не следует. Доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не подтверждено.

Финансовый управляющий указал, что доказательства оплаты покупателем имущества не представлены.

При этом в спорном договоре сторонами зафиксировано, что расчет между сторонами произведен полностью, договор сторонами исполнен - должником получены денежные средства, а покупателем - имущество (который совершил действия по регистрации транспортного средства с должника за собой).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Включение в текст договора купли-продажи положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным. Включение подобных условий в договор является обычной практикой при совершении сделок между физическими лицами, по существу, являющихся одновременно распиской о получении денежных средств.

Должник не опроверг факт получения от ответчика денежных средств.

Отсутствие у финансового управляющего таких доказательств не свидетельствует о получении ответчиком транспортного средства безвозмездно.

Соответственно, безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, то, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, означает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении не считается установленной.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку за реализованное имущество должником получена равноценное встречное предоставление (оплата).

Доводы финансового управляющего о том, что стоимость автомобиля является неравноценной стоимости аналогичного имущества, что следует из отчета об оценке от 10.03.2021 (л.д.19-83) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства сделки выходят за пределы диспозиции п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а признаки п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве из обстоятельств дела не усматриваются.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отзыву третьего лица следует цена, по которой имущество было реализовано ему ответчиком, составила 452 500 рублей, то есть по цене более низкой, чем цена реализации должником ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается что обстоятельства сделки выходят за пределы диспозиции оспоримых сделок по п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании у Ответчика - ФИО4 оригинала договора б/н от 17.03.2018 купли-продажи автомобиля марки Citroen C-Crosser, доказательств оплаты за приобретенный автомобиль и доказательств финансовой возможности и наличия денежных средств в сумме, достаточной для покупки автомобиля марки Citroen C-Crosser, а также истребования у Должника - ФИО2 информации о том, на что были потрачены денежные средства за проданный автомобиль марки Citroen C-Crosser подлежат отклонению, поскольку данные документы не являются необходимыми для рассмотрения данного обособленного спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по делу № А65-22842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова