Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А29-7992/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7992/2017
г. Киров
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЯрегаРуда»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу № А29-7992/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – открытому акционерному обществу «ЯрегаРуда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее - ООО «ОНИКС», кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании открытого акционерного общества «ЯрегаРуда» (далее - ОАО «ЯрегаРуда», должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 ходатайство должника об отложении рассмотрения дела отклонено, признано обоснованным требование ООО «ОНИКС» к должнику в сумме 15 607 496,06 руб. - долг, 322 010,91 руб. – проценты и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО3.

ОАО «ЯрегаРуда» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, факт несостоятельности организации не был доказан в суде, ответчиком были представлены доказательства имеющейся у него возможности для восстановления своей платежеспособности и погашения задолженности перед заявителем в полном объеме; у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 46, 981 млн. руб. и график ее погашения, указанной суммы будет достаточно для погашения задолженности перед ООО «Оникс». Следовательно, должник намерен добровольно погасить кредиторскую задолженность по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2016 по делу №А29-6981/2016 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется удовлетворить требования ООО «ОНИКС», изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий № ЯР/ОНИКС 27-6-2015 от 27.06.15 г. в сумме 7 511 629,34 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 881,80 руб. срок до 30.09.2016 (т. 1, л.д. 29-30); определением от 04.10.2016 по делу №А29-8927/2016 было утверждено мировое соглашение от 26.09.2016, заключенное между ООО «ОНИКС» и ОАО «ЯрегаРуда» по делу № А29-8927/2016, согласно которому должник обязуется удовлетворить требования ООО «ОНИКС», изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий № ЯР/ОНИКС 02-10-2015 от 02.10.15 г. в сумме 8 095 866,72 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129,11 руб. в срок до 30.11.2016 (т. 1, л.д. 44-45).

Вместе с тем должник до настоящего времени указанные определения не исполнил.

Установив на основании данных актов наличие у должника задолженности, превышающей 300 тыс. руб., которая не выплачена в течение трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя о наличии у него дебиторской задолженности в размере, превышающем требования ООО «ОНИКС», не может быть принят во внимание, поскольку наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она будет погашена. Доказательств реальной возможности гашения третьими лицами имеющейся перед ОАО «ЯрегаРуда» задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о намерении погасить задолженность перед ООО «ОНИКС» в добровольном порядке также не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику погасить требования кредиторов и в случае погашения всех требований, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена, поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу № А29-7992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЯрегаРуда» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1