Постановление от 1 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлокиратор.Ру» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А56-78582/2016 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБлокиратор.Ру», место нахождения: 143960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 066 746 руб. основного долга, 70 375,61 руб. неустойки.

Суд первой инстанции объявил 22.11.2018 резолютивную часть определения, которым во включении требования Компании в реестр требований кредиторов отказано, производство по требованию прекращено.

Компания обжаловала резолютивную часть определения от 22.11.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 жалоба Компании возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 18.12.2018, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, указывает, что на конверте был указан адрес суда первой инстанции, однако была допущена ошибка в наименовании адресата.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, которые не относятся к настоящему случаю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается ксерокопией лицевой стороны конверта, в который была вложена апелляционная жалоба, и не оспаривается Компанией, на конверте в качестве получателя указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Указанное почтовое отправление 11.12.2018 получено адресатом - Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Таким образом, корреспонденция была вручена указанному отправителем адресату. Поскольку на почтовом конверте в строке «получатель» был указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, у органа почтовой связи не имелось оснований для доставки почтового отправления иному лицу, не поименованному в качестве получателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что апелляционная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 упомянутого выше постановления от 28.05.2009 № 36, возвратил апелляционную жалобу в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 № А56-78582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлокиратор.Ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк