Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А44-8692/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8692/2019
г. Вологда
11 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу № А44-8692/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УО «Детинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1; далее – общество, ООО «УО «Детинец») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 № ЛК-1120-19, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу № А44-8692/2019 оспариваемое обществом постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, в том числе с учетом уточнения к ней, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение наказания в виде предупреждения в связи с тем, что общество не может быть признано впервые совершим административное правонарушение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 05.08.2019 № ЛК-1120-19 внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет соблюдения им лицензионных требований (л.д. 159 - 160) комитетом оформлен акт от 20.08.2019 (л.д.41-47).

В связи с выявлением грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в наличии у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, комитетом в отношении ООО «УО «Детинец» составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 (л.д. 147-150), а также вынесено постановление от 19.09.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 5-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив все обстоятельства и доказательств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в силу административного правонарушения, о соблюдении комитетом процедуры привлечения к административной ответственности и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности и при этом посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сообразно с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Статья 14.1.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В материалах дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Комитет ссылается на то, что имело место неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении, а также в иных имеющих в деле доказательствах и пояснениях комитетом не отражено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Напротив, в данном случае, из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не выявлено.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В свою очередь, только в апелляционной жалобе комитет, вопреки содержанию своего постановления, сослался на то, что ранее обществом совершались административные правонарушения, следовательно, по его мнению, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем о наличии обстоятельств, указанных только в апелляционной жалобе, комитет в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих названые факты, в материалы дела не представлял.

На наличие объективной невозможности предъявить суду копии постановлений о привлечении общества к административной ответственности административный орган также не ссылается, в связи с этим предъявленные им суду апелляционной инстанции такие копии, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года по делу № А44-8692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина